來(lái)源 |匯商金律

作者 | 杜長(zhǎng)明律師

編輯 | 泰德

租賃物抵押與交易登記

目錄

一、融資租賃是非典型擔(dān)保融資

二、租賃物抵押不具有擔(dān)保性質(zhì)

三、租賃物抵押登記是公示制度

四、租賃物抵押優(yōu)先受償權(quán)不成立

五、融資租賃交易登記的局限性

一、融資租賃是非典型擔(dān)保融資

在講明白租賃物的抵押制度之前，有必要把融資租賃的性質(zhì)講清楚，否則難以理解租賃物抵押這個(gè)自相矛盾的制度。

1、融資租賃的本質(zhì)是融資，租賃是一種非典型擔(dān)保形式

非典型融資

在所有交易中，所有的分期分款的交易都是一種融資行為。如：買賣合同、建設(shè)施工合同、服務(wù)合同中的分期付款行為，均為是融資。銀行貸款賣出本金，以貸款人支付對(duì)價(jià)的方式換回分期收回的本金和利息，是一種典型的融資行為。融資租賃交易中，融資租賃公司的模式和銀行一樣，其賣出購(gòu)買款，收回租金（本息），是一種非典型的融資行為。

非典型擔(dān)保

所有權(quán)轉(zhuǎn)移的目的分析：為擔(dān)保

銀行貸款，一般以不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)作為抵押，以轉(zhuǎn)移物的抵押權(quán)作為擔(dān)保，是一種典型的擔(dān)保模式。而融資租賃公司以租賃物（一般是動(dòng)產(chǎn)）作為抵押，以轉(zhuǎn)移租賃物的所有權(quán)作為擔(dān)保，是一種非典型的擔(dān)保模式。這里轉(zhuǎn)移所有權(quán)的目的是為了擔(dān)保而非為了擁有所有權(quán)，故融資租賃公司也不將租賃物作為自己的財(cái)產(chǎn)予以管理、入賬。

利潤(rùn)構(gòu)成分析：融資款的收益，而非租賃物的收益。

融資租賃公司賺取的是融資款的收益，而非租賃物的收益；融資租賃公司收取的租金實(shí)為融資款（或稱為租賃物本身的價(jià)值）和融資款本身的收益而非租賃物的收益，而商業(yè)租賃的租金僅包括租賃物的收益，并不包含租賃物本身的價(jià)值。故當(dāng)租賃物滅失時(shí)，承租人仍要支付租金；在商業(yè)租賃中，房東的房子滅失后，租客是無(wú)須支付租金的。

2、融資租賃本質(zhì)是貸款

中國(guó)人民銀行《貸款統(tǒng)計(jì)分類及編碼標(biāo)準(zhǔn)（試行）》將貸款定義為：機(jī)構(gòu)或個(gè)人在保留資金或貨幣所有權(quán)的條件下，以不可流通的借款憑證或類似憑證為依據(jù)，暫時(shí)讓渡或接受資金使用權(quán)所形成的債權(quán)或債務(wù)。并在產(chǎn)品類別代碼表中將融資租賃作為“09“代碼予以規(guī)定。

【本規(guī)定是針對(duì)金融機(jī)構(gòu)的，文件的用語(yǔ)是融資租賃，非金融租賃，從上下文理解上， 這里還是指金融租賃，但商租和金融模式是一樣的，適用法律也是一樣的，只是行業(yè)監(jiān)管規(guī)定不同】

注意：這里的貸款，并非民間借貸，這是二個(gè)概念。

二、租賃物抵押不具有擔(dān)保性質(zhì)

從《九民紀(jì)要》到民法典，都提出一個(gè)新的概念：非典型擔(dān)保，主要指：

融資租賃的非典型擔(dān)保指：租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人。

租賃物抵押給出租人是融資租賃司法解釋第9條創(chuàng)設(shè)的一個(gè)制度。

一個(gè)人不能在同一物上設(shè)定重復(fù)的二個(gè)擔(dān)保，是基本理論，和一個(gè)人不能重復(fù)的把一個(gè)雞蛋吃二遍是一樣的道理。這即是個(gè)法律問(wèn)題，也是個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，又是個(gè)事實(shí)問(wèn)題。

故：法律已經(jīng)為融資租賃設(shè)定了非典型擔(dān)保，不可能為其設(shè)定另一個(gè)重復(fù)的擔(dān)保，故租賃物抵押并非一種擔(dān)保類型，這也是解釋這個(gè)問(wèn)題最好的理論分析。

三、租賃物抵押登記是公示制度

1、租賃物抵押的制度和發(fā)展

租賃物抵押給融資租賃公司，這一制度來(lái)源于2014年最高法院關(guān)于融資租賃司法解釋第9條。我查閱了大量的資料也沒(méi)發(fā)現(xiàn)國(guó)外有此制度.

2015年7月9日，國(guó)家工商總局為了照顧司法解釋第9條的實(shí)施，出臺(tái)了《關(guān)于融資租賃公司辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)意見》，規(guī)定租賃物抵押按《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》辦理登記。

2018年國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局出臺(tái)《關(guān)于開展全國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管動(dòng)產(chǎn)抵押登記業(yè)務(wù)系統(tǒng)應(yīng)用試點(diǎn)工作的通知》，初步在北京、上海、武漢搞試點(diǎn)，這個(gè)文件主要是針對(duì)線上登記用的。沒(méi)有實(shí)質(zhì)性新內(nèi)容。

后來(lái)北京、上海將四類動(dòng)產(chǎn)（生產(chǎn)設(shè)備、原材料、產(chǎn)品、半成品）的抵押登記移交給中國(guó)人民銀行征信中心辦理，具體為：動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)。

動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)除登記四類產(chǎn)品抵押外，還登記融資租賃登記。

2007年央行實(shí)施《中國(guó)人民銀行征信中心融資租賃登記規(guī)則》，后被2019年實(shí)施的《中國(guó)人民銀行征信中心中征動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺(tái)》所取代。2019年的平臺(tái)是將以前的同大登記系統(tǒng)合成一個(gè)的，無(wú)實(shí)質(zhì)性變化。

回到2014年

2014年3月最高法融資租賃司法解釋第九條第三款規(guī)定＂未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的＂，不適用善意取得的規(guī)定。同年3月人民銀行發(fā)布《關(guān)于使用融資租賃登記系統(tǒng)進(jìn)行融資租賃交易查詢的通知》（銀發(fā)〔2014〕93號(hào)，以下簡(jiǎn)稱93號(hào)文），要求銀行等資金融出方在辦理資產(chǎn)抵質(zhì)押和受讓業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)卿浫嗣胥y行征信中心的動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)查詢相關(guān)標(biāo)的物的權(quán)屬狀況。融資租賃司法解釋配套人民銀行的93號(hào)文，在人民銀行征信中心登記的融資租賃物權(quán)可以對(duì)抗銀行在后的抵押權(quán)。

2、既然有租賃交易登記，最高法為什么要?jiǎng)?chuàng)設(shè)抵押權(quán)登記？

司法解釋第9條是關(guān)于出租人對(duì)抗第三人善意取得公示制度的規(guī)定，旨在保護(hù)融資租賃企業(yè)，防止承租人把租賃物出售給其他人。融資租賃企業(yè)保護(hù)自己、防止第三人善意取得的措施就是對(duì)租賃物進(jìn)行公示，公示的方式有四種：

上述方式四選一，有一種就足夠了。在實(shí)踐中，很多融資租賃企業(yè)不惜血本把前三種全做了。

問(wèn)題就出在抵押權(quán)登記上，最高法院的本意是為了公示，以對(duì)抗第三人善意取得，并不是一種擔(dān)保，也就不存在優(yōu)先受償。

#有些書本律師在分析這個(gè)問(wèn)題時(shí)，旁征博引，提出若干個(gè)建議，得出若干個(gè)結(jié)論，其實(shí)是沒(méi)有好好研究制度的演變史和立法者的本意#

《融資租賃司法解釋》第9條

第九條 承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：

（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識(shí)，第三人在與承租人交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的；

（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；

（三）第三人與承租人交易時(shí)，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的；

（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形。

《中國(guó)人民銀行關(guān)于使用融資租賃登記公示系統(tǒng)進(jìn)行融資租賃交易查詢的通知》第3條

三、銀行等機(jī)構(gòu)作為資金融出方在辦理資產(chǎn)抵押、質(zhì)押和受讓等業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查，并登錄融資租賃登記公示系統(tǒng)查詢相關(guān)標(biāo)的物的權(quán)屬狀況，以避免抵押物、質(zhì)物為承租人不具有所有權(quán)的租賃物而影響金融債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

四、租賃物抵押優(yōu)先受償權(quán)不成立

基于租賃物的抵押權(quán)系一種公示制度，而非擔(dān)保制度；又，擁有所有權(quán)又擁有抵押權(quán)相互矛盾，故租賃物的抵押優(yōu)先受償權(quán)不成立。這種抵押權(quán)僅為公示，而非擔(dān)保。

對(duì)此，幾乎上海所有法院都不支持租賃物抵押優(yōu)先受償權(quán)。作為中國(guó)立法風(fēng)向標(biāo)的上海，上海法院的判例將慢慢影響全國(guó)法院的判決結(jié)果及最高法的司法解釋。

對(duì)于該問(wèn)題，最高法院的判例也相互矛盾

最高法（2019）最高法民終222號(hào)

綜上，一審法院認(rèn)定案涉《買賣合同》《融資租賃合同》有效，確定的交易模式符合售后回租型的法律特征，認(rèn)定事實(shí)和適用法律基本正確，本院予以維持。但根據(jù)案涉《融資租賃合同》第一部分第4條期滿選擇條款約定，在判決生效之前，案涉四塊靈璧石的所有權(quán)歸屬錦銀公司所有。結(jié)合錦銀公司一審訴訟請(qǐng)求，其提出對(duì)蘇州靜思園公司所有的、存放于蘇州靜思園的抵押物（四塊靈璧石）行使抵押權(quán)。這與案涉交易性質(zhì)相矛盾，訴訟中錦銀公司申請(qǐng)撤回該項(xiàng)起訴

但在（2019）最高法民終547號(hào)案中，一審法院支持租賃物抵押優(yōu)先受償，最高法院作為二審法院未論述該問(wèn)題，直接駁回起訴、維持原判。

不支持租賃物抵押優(yōu)先受償?shù)呐欣?/p>

北京西城區(qū)法院（2018）京0102民初25482號(hào)

本院認(rèn)為：山重公司主張對(duì)春雷膨公司抵押的動(dòng)產(chǎn)行使抵押權(quán)。本院意見為：第一，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第二十三條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”根據(jù)上述規(guī)定，普通動(dòng)產(chǎn)和船舶、車輛等特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，均以交付為要件，登記只作為對(duì)抗要件。在融資租賃合同關(guān)系中，出租人享有租賃物的所有權(quán)，承租人在租賃期間對(duì)租賃物占有和使用，即在這一合同關(guān)系中，一般租賃物的所有權(quán)并無(wú)法定的登記機(jī)關(guān)，租賃物的所有權(quán)人和實(shí)際占有、使用租賃物的主體相分離，從而外觀上表現(xiàn)為承租人享有租賃物的所有權(quán)。如果承租人擅自處分租賃物，第三人根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的物權(quán)的，出租人面臨重大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)上述情形，出租人通過(guò)委托承租人將租賃物抵押給自己的方式，將其所有權(quán)降低為抵押權(quán)，據(jù)此在抵押登記機(jī)關(guān)辦理抵押登記，由此產(chǎn)生登記的物權(quán)權(quán)屬狀況的公示效力，從而對(duì)抗第三人依據(jù)善意取得制度取得物權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條第（二）項(xiàng)，規(guī)定了出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的，構(gòu)成對(duì)善意取得的除外情形。該項(xiàng)規(guī)定系對(duì)上述變通做法的認(rèn)可，并非對(duì)抵押權(quán)物權(quán)效力的確認(rèn)。第二，根據(jù)《物權(quán)法》對(duì)抵押權(quán)的規(guī)定，抵押權(quán)系為擔(dān)保債務(wù)履行而由債務(wù)人或第三人提供財(cái)產(chǎn)而設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)。本案中，租賃設(shè)備系出租人也就是債權(quán)人山重公司所有，其以租賃設(shè)備設(shè)定抵押并辦理登記的目的在于公示租賃物，并防止承租人春雷膨公司擅自處分租賃物，雙方并無(wú)設(shè)立抵押擔(dān)保的真實(shí)意思表示。綜上，山重公司提出的對(duì)租賃設(shè)備行使抵押權(quán)的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

五、融資租賃交易登記的局限性

1、交易登記的局限性

（1）央行政策的局限性

央行征信中心在自己平臺(tái)（動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)）推出了典型案例欄目，用判例來(lái)說(shuō)明融資租賃交晚的登記足以對(duì)抗金融類善意第三人，而不包括非金融類善意第三人，央行把希望寄托在了《民法典》，央行指出：

融資租賃司法效力雖在全國(guó)層面得以確立，但規(guī)范的對(duì)象還存在局限，僅從人民銀行監(jiān)管的資金融出方層面規(guī)定了出租人所有權(quán)與銀行抵押權(quán)之間的權(quán)利沖突問(wèn)題，出租人所有權(quán)與其他機(jī)構(gòu)間的沖突仍然存在，融資租賃登記的法律地位仍需立法層面予以提高。目前，我國(guó)的《民法典》編纂工作正在進(jìn)行，為提高融資租賃登記法律地位提供了千載難逢的契機(jī)。就建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度，并把融資租賃登記納入統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記范疇確有必要推動(dòng)實(shí)現(xiàn)。

（2）上海政策的局限性

在該問(wèn)題上，上海要求出租人辦理融資租賃交易登記，否則不得對(duì)抗善意第三人，但也僅將第三人限定為金融機(jī)構(gòu)和類金融機(jī)構(gòu)。

上海高院《關(guān)于審理融資租賃物權(quán)屬爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見（試行）》2019年8月

一、本市金融租賃公司、外商投資融資租賃公司、內(nèi)資融資租賃試點(diǎn)企業(yè)作為出租人（以下簡(jiǎn)稱出租人），應(yīng)當(dāng)在中國(guó)人民銀行征信中心（以下簡(jiǎn)稱征信中心）的動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)中對(duì)融資租賃合同中載明的租賃物權(quán)屬狀況予以登記。

未依照規(guī)定辦理登記公示，且不存在《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定的其余例外情形的，出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)不得對(duì)抗善意第三人。

二、本市各銀行、金融資產(chǎn)管理公司、信托公司、財(cái)務(wù)公司、汽車金融公司、消費(fèi)金融公司、金融租賃公司、外商投資融資租賃公司、內(nèi)資融資租賃試點(diǎn)企業(yè)、典當(dāng)行、小額貸款公司、融資性擔(dān)保公司、商業(yè)保理公司等作為第三人（以下簡(jiǎn)稱第三人）在辦理資產(chǎn)抵押、質(zhì)押或受讓等業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)卿浾餍胖行牡膭?dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)查詢相關(guān)標(biāo)的物的權(quán)屬狀況。

未依照規(guī)定進(jìn)行查詢的，出租人對(duì)租賃物主張權(quán)利時(shí)，上述第三人以不知標(biāo)的物是租賃物為由進(jìn)行抗辯的，應(yīng)推定該第三人在辦理租賃物抵押、質(zhì)押或受讓租賃物時(shí)，未盡到審慎注意義務(wù)，不構(gòu)成善意。

三、本意見在本市轄區(qū)范圍內(nèi)試行。

本意見施行前已經(jīng)審理終結(jié)的案件不得依據(jù)本意見提起再審。

本意見自下發(fā)之日起施行。

上海市高級(jí)人民法院

2019年8月21日

交易登記對(duì)抗銀行抵押權(quán)判例

蘇州吳江法院（2016）蘇0509民初10032號(hào)

（工商銀行金融借款案）

法院認(rèn)為：第三人要求確認(rèn)被告與原告簽訂的抵押合同中涉及融資租賃設(shè)備的抵押行為無(wú)效，要求原、被告注銷蘇州市吳江區(qū)工商行政管理局登記編號(hào)為蘇XX動(dòng)產(chǎn)抵押登記書中關(guān)于融資租賃設(shè)備的抵押登記，本院認(rèn)為，首先，承租人將其自有物出賣給出租人，再通過(guò)租賃合同將租賃物從出租人處租回的，法院不應(yīng)以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃關(guān)系，故原告以機(jī)器設(shè)備系被告初始購(gòu)買，由被告占有為由認(rèn)為機(jī)器設(shè)備系被告所有的抗辯意見本院不予支持。再次，承租人未經(jīng)出租人同意在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人與承租人交易時(shí)，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，法院應(yīng)予以支持。本案中，第三人臺(tái)中銀公司于2014年5月28日對(duì)融資租賃機(jī)器設(shè)備進(jìn)行登記，按照《中國(guó)人民銀行關(guān)于使用融資租賃登記公示系統(tǒng)進(jìn)行融資租賃交易查詢的通知》銀發(fā)（2014）93號(hào)規(guī)定原告有義務(wù)在辦理資產(chǎn)抵押過(guò)程中登陸融資租賃登記公示系統(tǒng)查詢抵押物的權(quán)屬狀況，2014年7月24日，原告與被告辦理上述機(jī)器設(shè)備的抵押權(quán)登記，應(yīng)按照銀行有關(guān)規(guī)定進(jìn)行融資租賃交易查詢，原告應(yīng)當(dāng)知道抵押機(jī)器設(shè)備中部分屬于融資租賃物，原告不屬于善意第三人，故本案第三人的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告認(rèn)為其已經(jīng)對(duì)上述機(jī)器設(shè)備進(jìn)行抵押權(quán)登記，故對(duì)上述機(jī)器設(shè)備享有抵押權(quán)的抗辯意見本院不予采納。鑒于原、被告對(duì)上述融資租賃設(shè)備設(shè)定抵押的行為無(wú)效，原、被告應(yīng)對(duì)上述融資租賃設(shè)備的抵押登記予以注銷。

2、交易登記和抵押登記并存

因?yàn)榻灰椎怯洿嬖诰窒扌?，只能?duì)抗金融機(jī)構(gòu)（上海擴(kuò)大到類金融機(jī)構(gòu)），故交易登記和抵押登記目前仍應(yīng)同時(shí)登記，或只做抵押登記。這是法律不健全的原因造成的。

但既然抵押登記能對(duì)抗所有（沒(méi)證據(jù)顯示不能對(duì)抗金融機(jī)構(gòu)），那有必要做交易登記嗎？交易登記和抵押登記都在央行征信中心登記，央行你這不是重復(fù)性的收費(fèi)嗎

→ABS項(xiàng)目合作——方案設(shè)計(jì)，技術(shù)咨詢，信息發(fā)布，投融資對(duì)接

→其他商務(wù)合作——活動(dòng)加盟，活動(dòng)贊助，品牌宣傳

→品牌作者計(jì)劃——投稿和直播、私人專業(yè)IP定制方案

→職業(yè)人才合作——職位發(fā)布，工作推薦，實(shí)習(xí)簡(jiǎn)歷投遞

點(diǎn)擊上方鏈接看看招聘信息

合作聯(lián)系：

電話： -26929875