前 言

2022年1月27日，最高人民法院在對十三屆全國人大四次會議的第9022號建議的答復(fù)（以下簡稱“《答復(fù)》”）中，對后《民法典》時(shí)代融資租賃相關(guān)的一些法律問題，作出了司法傾向性的意見?！洞饛?fù)》一經(jīng)公開，便引起了法律界、租賃界人士的高度關(guān)注和熱烈討論。

應(yīng)該說，《答復(fù)》中最高人民法院的諸多觀點(diǎn)，都與實(shí)務(wù)界當(dāng)下的主要觀點(diǎn)相一致。然而，《答復(fù)》中提及的“關(guān)于實(shí)踐中的機(jī)動車租賃市場中出現(xiàn)的機(jī)動車所有權(quán)屬于出租人但租賃物登記在承租人名下的問題”的有關(guān)內(nèi)容，卻可能對相關(guān)業(yè)務(wù)的開展及其爭議解決，造成一定的沖擊，甚至其消極影響，會使得出租人在未來的案件裁判中，增加不利的法律風(fēng)險(xiǎn)。對此，筆者特作本文，就上述問題進(jìn)行分析，并試圖給出自己的意見，以供各位同仁、專家參考和批評。

關(guān)于機(jī)動車融資租賃登記方面的內(nèi)容

最高人民法院在《答復(fù)》中表示：“民法典第七百四十五條所指‘未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人’，是指出租人對租賃物享有的所有權(quán)必須登記才能取得對抗善意第三人的效力。第三人在交易時(shí)，負(fù)有審查出賣人是否享有處分租賃物權(quán)利的義務(wù)，租賃物已在法定的登記平臺進(jìn)行登記的前提下，第三人未對租賃物的權(quán)屬狀況進(jìn)行查詢，不應(yīng)認(rèn)定為善意。

但是在機(jī)動車融資租賃業(yè)務(wù)當(dāng)中，出租人對租賃物的權(quán)利主張可能發(fā)生在兩種情形下：一是承租人與第三人發(fā)生機(jī)動車買賣的真實(shí)交易，由于機(jī)動車登記在承租人名下，第三人的權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。融資租賃公司明知機(jī)動車的登記管理制度與出租人所有權(quán)沖突可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，仍然開展相關(guān)的租賃業(yè)務(wù)，對此，法律并不能例外作出保護(hù)?！?/p>

對于上述觀點(diǎn)，筆者以為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考慮以下幾點(diǎn)現(xiàn)實(shí)問題：

第一，汽車融資租賃語境下的“租賃物已在法定的登記平臺進(jìn)行登記”應(yīng)當(dāng)如何理解的問題。

可以看到，無論是《民法典》還是《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度司法解釋》），都沒有就船舶、航空器、機(jī)動車等特殊動產(chǎn)，在融資租賃、讓與擔(dān)保及所有權(quán)保留等涉及非典型擔(dān)保的登記，究竟應(yīng)當(dāng)在何處辦理的問題作出明確的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，根據(jù)《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》（中國人民銀行令〔2021〕第7號）第二條的規(guī)定來看①，機(jī)動車等特殊動產(chǎn)的抵押登記（典型擔(dān)保之一）是排除適用于《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》的。而機(jī)動車等特殊動產(chǎn)的融資租賃（非典型擔(dān)保）登記，應(yīng)當(dāng)屬于《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》的適用范圍內(nèi)。因此，筆者以為，在現(xiàn)行法律下，機(jī)動車融資租賃所適用的“法定的登記平臺”，應(yīng)為中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)，即中登網(wǎng)。

第二，實(shí)務(wù)中，中登網(wǎng)并未與機(jī)動車管理部門的系統(tǒng)進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)，第三人難以從機(jī)動車管理部門所頒發(fā)的證明文件中，了解標(biāo)的機(jī)動車是否存在融資租賃的情況。

第三，第三人的審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)如何界定的問題。

筆者認(rèn)為，如果第三人是融資租賃公司、金融租賃公司、AMC或地方AMC等專業(yè)機(jī)構(gòu)，要求其負(fù)有“審查出賣人是否享有處分租賃物權(quán)利的義務(wù)”，應(yīng)當(dāng)是合理的。但是對于機(jī)動車交易市場來說，買受人往往是普通群眾，不具有專業(yè)法律知識和金融知識，甚至可能連融資租賃、中登網(wǎng)、非典型擔(dān)保等的概念都未曾了解。對于這種情況，針對第三人的審查義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)其特征、類型等加以區(qū)分呢？對此，最高人民法院并未在《答復(fù)》中予以說明。

筆者認(rèn)為，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三人的特征、類型等，作出區(qū)別對待。對于融資租賃公司、金融租賃公司、AMC或地方AMC等專業(yè)機(jī)構(gòu)的第三人，應(yīng)當(dāng)對其加以嚴(yán)格的審查義務(wù)，而對于不具有專業(yè)知識的普通群眾的第三人，不應(yīng)當(dāng)對其規(guī)定以嚴(yán)格的審查義務(wù)。

第四，《答復(fù)》中指出：“承租人與第三人發(fā)生機(jī)動車買賣的真實(shí)交易，由于機(jī)動車登記在承租人名下，第三人的權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)?！?/p>

《答復(fù)》還認(rèn)為，融資租賃公司明知機(jī)動車的登記管理制度與出租人所有權(quán)沖突可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，仍然開展相關(guān)的租賃業(yè)務(wù)，對此，法律并不能例外作出保護(hù)。

對于《答復(fù)》的上述觀點(diǎn)，筆者以為，是值得進(jìn)一步討論的，具體如下：

（一）汽車融資租賃交易過程中，導(dǎo)致所有權(quán)歸屬于出租人的機(jī)動車，不得不存在“機(jī)動車登記在承租人名下”這一現(xiàn)狀，是由于現(xiàn)行的機(jī)動車管理制度所造成的，而非是由融資租賃公司、金融租賃公司們所造成的。

實(shí)務(wù)中，機(jī)動車登記在承租人名下，是汽車融資租賃業(yè)務(wù)能夠開展的前提，也是租賃車輛能夠得到正常使用（能夠“上車牌”）的基礎(chǔ)。為了能夠?qū)崿F(xiàn)前述之前提、基礎(chǔ)，我國融資租賃行業(yè)在汽車融資租賃的交易結(jié)構(gòu)上進(jìn)行無奈的“變通”。

正如筆者在《對廣東省融資租賃市場的影響》一文中所提到的那樣②，由于我國現(xiàn)行的機(jī)動車輛管理制度等原因，對于乘用車輛而言，在我國汽車融資租賃的業(yè)務(wù)的實(shí)操中，承租人與出租人之間所發(fā)生的交易結(jié)構(gòu)，都不得不采用售后回租的形式。其原因，系為了實(shí)現(xiàn)標(biāo)的機(jī)動車能夠成功“上車牌”。

根據(jù)我國現(xiàn)行的機(jī)動車輛管理制度，機(jī)動車的銷售發(fā)票，是一種最常見的來歷憑證。而如果機(jī)動車的銷售發(fā)票所記載的姓名或單位名稱（發(fā)票抬頭）與機(jī)動車所有人的身份證明記載的姓名或者單位名稱不一致的，則公安部門將不予辦理有關(guān)機(jī)動車注冊登記。③如此一來，若機(jī)動車由出租人購入，則根據(jù)有關(guān)規(guī)定，機(jī)動車的銷售發(fā)票所記載的主體，當(dāng)為出租人。由于融資租賃交易中，出租人并不需要使用、駕駛租賃車輛。真正需要使用、駕駛租賃車輛的是承租人。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，承租人手握這樣一張“無用的機(jī)動車銷售發(fā)票”，是無法辦理有關(guān)機(jī)動車注冊登記的。這也就意味著，標(biāo)的車輛無法“上路”，無法正常使用。

為了使承租人可以取得“有用的機(jī)動車銷售發(fā)票”，聰明的中國律師和租賃人們，便將汽車融資租賃業(yè)務(wù)的交易結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，將原本的“直租”改為“售后回租”，從而實(shí)現(xiàn)“上車牌”的交易目的，這種“變通”的業(yè)務(wù)模式，也即業(yè)內(nèi)所謂的交易類汽車融資租賃業(yè)務(wù)。④而為作區(qū)別，將本質(zhì)上就屬于售后回租性質(zhì)的交易模式，稱之為非交易類汽車融資租賃業(yè)務(wù)。⑤

上述對交易模式的“變通”，其目的和效果，就是：租賃車輛的相關(guān)機(jī)動車行駛證件所登記的權(quán)利人和汽車銷售商所開具的汽車銷售發(fā)票所載的相對方，均不是出租人，而都是承租人。非如此，租賃車輛就不能夠“上車牌”，非如此，承租人將無法正常使用租賃車輛。

不難看到，上述交易活動，實(shí)乃無奈之舉。因?yàn)閷τ诔擞密嚩?，如果不能“上車牌”，其對于承租人而言，將喪失使用價(jià)值。而融資租賃交易的前提，就是使租賃物的使用價(jià)值能夠?yàn)槌凶馊怂谩Q言之，租賃車輛如果“不能上牌”，那么汽車融資租賃業(yè)務(wù)開展的前提，也就不復(fù)存在。長期以來，我國融資租賃行業(yè)正是在迫于這種制度所形成的無奈之下，利用自己的智慧，開展著汽車融資租賃業(yè)務(wù)。

不僅如此，如果在法律制度層面，不能對汽車融資租賃的特殊情況進(jìn)行專門的安排以保護(hù)出租人的權(quán)益，還將導(dǎo)致出租人的交易風(fēng)險(xiǎn)大幅上升，對此，詳見下文論述。

（二）在現(xiàn)行法律下，機(jī)動車融資租賃所適用的“法定的登記平臺”，應(yīng)為中登網(wǎng)。既然如此，若某筆融資租賃業(yè)務(wù)成功開展后，出租人通過中登網(wǎng)的登記系統(tǒng)，及時(shí)地就該筆業(yè)務(wù)及其所涉租賃車輛，作了相應(yīng)的中登網(wǎng)登記。自該登記完成后，出租人對租賃物的所有權(quán)便享有了“對世的對抗效力”。自此，一般而言，買受人便不成為法律上的善意第三人，無法基于善意取得制度取得租賃車輛的所有權(quán)。

然而，《答復(fù)》中卻認(rèn)為：“融資租賃公司明知機(jī)動車的登記管理制度與出租人所有權(quán)沖突可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，仍然開展相關(guān)的租賃業(yè)務(wù)，對此，法律并不能例外作出保護(hù)?！惫P者以為，《答復(fù)》中的觀點(diǎn)，似與《擔(dān)保制度司法解釋》所規(guī)定的非典型擔(dān)保的相關(guān)規(guī)則相沖突，同時(shí)也有混淆了國家機(jī)動車管理制度的登記，與涉及非典型擔(dān)保的公示登記之區(qū)別的嫌疑。

（三）《答復(fù)》似乎并沒有考慮到實(shí)務(wù)中的一些交易風(fēng)險(xiǎn)事件。實(shí)務(wù)中，往往會發(fā)生：承租人在申請某筆融資租賃業(yè)務(wù)的伊始，就旨在取得租賃車輛交易價(jià)款（融資租賃融資款）之后，再立即將租賃車輛予以擅自轉(zhuǎn)賣，且不償還任何后續(xù)租金，以謀取不當(dāng)利益。如果未來的司法解釋、司法裁判規(guī)則或傾向性意見，立足于保護(hù)作為車輛買受人的第三人的利益，那么無疑會助長前述交易風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生的概率及加大了出租人的交易風(fēng)險(xiǎn)。這樣的規(guī)則，就如同是為承租人等謀取不當(dāng)利益的計(jì)劃，提供了一道有力的“保障”“便利”，使汽車融資租賃交易中的出租人面臨更為棘手的交易環(huán)境。

“自物抵押”及其他有關(guān)內(nèi)容

《答復(fù)》還認(rèn)為：“二是承租人的債權(quán)人對承租人名下的租賃物申請強(qiáng)制執(zhí)行，出租人以其系真實(shí)所有權(quán)人或者抵押權(quán)人為由向人民法院提出執(zhí)行異議。實(shí)踐中，出租人通常會通過辦理抵押登記方式對租賃物設(shè)定抵押權(quán)。如果對租賃物辦理了融資租賃（抵押）登記的，是能夠?qū)贡Ｈ?、?zhí)行措施的；如果對租賃物未辦理融資租賃（抵押）登記，人民法院基于承租人的債權(quán)人的申請對租賃物采取保全或者執(zhí)行措施的，出租人主張對抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十四條第三項(xiàng)規(guī)定，不應(yīng)予以支持?！?/p>

對于上述內(nèi)容，筆者的分析如下：

（一）“自物抵押”的產(chǎn)生的原因

融資租賃行業(yè)中普遍存在的“自物抵押”并非一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆擅~，顧名思義是指所有權(quán)人將自己擁有所有權(quán)的物抵押給自己。

“自物抵押”在我國融資租賃行業(yè)內(nèi)的出現(xiàn)，其實(shí)是為了解決當(dāng)時(shí)法律制度下，出租人缺乏對所有之租賃物進(jìn)行對世的、排他的公示手段的這一問題。“自物抵押”，最早為我國司法機(jī)關(guān)確認(rèn)其具有“公示”、“排他”之效力，是現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋（2014年版）》（以下簡稱《2014年融資租賃司法解釋》）中。

之所以“自物抵押”這種情況會在融資租賃交易中普遍存在，是為解決長久困擾融資租賃行業(yè)的一大頑疾。在我國，動產(chǎn)一般以占有為公示要件，而融資租賃法律關(guān)系中，作為租賃物所有權(quán)人的出租人并不實(shí)際占有租賃物，而是由并非所有權(quán)人的承租人實(shí)際占有租賃物。此時(shí)，融資租賃合同之外的第三人憑借承租人占有租賃物的外觀狀態(tài)，便有可能通過買賣、抵押、質(zhì)押等方式善意取得租賃物的所有權(quán)或抵（質(zhì)）押權(quán)，從而導(dǎo)致出租人失去租賃物的所有權(quán)或基于所有權(quán)而產(chǎn)生的價(jià)值保障。

雖然，我國《民法典》于2021年1月1日起實(shí)施，但在《民法典》頒行之前我國并未建立動產(chǎn)統(tǒng)一登記公示機(jī)制；在此之前中國人民銀行征信中心建立的融資租賃登記公示系統(tǒng)并非動產(chǎn)權(quán)屬登記。對于2021年1月1日前中登網(wǎng)上的此類融資租賃登記，出租人僅能夠根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于使用融資租賃登記公示系統(tǒng)進(jìn)行融資租賃交易查詢的通知》（銀發(fā)〔2014〕93號）的要求來主張金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備查詢義務(wù)而其不構(gòu)成善意取得；然而，前述通知僅系針對金融機(jī)構(gòu)，因而此類登記對于金融機(jī)構(gòu)之外的其他民商事主體并不具備法律上的對抗效力。故而，為避免租賃物被第三人善意取得，作為出租人的融資租賃公司不得不采取了多種方式：除了前述的在中登網(wǎng)辦理融資租賃登記外，“自物抵押”和“在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識”等措施實(shí)務(wù)中均普遍存在，更常見的情況是出租人同時(shí)采取前述幾種措施。

由此可見，之所在融資租賃交易中會產(chǎn)生“自物抵押”，是由于法律無法解決商事實(shí)踐中存在的問題，從而導(dǎo)致融資租賃交易活動的當(dāng)事人不得不采取的補(bǔ)救措施，純屬無奈之舉。也正是因?yàn)榇嬖谶@種實(shí)務(wù)背景，基于商事活動中合理性、必要性，為了彌補(bǔ)昔日法律規(guī)范和相關(guān)配套制度的不足，《2014年融資租賃司法解釋》對此問題予以了正面回應(yīng)。該司法解釋充分考慮到了融資租賃行業(yè)存在的問題和現(xiàn)實(shí)需要，避免了司法實(shí)踐中因?yàn)檎J(rèn)識分歧而導(dǎo)致的混亂。在動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度不完善的時(shí)期，該條是司法解釋彌補(bǔ)立法階段性缺陷的重要措施，是司法解釋支持行業(yè)發(fā)展的重要保障，具有指導(dǎo)價(jià)值和填補(bǔ)作用。⑥

（二）法理與現(xiàn)實(shí)的沖突——后《民法典》時(shí)代下的“自物抵押”是否仍有實(shí)踐層面的意義以及其未來的展望

《民法典》自2021年1月1日起施行，《民法典》第七百四十五條明確規(guī)定“出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。同時(shí)，自2021年1月1日起，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于實(shí)施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國發(fā)〔2020〕18號），由人民銀行作為登記機(jī)關(guān)在全國范圍內(nèi)實(shí)施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記，融資租賃被納入其中。自此，融資租賃由統(tǒng)一的登記機(jī)關(guān)進(jìn)行統(tǒng)一登記，出租人可通過登記對租賃物的權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行公示，第三人可通過查詢知曉租賃物的權(quán)屬，由于租賃物登記制度欠缺所帶來的交易風(fēng)險(xiǎn)已基本消除。至此，長期困擾融資租賃行業(yè)的一個(gè)頑疾得以在法律規(guī)范層面，或者說法理層面，得到了解決。

但是，筆者以為，前述法律制度的更新，只是立法者解決了應(yīng)然層面、理論層面、法理層面的問題?！睹穹ǖ洹穼?shí)施后，雖然不動產(chǎn)和普通動產(chǎn)都實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一登記，但是特殊動產(chǎn)⑦并未納入到統(tǒng)一登記制度中。也就是說，現(xiàn)行的相關(guān)法律制度，似乎并沒有能夠解決汽車融資租賃實(shí)務(wù)當(dāng)中面臨的困難和危機(jī)。因此，筆者以為，在現(xiàn)有制度問題未得到解決的前提下，“自物抵押”仍然具有一定現(xiàn)實(shí)功能，具體如下：

第一，當(dāng)前的相關(guān)業(yè)務(wù)實(shí)操中，在絕大多數(shù)地區(qū)，帶有抵押登記的機(jī)動車輛，是無法辦理機(jī)動車過戶手續(xù)的。這一現(xiàn)實(shí)情況，雖然與《民法典》第四百零六條的規(guī)定嚴(yán)重背離⑧，但是卻讓當(dāng)下的出租人們，找到了一個(gè)對抗交易風(fēng)險(xiǎn)的有力武器。

實(shí)務(wù)中，出租人在汽車融資租賃交易中，最擔(dān)心的情形之一，就是承租人在取得租賃車輛交易價(jià)款（融資租賃融資款）之后，將租賃車輛立即轉(zhuǎn)賣給第三人。而善意的第三人，可以依據(jù)善意取得制度，而取得租賃物的所有權(quán)。這樣出租人的租金債權(quán)，就喪失了重要的擔(dān)保措施，存在巨大的交易安全隱患。故而，在前述情形下，辦理“自物抵押”后，承租人無法對租賃車輛進(jìn)行擅自轉(zhuǎn)賣，有利于出租人保護(hù)自身租金債權(quán)的安全。

第二，在現(xiàn)行機(jī)動車管理制度下，融資租賃行業(yè)所普遍使用的中登網(wǎng)及其登記，并未與機(jī)動車管理部門的系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)。這就意味著，在當(dāng)前情形下，一筆汽車融資租賃業(yè)務(wù)開展后，若出租人僅在中登網(wǎng)辦理融資租賃登記，但未在車輛管理部門辦理“自物抵押”，就很難阻止承租人將租賃車輛進(jìn)行擅自轉(zhuǎn)賣和處置。這種問題，實(shí)務(wù)中，并不鮮見。一些案例中，承租人在申請?jiān)摴P融資租賃業(yè)務(wù)的伊始，就旨在取得租賃車輛交易價(jià)款（融資租賃融資款）之后，再立即將租賃車輛予以擅自轉(zhuǎn)賣，且不償還任何后續(xù)租金，以謀取不當(dāng)利益。

第三，應(yīng)當(dāng)看到，由于《民法典》第四百零六條已經(jīng)明文規(guī)定抵押物依法可以轉(zhuǎn)讓，且多數(shù)地區(qū)的不動產(chǎn)登記部門也于近期修改了相應(yīng)的登記手續(xù)、規(guī)則，符合法律規(guī)定的抵押物轉(zhuǎn)讓，也已經(jīng)存在了相關(guān)成功經(jīng)驗(yàn)。若未來，機(jī)動車管理部門修改了“帶抵押車輛不得轉(zhuǎn)讓”的登記規(guī)則，則汽車融資租賃業(yè)務(wù)中，出租人的上述有力武器，便將“折斷”。出租人在未來的交易風(fēng)險(xiǎn)，可能面臨進(jìn)一步的加重。

（三）現(xiàn)行法下“自物抵押”的法律效力

部分業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，汽車融資租賃交易中，出租人對租賃車輛辦理“自物抵押”可以對租賃車輛取得抵押權(quán)。筆者對此不予認(rèn)同。筆者以為，在現(xiàn)行物權(quán)法律制度下，一個(gè)物的所有權(quán)人，不可能同時(shí)成為該物的抵押權(quán)人，此乃“一物一權(quán)”原則的體現(xiàn)之一。前述觀點(diǎn)顯然與物權(quán)法律制度的基本原則相違背。

可以看到，最高人民法院在《答復(fù)》中，僅僅表示“融資租賃（抵押）登記”是“能夠?qū)贡Ｈ?zhí)行措施的”，但最高人民法院并未在《答復(fù)》中對自物抵押的效力進(jìn)行釋明，似乎有意回避了這個(gè)問題。

筆者以為，在現(xiàn)行法下，融資租賃交易中，出租人通過對自有之租賃物所設(shè)立的“自物抵押”，并不能取得租賃物的抵押權(quán)，出租人仍然是租賃物的所有權(quán)人，其對租賃物的權(quán)利，仍然是所有權(quán)。

而設(shè)立“自物抵押”這種行為，只是出租人迫于無奈地利用嚴(yán)重滯后于當(dāng)前金融市場交易活動的現(xiàn)行機(jī)動車管理制度的不足之處（即“帶抵押登記不予轉(zhuǎn)讓”、“機(jī)動車管理登記與中登網(wǎng)登記不聯(lián)網(wǎng)”），來實(shí)現(xiàn)其阻卻承租人擅自轉(zhuǎn)賣租賃車輛之目的的“無奈之舉”。其在法律上，當(dāng)評價(jià)為屬于《民法典》第一百四十六條所規(guī)定的“通謀虛偽意思表示”⑨，其效力，當(dāng)屬無效。

應(yīng)當(dāng)看到，雖然筆者認(rèn)為，“自物抵押”在法理上當(dāng)屬無效法律行為，但是由于現(xiàn)行機(jī)動車管理制度的問題，這個(gè)在效力上屬于無效法律行為的“無奈之舉”，卻可以在汽車融資租賃的實(shí)務(wù)中，成為保護(hù)出租人利益的“有力武器”。

（四）《答復(fù)》的觀點(diǎn)：似乎對“自物抵押”的現(xiàn)狀予以默認(rèn)？

從《答復(fù)》中“融資租賃（抵押）登記”的表述來看，最高人民法院對于汽車融資租賃行業(yè)實(shí)踐中常見的“自物押”登記，及中登網(wǎng)登記，采取了一個(gè)“或”的態(tài)度，即二者皆可作為形成“能夠?qū)贡Ｈ?zhí)行措施的”的效力或功能。

正如筆者在前文所述，最高人民法院在《答復(fù)》中，僅僅表示“融資租賃（抵押）登記”是“能夠?qū)贡Ｈ?、?zhí)行措施的”，但最高人民法院并未在《答復(fù)》中對自物抵押的效力進(jìn)行釋明。對于這一問題，筆者也期待最高人民法院能夠在未來的指導(dǎo)性案例、司法傾向性文件或司法解釋中，予以明確。

結(jié) 語

最后，筆者呼吁同行業(yè)、法律界和監(jiān)管部門對此問題予以關(guān)注，加速推動中登網(wǎng)與機(jī)動車輛管理部門登記系統(tǒng)進(jìn)行并軌、聯(lián)網(wǎng)，改革汽車管理部門關(guān)于“上車牌”方面的制度，唯如此，方能讓“自物抵押”這一畸形兒完全地退出歷史的舞臺，徹底解決這一長期困擾汽車金融市場與機(jī)動車管理的老問題。

筆者也呼吁，在法律、法規(guī)、司法解釋的制定中，有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)綜合分析前述情況以及我國現(xiàn)行機(jī)動車管理制度嚴(yán)重滯后于金融市場活動等現(xiàn)實(shí)，并根據(jù)汽車融資租賃的特殊情況，作出專門的規(guī)定，避免相關(guān)規(guī)定、裁判規(guī)則，被某些追求不當(dāng)利益的人所利用，損害了汽車融資租賃行業(yè)廣大出租人的利益。

注釋

①：《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第二條：納入動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍的擔(dān)保類型包括：

（一）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押；

（二）應(yīng)收賬款質(zhì)押；

（三）存款單、倉單、提單質(zhì)押；

（四）融資租賃；

（五）保理；

（六）所有權(quán)保留；

（七）其他可以登記的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保，但機(jī)動車抵押、船舶抵押、航空器抵押、債券質(zhì)押、基金份額質(zhì)押、股權(quán)質(zhì)押、知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押除外。

②：黃恩霖：《對廣東省融資租賃市場的影響》，首發(fā)于廣東省融資租賃協(xié)會微信公眾號，地址：

③：現(xiàn)行有效的公安部《中華人民共和國機(jī)動車登記辦法》（中華人民共和國公安部令第124 號）第10條規(guī)定：“機(jī)動車未領(lǐng)取機(jī)動車號牌、《機(jī)動車行駛證》和《機(jī)動車登記證書》的，機(jī)動車所有人應(yīng)當(dāng)填寫《機(jī)動車登記申請表》，持下列資料，向機(jī)動車所有人住所所在地的車輛管理所申請注冊登記，并交驗(yàn)車輛：……(三)機(jī)動車來歷憑證，但海關(guān)監(jiān)管車輛除外……”；第82條第11款規(guī)定：“機(jī)動車來歷憑證是指：1.在國內(nèi)購買的機(jī)動車，其來歷憑證是全國統(tǒng)一的機(jī)動車銷售發(fā)票或者舊機(jī)動車交易發(fā)票；在國外購買的機(jī)動車，其來歷憑證是該車銷售單位開具的銷售發(fā)票；第13條規(guī)定，“有下列情形之一的，不予辦理注冊登記：……(二)機(jī)動車所有人的身份證明記載的姓名或者單位名稱與機(jī)動車來歷憑證記載的姓名或者單位名稱不一致的……”。

根據(jù)上述規(guī)定，若機(jī)動車的銷售發(fā)票所記載的姓名或單位名稱（發(fā)票抬頭）與機(jī)動車所有人的身份證明記載的姓名或者單位名稱不一致的，則公安部門將不予辦理有關(guān)機(jī)動車注冊登記，此即汽車租賃行業(yè)長期面臨的問題。

④：交易類汽車融資租賃業(yè)務(wù)，通常是指出租人針對各類承租人（無論承租人是否為個(gè)人）所開展的，以新車或二手車作為融資租賃標(biāo)的物的，且承租人主要融資目的系購置或使用標(biāo)的物的售后回租業(yè)務(wù)。交易類汽車融資租賃業(yè)務(wù)，是因?yàn)楝F(xiàn)行機(jī)動車管理制度的問題，而不得不在交易結(jié)構(gòu)上，設(shè)計(jì)為售后回租的模式，即所謂“假回租、真直租”。

⑤：非交易類汽車融資租賃業(yè)務(wù)，通常是指出租人針對各類承租人（無論承租人是否為個(gè)人）所開展的，以新車或二手車作為融資租賃標(biāo)的物的，且承租人主要融資目的并非系購置或使用標(biāo)的物，而是以標(biāo)的車輛作為“擔(dān)保物”或“形式租賃物”進(jìn)行融資，進(jìn)而開展的售后回租業(yè)務(wù)，即所謂“真回租”。

⑥：楊楠：《自物抵押將退出歷史舞臺？未必》，首發(fā)于全球租賃業(yè)競爭力論壇微信公眾號，地址：

⑦：根據(jù)《民法典》第二百二十五條的規(guī)定，船舶、航空器和機(jī)動車等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。故而，這些財(cái)產(chǎn)雖然屬于動產(chǎn)，適用動產(chǎn)關(guān)于交付的物權(quán)變動規(guī)則，但系特殊的動產(chǎn)。

⑧：《民法典》第四百零六條：抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。

抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。

⑨：《民法典》第一百四十六條：行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

*以上所刊登的文章僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表隆安律師事務(wù)所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請私信溝通授權(quán)事宜。未經(jīng)作者本人書面授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中的任何內(nèi)容，含圖片、影像等視聽資料。如您有意就相關(guān)議題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與作者聯(lián)系。

黃恩霖

北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所 專職律師

郵箱：huangenlin@longanlaw.com

地址：深圳市福田區(qū)益田路新世界中心49號

原文始發(fā)于微信公眾號（隆安律師事務(wù)所）：隆安法言 | 關(guān)于最高人民法院對十三屆全國人大四次會議的第9022號建議的答復(fù)中涉及汽車融資租賃方面問題的分析