司法案例，既是過去的經(jīng)驗(yàn)，也是現(xiàn)在的尺子，對于推進(jìn)法律統(tǒng)一適用、促進(jìn)公平正義具有重要意義。隨著司法改革不斷推進(jìn)，案例在提煉裁判規(guī)則、統(tǒng)一法律適用中的重要作用日益凸顯。為全面貫徹落實(shí)黨的二十大精神，深入貫徹習(xí)近平法治思想，更好發(fā)揮案例作用，營造選好、用好案例的濃厚氛圍，安徽省高級人民法院官方微信公眾號開設(shè)“精品案例”專欄，由省高院研究室聯(lián)合各中院，選取典型性和具有參考價值的案例予以刊載，以期分享司法智慧、提供實(shí)務(wù)參考，努力把“公正與效率”落到實(shí)處，實(shí)現(xiàn)辦案政治效果、法律效果、社會效果相統(tǒng)一。

交通銀行股份有限公司某支行訴某汽車工業(yè)有限公司破產(chǎn)管理人、華僑某財務(wù)有限公司別除權(quán)糾紛案

——淺析融資租賃物抵押權(quán)人的善意取得

裁判要旨

融資租賃合同的承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的抵押權(quán)，除《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定的除外情形外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第三人為融資租賃物抵押權(quán)的善意取得者，可以對抗出租人的原物取回權(quán)包括處置變現(xiàn)價款的分配權(quán)。

基本案情

華僑某財務(wù)有限公司（以下簡稱某財物公司）與某汽車工業(yè)有限公司(以下簡稱某汽車公司）簽訂融資租賃合同，將包括案涉11臺在內(nèi)的機(jī)器設(shè)備出租給某汽車公司。

2009年3月9日，某汽車公司與交通銀行股份有限公司某支行交行（以下簡稱交通銀行某支行）簽署《最高額抵押合同》，將自有的機(jī)器設(shè)備抵押給銀行，且所有機(jī)器設(shè)備（包括案涉11臺設(shè)備）的唯一抵押權(quán)人為交通銀行某支行。當(dāng)日，雙方辦理了抵押登記。交通銀行某支行在辦理抵押登記時，現(xiàn)場清點(diǎn)查驗(yàn)了企業(yè)生產(chǎn)線和全部設(shè)備，審查了設(shè)備發(fā)票、購貨合同、海關(guān)進(jìn)口貨物報關(guān)單等資料，并要求某汽車公司向保險公司對抵押設(shè)備進(jìn)行了投保，辦理了抵押登記，上述資料顯示案涉11臺機(jī)器設(shè)備所有權(quán)人為某汽車公司。

2009年12月8日，合肥中院對某財物公司訴某汽車公司及其關(guān)聯(lián)公司融資租賃合同糾紛案作出民事判決確認(rèn)：某財物公司對融資租賃合同標(biāo)的物享有所有權(quán)，某汽車公司等應(yīng)將上述租賃標(biāo)的物返還某財物公司。安徽高院二審維持判決。

2010年12月7日，北京高院審理交通銀行某支行訴某汽車公司等告借款合同糾紛案，判決確認(rèn)，交通銀行某支行對某汽車公司在《最高額抵押合同》中所涉機(jī)器設(shè)備折價、拍賣、變賣的價款，在32250萬元內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)……

2011年10月29日，蚌埠中院受理申請人某公司提出對某汽車公司進(jìn)行重整的申請。2012年2月14日，某財物公司向某汽車公司管理人申報破產(chǎn)債權(quán)并申請取回案涉機(jī)器設(shè)備；2012年12月27日，交通銀行某支行申報抵押債權(quán)。后，某汽車公司被宣告破產(chǎn)。

2013年7月2日，某財物公司向某汽車公司管理人同意由破產(chǎn)管理人就其公司享有取回權(quán)之設(shè)備與破產(chǎn)企業(yè)其他財產(chǎn)一并拍賣，并由該公司取回該設(shè)備的拍賣價款。其中，案涉11臺設(shè)備共拍的價款360萬余元。2014年1月17日，蚌埠中院作出執(zhí)行裁定，提存設(shè)備拍賣成交款。

交通銀行某支行分別于2015年1月15日、2016年7月26日向某汽車公司致函，請求將剩余抵押機(jī)器設(shè)備變價款發(fā)還該行。某汽車公司審查意見認(rèn)為，法院生效判決確認(rèn)某財物公司作為出租人對案涉機(jī)器設(shè)備享有所有權(quán)，并判令機(jī)器設(shè)備返還給某財物公司。交通銀行某支行主張的優(yōu)先權(quán)與某財物公司行使取回權(quán)發(fā)生沖突，但鑒于某財物公司系物權(quán)產(chǎn)生的權(quán)利，故應(yīng)先于交通銀行某支行受償。

裁判結(jié)果

安徽省蚌埠市中級人民法院于2019年5月30日作出(2018)皖03民初81號民事判決：駁回交通銀行某支行的訴訟請求。宣判后，交通銀行某支行提出上訴。安徽省高級人民法院于2020年9月23日作出（2019）皖民終1127號民事判決：撤銷一審判決，依法確認(rèn)交通銀行某支行對案涉11臺機(jī)器設(shè)備拍賣款360萬余元享有優(yōu)先于某財物公司受償?shù)臋?quán)利，某汽車公司管理人向交通銀行某支行發(fā)還破產(chǎn)分配款360萬余元。

裁判理由

法院生效判決認(rèn)為：在先已經(jīng)生效的融資租賃合同糾紛案件，確認(rèn)某財物公司對案涉機(jī)器設(shè)備的所有權(quán)，繼而支持某財物公司物的返還請求權(quán)。現(xiàn)案涉機(jī)器設(shè)備因承租人破產(chǎn)已被處置拍賣，故某財物公司對物的返還請求權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閷ε馁u款的取回權(quán)。交通銀行某支行在辦理抵押時，依據(jù)某汽車公司對抵押物的占有，并依據(jù)銀行內(nèi)部規(guī)范要求，現(xiàn)場清點(diǎn)查驗(yàn)了企業(yè)生產(chǎn)線和全部設(shè)備，對抵押物的設(shè)備發(fā)票等諸多手續(xù)進(jìn)行了相應(yīng)審查，并要求某汽車公司為設(shè)備投買保險，上述資料顯示案涉11臺設(shè)備所有權(quán)人為某汽車公司，某汽車公司亦作出自有設(shè)備的聲明和承諾，交通銀行某支行盡到了審慎審查義務(wù)，主觀上為善意，客觀上支付了對價即出借了款項(xiàng)，亦不存在《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第9條規(guī)定的除外情形，構(gòu)成對案涉抵押權(quán)的善意取得，應(yīng)享有相對于原權(quán)利人某財物公司更優(yōu)先的受償權(quán)，可以以抵押權(quán)限制對抗某財物公司的取回權(quán)。故根據(jù)《物權(quán)法》第106條，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條，《民事訴訟法》第170條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，改判支持了交通銀行某支行的訴訟請求。

案例注解

本案爭議焦點(diǎn)為：交通銀行某支行能否對案涉設(shè)備變現(xiàn)款享有優(yōu)先于某財物公司取回權(quán)進(jìn)行分配的權(quán)利。

某汽車公司已經(jīng)破產(chǎn)，抵押債權(quán)人交通銀行某支行以別處權(quán)糾紛為由起訴破產(chǎn)企業(yè)管理人，請求對租賃物財產(chǎn)享有更優(yōu)先于所有權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，實(shí)質(zhì)問題主要是解決對破產(chǎn)企業(yè)同一物的所有權(quán)和抵押權(quán)并存情況下應(yīng)優(yōu)先保護(hù)何種權(quán)利的問題，即抵押權(quán)的善意取得能否支持的問題。這一問題不僅存在于破產(chǎn)企業(yè)清償債務(wù)，亦存在于通常案件中，故兩者的司法判定原則應(yīng)當(dāng)一致。但因本案抵押標(biāo)的物系融資租賃物，故抵押權(quán)的善意取得認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)當(dāng)結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查認(rèn)定。

一、抵押權(quán)的善意取得制度是對所有權(quán)對世權(quán)性質(zhì)的突破

物權(quán)是指權(quán)利人依法對特定的物享有的占有、使用、處分、收益的直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，所有權(quán)是一種完整充分的物權(quán)，具有絕對性和排他性。例如《法國民法典》第544條將所有權(quán)規(guī)定為“對于物絕對無限制地使用、收益及處分的權(quán)利”。但遲于《法國民法典》近百年的《德國民法典》對所有權(quán)的行使增加了不少限制，如《德國民法典》第903條規(guī)定：“物之所有人在違反法律或第三人權(quán)利之范圍內(nèi)，得自由處分其物，并得排除他人對物之一切干涉?！钡?04條、第905條、第906條亦均是對所有權(quán)在立法上的直接限制，這種限制被世界諸多國家立法借鑒。我國對所有權(quán)立法規(guī)定上亦借鑒和移植了《德國民法典》的法律規(guī)定，并結(jié)合國情形成有中國特色的社會主義民法體系。無論是已經(jīng)失效的《物權(quán)法》還是現(xiàn)行《民法典》，都對所有權(quán)的行使進(jìn)行了一定的限制或者說是對所有權(quán)對世性作出突破性規(guī)定。這種限制包括公法上的限制，如財產(chǎn)國有化、征收、征用、沒收、罰款等強(qiáng)制措施，私法上的限制，如物權(quán)法定、一物一權(quán)、物權(quán)公示的基本制度，他物權(quán)對所有權(quán)的限制，債權(quán)對所有權(quán)的限制，如“買賣不破租賃”“承租人的優(yōu)先購買權(quán)”等。

在特定的情形下，基于占有公信力及維護(hù)交易的安全，法律規(guī)定了抵押權(quán)的善意取得制度對所有權(quán)進(jìn)行一定限制。抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)亦屬于一種物權(quán)，抵押權(quán)的善意取得制度即是一項(xiàng)他物權(quán)對所有權(quán)行使的限制?！段餀?quán)法》第106條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！痹摋l規(guī)定即是將所有權(quán)的善意取得制度推及適用到其他物權(quán)種類，即抵押權(quán)同樣適用和存在善意取得。抵押權(quán)的善意取得是他物權(quán)對所有權(quán)行使的限制，在同一物所有權(quán)與抵押權(quán)分屬于不同主體發(fā)生沖突時，就如何進(jìn)行利益平衡，優(yōu)先保護(hù)何種權(quán)利提供了法律依據(jù)。

二、融資租賃物善意取得的特別審查

融資租賃是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，由承租人支付租金，在租賃期內(nèi)租賃物的所有權(quán)屬于出租人，承租人只擁有租賃物的使用權(quán)。融資租賃解決了融資與融物兩大問題，融資租賃的對象一般為價值較高的機(jī)械設(shè)備。在融資租賃法律關(guān)系中，占有、使用權(quán)與所有權(quán)暫時分離，限于我國融資租賃公示系統(tǒng)尚未建立，承租人在占有、使用租賃物過程中，為最大化發(fā)揮租賃物的利用價值，在未征得出租人同意的情況下擅自在租賃物上設(shè)立他物權(quán)。例如，承租人將租賃物抵押給金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行貸款投資，在承租人經(jīng)營狀況惡化出現(xiàn)資不抵債的情況下，導(dǎo)致租賃物所有人的取回權(quán)和抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)出現(xiàn)抵觸的尷尬局面。這種情況下，抵押權(quán)的善意取得制度為問題的解決提供裁判思路，但因?yàn)槿谫Y租賃物的特殊性，案件審理當(dāng)時行之有效的法律作了特別規(guī)定，故對融資租賃物善意取得應(yīng)進(jìn)行特別審查?，F(xiàn)結(jié)合本案分析如下：

首先，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第9條規(guī)定：“承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識，第三人在與承租人交易時知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的；（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的；（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形。該規(guī)定實(shí)際是進(jìn)一步明確了對融資租賃物抵押權(quán)的善意取得的除外情形。

其次，在先已經(jīng)生效的融資租賃合同糾紛民事判決，確認(rèn)了某財物公司對涉案機(jī)器設(shè)備的所有權(quán)，繼而支持了某財物公司基于所有權(quán)而享有的物的返還請求權(quán)。現(xiàn)某汽車公司已經(jīng)破產(chǎn)，案涉機(jī)器設(shè)備已被處置拍賣，故某財物公司對涉案機(jī)器設(shè)備請求返還的權(quán)利，因某汽車公司處于破產(chǎn)程序而轉(zhuǎn)變?yōu)閷C(jī)器設(shè)備拍賣款的取回權(quán)，但取回權(quán)的實(shí)質(zhì)仍然是基于所有權(quán)產(chǎn)生。與此同時，交通銀行某支行對涉案機(jī)器設(shè)備享有的抵押權(quán)亦被生效判決確認(rèn)，因在該借款合同糾紛案件中，某財物公司并未參與，該判決解決的僅是交通銀行某支行抵押債權(quán)相對于其他普通債權(quán)的優(yōu)先受償問題。相關(guān)事實(shí)和生效判決表明某汽車公司無權(quán)處分了涉案機(jī)器設(shè)備原權(quán)利人某財物公司的財產(chǎn)，在拍賣款未被某財物公司取回之前，交通銀行某支行再次提起本案訴訟請求確認(rèn)其對拍賣款享有優(yōu)先受償權(quán)并優(yōu)先分配，實(shí)際是基于其抵押權(quán)相對于原權(quán)利人某財物公司更應(yīng)優(yōu)先保護(hù)的訴訟主張，在變現(xiàn)款未被某財物公司實(shí)際取回之前，這一主張如有法律依據(jù)尚有實(shí)現(xiàn)的可能。前述《物權(quán)法》及《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定確立了物權(quán)的善意取得制度，以限制和對抗融資租賃物的原權(quán)利人，賦予善意取得融資租賃物抵押權(quán)的第三人更優(yōu)先的保護(hù)，以維護(hù)交易的安全。一旦認(rèn)定交通銀行某支行系善意取得對機(jī)器設(shè)備的抵押權(quán)，即可排除涉案機(jī)器設(shè)備原權(quán)利人某財物公司所有權(quán)的權(quán)利主張，原權(quán)利人只可向無權(quán)處分人主張損害賠償進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。可見，本案處理與在先相關(guān)法院關(guān)于機(jī)器設(shè)備所有權(quán)的認(rèn)定和對機(jī)器設(shè)備抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)的認(rèn)定并不矛盾。

最后，動產(chǎn)物權(quán)以占有為公示方式，本案中涉案機(jī)器設(shè)備在抵押給交通銀行某支行時，其顯著位置并無任何權(quán)屬或融資租賃物的標(biāo)識，也未進(jìn)行權(quán)屬或融資租賃關(guān)系的登記。交通銀行某支行在辦理抵押時，依據(jù)某汽車公司對抵押物的占有，并依據(jù)《交通銀行公司授信業(yè)務(wù)擔(dān)保管理辦法》的規(guī)定要求，現(xiàn)場清點(diǎn)查驗(yàn)了企業(yè)生產(chǎn)線和全部設(shè)備，對抵押物的設(shè)備發(fā)票、購貨合同、海關(guān)進(jìn)口貨物報關(guān)單等手續(xù)進(jìn)行了相應(yīng)的審查，并要求某汽車公司為設(shè)備投買了保險，上述資料顯示案涉11臺機(jī)器設(shè)備所有權(quán)人為某汽車公司，某汽車公司亦作出涉案設(shè)備為某汽車公司自有設(shè)備的聲明和承諾，交通銀行某支行盡到了審慎審查義務(wù)，主觀上為善意，客觀上支付了對價即出借了款項(xiàng)，故即使某汽車公司對涉案機(jī)器設(shè)備實(shí)際沒有所有權(quán)系無權(quán)處分，交通銀行某支行也已構(gòu)成對涉案機(jī)器設(shè)備抵押權(quán)的善意取得，可以以抵押權(quán)限制對抗某財物公司的所有權(quán)。另某汽車公司未在抵押物顯著位置作出標(biāo)識，當(dāng)時中國人民銀行征信中心融資租賃物登記系統(tǒng)尚未設(shè)立，交通銀行某支行在與某汽車公司交易時不知道亦不應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物，交通銀行某支行善意取得抵押權(quán)亦不存在《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定的除外情形，人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持交通銀行某支行對涉案設(shè)備拍賣款享有相對于原權(quán)利人某財物公司更優(yōu)先的受償權(quán)。

三、需要說明的問題

本案是在《民法典》施行前審理并生效的案件，故適用當(dāng)時有效施行的《物權(quán)法》及《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定處理?！睹穹ǖ洹烦雠_前，關(guān)于融資租賃的法律規(guī)定主要見于《合同法》及融資租賃司法解釋的規(guī)定。出臺后的《民法典》融資租賃合同部分，基本整合了上述內(nèi)容和相關(guān)規(guī)定，與新修訂施行的融資租賃司法解釋共同為司法實(shí)務(wù)中審理融資租賃合同相關(guān)案件的處理提供更新更全面的法律依據(jù)。其中，原融資租賃司法解釋的很多條文被《民法典》的相關(guān)條文取代，新修訂施行的融資租賃司法解釋的篇幅做了大范圍縮減。適用本案的原融資租賃司法解釋第九條內(nèi)容已經(jīng)被《民法典》第745條“出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”所取代，與此同時，《民法典》第311條將原《物權(quán)法》第106條全文吸收，兩者結(jié)合為融資租賃物抵押權(quán)的善意取得提供了全新的解題思路。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)不同往日，中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)已經(jīng)建立并日趨完善，而融資租賃物多數(shù)是大型機(jī)器設(shè)備等準(zhǔn)不動產(chǎn)，需要依法進(jìn)行登記，在融資租賃法律關(guān)系中，由于占有、使用、收益權(quán)能與所有權(quán)相分離，被承租人享有，故僅享有租賃物處分權(quán)的出租人應(yīng)當(dāng)積極履行其作為所有權(quán)人的注意義務(wù)，以避免承租人惡意處置其財產(chǎn)造成不必要的損失。如若出租人盡了義務(wù)辦理了融資租賃物的登記，承租人未經(jīng)出租人同意，將租賃物抵押給第三人，第三人則不能以其為善意對抗限制出租人的所有權(quán)；反之，即使出租人在租賃物的有效位置進(jìn)行有效標(biāo)識但未在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理租賃物的登記，承租人將租賃物抵押給第三人，第三人則可成為融資租賃物抵押權(quán)的善意取得者，以此對抗限制出租人的所有權(quán)，也即是說現(xiàn)如今僅此一個條件而無需其他除外情形即可用抵押權(quán)對抗所有權(quán)。

※因篇幅有限，已對部分內(nèi)容和注釋作刪減。

本案例獲評全國法院系統(tǒng)2022年度優(yōu)秀案例分析評選三等獎

案例編寫人

鄭 霞

安徽省高級人民法院民三庭三級高級法官

撰寫的多篇案例、裁判文書在全國法院系統(tǒng)獲獎。

END

供稿：安徽高院研究室