為充分發(fā)揮金融審判職能作用，依法支持金融改革創(chuàng)新，防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)，為實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造良好的金融法治環(huán)境，天津高院發(fā)布金融審判典型案例。

目 錄

1.李某與某保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案

2.天津某公司與某證券公司證券承銷(xiāo)合同糾紛案

3.某工程公司與某保理公司保理合同糾紛案

4.某融資租賃公司與田某等融資租賃糾紛案

5.姜某與某銀行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案

6.王某與某期貨公司、某信息公司期貨交易糾紛案

7.某租賃站與某咨詢(xún)公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛案

8.某銀行與劉某信用卡糾紛案

一、李某與某保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案

【基本案情】

上海某公司以李某為被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司投?！癤XX加盟商騎手意外險(xiǎn)”，保險(xiǎn)責(zé)任為被保險(xiǎn)人因過(guò)失導(dǎo)致第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損害的直接損失，由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照合同約定負(fù)責(zé)賠償。某日李某駕駛摩托車(chē)與案外人相撞，造成二人受傷的交通事故，經(jīng)認(rèn)定李某負(fù)主要責(zé)任。法院生效判決認(rèn)定，事故發(fā)生時(shí)李某正在派發(fā)外賣(mài)，其所屬配送團(tuán)隊(duì)屬于某管理公司，某管理公司應(yīng)對(duì)案外人承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判令某管理公司賠償案外人經(jīng)濟(jì)損失。某管理公司賠償后從李某工資中扣除了賠償款。李某向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為生效判決未讓李某承擔(dān)賠償責(zé)任，不同意賠償。

【裁判結(jié)果】

天津鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)設(shè)立初衷是為保障騎手在配送過(guò)程中的自身和他人安全。保險(xiǎn)公司對(duì)訴爭(zhēng)免責(zé)條款做出機(jī)械解釋限制了被保險(xiǎn)人的權(quán)利，減輕了保險(xiǎn)人的責(zé)任，與合同初衷不符。雖然生效判決認(rèn)定某管理公司為賠償責(zé)任人，但其在向受害人賠償后又向?qū)嶋H侵權(quán)人李某進(jìn)行了追償，故李某為實(shí)際賠償人。李某有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張損失，判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

【典型意義】

隨著外賣(mài)業(yè)務(wù)量的提升，外賣(mài)配送途中事故多發(fā)，給騎手及第三人的安全帶來(lái)很多隱患。目前多數(shù)小微企業(yè)作為用工平臺(tái)，購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)為騎手提供保障，分散企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。如果不顧實(shí)際賠償款最終由騎手承擔(dān)的事實(shí)，對(duì)保險(xiǎn)條款中“賠償義務(wù)人”做出機(jī)械解釋?zhuān)獬ｋU(xiǎn)公司賠付責(zé)任，有悖各方締約初衷。人民法院立足保險(xiǎn)合同目的，依法審查保險(xiǎn)條款約定，切實(shí)保障外賣(mài)騎手、用工單位合法權(quán)益，使外賣(mài)騎手、零工服務(wù)平臺(tái)這一新業(yè)態(tài)，在促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)大循環(huán)、釋放靈活用工商業(yè)動(dòng)能，高效配置勞動(dòng)力資源方面發(fā)揮出積極作用。

（天津鐵路運(yùn)輸法院連麗萍楮寧報(bào)送)

二、天津某公司與某證券公司證券承銷(xiāo)合同糾紛案

【基本案情】

天津某公司與某證券公司于2019年6月簽訂非公開(kāi)發(fā)行公司債券承銷(xiāo)協(xié)議，約定天津某公司擬一次或分次發(fā)行約9億元公司債券，聘用某證券公司作為主承銷(xiāo)商以余額包銷(xiāo)的方式承銷(xiāo)，各期承銷(xiāo)費(fèi)=當(dāng)期債券募集資金規(guī)模＊0.14%（承銷(xiāo)費(fèi)率年化）＊當(dāng)期債券期限-105萬(wàn)元，并設(shè)銷(xiāo)售獎(jiǎng)勵(lì)[票面利率低于6.4%，銷(xiāo)售獎(jiǎng)勵(lì)=當(dāng)期債券募集款項(xiàng)規(guī)模＊（6.4%-當(dāng)期債券票面利率）＊當(dāng)期債券期限＊50%]。同時(shí)簽署《募集說(shuō)明書(shū)》載明，債券期限為5年（3＋2），固定利率債券，附第三年末發(fā)行人調(diào)整票面利率選擇權(quán)和投資者回售選擇權(quán)。2020年5月發(fā)行工作結(jié)束，實(shí)際發(fā)行規(guī)模9億元，最終利率為6.2%。某證券公司直接扣除承銷(xiāo)費(fèi)用和銷(xiāo)售獎(jiǎng)勵(lì)7950000元后，向天津某公司劃轉(zhuǎn)募集資金892050000元，但天津某公司認(rèn)為承銷(xiāo)協(xié)議約定的承銷(xiāo)費(fèi)計(jì)算公式和銷(xiāo)售獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)算公式中當(dāng)期債券期限應(yīng)為3年，某證券公司有權(quán)收取的承銷(xiāo)費(fèi)用和銷(xiāo)售獎(jiǎng)勵(lì)為4350000元，剩余金額應(yīng)予返還。

【裁判結(jié)果】

天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，《募集說(shuō)明書(shū)》明確載明債券期限為5年（3＋2），天津某公司在案涉?zhèn)l(fā)行前應(yīng)當(dāng)預(yù)料到投資者存在第3年末選擇債券回售的可能。《承銷(xiāo)協(xié)議》未對(duì)債券期限“5年”與“5年（3＋2）”作出區(qū)分，未就此情況對(duì)計(jì)算承銷(xiāo)費(fèi)用和銷(xiāo)售獎(jiǎng)勵(lì)的影響作出特別約定，且承銷(xiāo)協(xié)議中約定某證券公司收取的承銷(xiāo)費(fèi)用和銷(xiāo)售獎(jiǎng)勵(lì)不因天津某公司提前償還本息等情形而改變或相應(yīng)返還。因此，天津某公司的主張理?yè)?jù)不足，法院判決駁回了天津某公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案是人民法院正確行使司法裁判權(quán)，妥善處理企業(yè)融資過(guò)程中出現(xiàn)的新類(lèi)型糾紛，促進(jìn)證券市場(chǎng)主體規(guī)范經(jīng)營(yíng)，穩(wěn)定證券市場(chǎng)交易秩序的典型案例。企業(yè)通過(guò)正當(dāng)渠道發(fā)行債券是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下企業(yè)吸收社會(huì)資金、擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的重要手段。本案中，人民法院充分尊重當(dāng)事人的意思自治，正確區(qū)分當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，維護(hù)承銷(xiāo)商的正當(dāng)權(quán)益。本案判決有利于增強(qiáng)證券承銷(xiāo)商積極參與企業(yè)融資的信心和動(dòng)力，對(duì)激發(fā)企業(yè)市場(chǎng)活力，規(guī)范證券發(fā)行相關(guān)各方行為，優(yōu)化金融法治環(huán)境具有積極意義。

（天津市第一中級(jí)人民法院劉文安寶雙報(bào)送）

三、某工程公司與某保理公司保理合同糾紛案

【基本案情】

某工程公司與某保理公司簽訂《保理融資協(xié)議》，約定某工程公司將其對(duì)某房地產(chǎn)公司《購(gòu)銷(xiāo)合同》項(xiàng)下應(yīng)收賬款406979.53元轉(zhuǎn)讓給某保理公司，協(xié)議除約定保理融資金額、保理期間、利息以及基礎(chǔ)合同債務(wù)人按期回款、未按期回款情形下雙方的權(quán)利義務(wù)外，還約定“如基礎(chǔ)合同項(xiàng)下債務(wù)人因非商業(yè)糾紛原因而不付款，則保理商將于賬款到期日45天內(nèi)履行承保義務(wù)，向某工程公司擔(dān)保付款。”后雙方向某房地產(chǎn)公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，保理公司依約發(fā)放融資款365000元。然截至應(yīng)收賬款到期后45日，債務(wù)人未支付基礎(chǔ)合同項(xiàng)下款項(xiàng)，某工程公司起訴保理公司支付保付款31029.53元及利息損失。

【裁判結(jié)果】

天津市濱海新區(qū)人民法院認(rèn)為，某工程公司與某保理公司訂立《保理融資協(xié)議》，將其對(duì)案外人某房地產(chǎn)公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給某保理公司，某保理公司向某工程公司提供資金融通、債務(wù)人付款擔(dān)保服務(wù)，符合保理合同的法律構(gòu)成要件，保理合同合法有效。按照合同約定，某保理公司應(yīng)在應(yīng)收賬款到期45日內(nèi)擔(dān)保付款，向某工程公司支付基礎(chǔ)合同項(xiàng)下貨款406979.53元。該筆款項(xiàng)扣減某工程公司欠付的保理融資本金365000元及利息10950元后，某保理公司還應(yīng)實(shí)際支付某工程公司保付款31029.53元及利息損失，遂判決支持了某工程公司的訴請(qǐng)。

【典型意義】

依據(jù)《民法典》第761條對(duì)保理合同的定義，保理人在受讓?xiě)?yīng)收賬款后應(yīng)向應(yīng)收賬款債權(quán)人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)。實(shí)踐中，當(dāng)事人可在同一份保理合同中約定一項(xiàng)或多項(xiàng)保理服務(wù)。本案的典型之處在于，《保理融資協(xié)議》約定的保理服務(wù)既包括提供應(yīng)收賬款融資，還包括應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款擔(dān)保服務(wù)。保理人未在應(yīng)收賬款到期后約定的期限內(nèi)向應(yīng)收賬款債權(quán)人支付貨款、履行付款擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，責(zé)任范圍為應(yīng)支付的貨款與融資款本息的差額及相應(yīng)的逾期利息。

（天津?yàn)I海新區(qū)人民法院劉紫琪 吳家興報(bào)送）

四、某融資租賃公司與田某等融資租賃糾紛案

【基本案情】

田某與某融資租賃公司簽訂《融資租賃合同》，約定雙方開(kāi)展售后回租業(yè)務(wù)，劉某、趙某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因經(jīng)營(yíng)需要，租賃車(chē)輛登記在某物流公司名下，但所有權(quán)歸某融資租賃公司。同時(shí)簽訂《機(jī)動(dòng)車(chē)輛抵押合同》約定，將《融資租賃合同》涉及的車(chē)輛抵押給某融資租賃公司。某融資租賃公司如約發(fā)放融資款，田某簽署《交車(chē)驗(yàn)收單》，有8臺(tái)車(chē)輛先后登記在某物流公司名下，并辦理了抵押登記。但截至訴訟，未查詢(xún)到其他12臺(tái)車(chē)輛的登記在用機(jī)動(dòng)車(chē)信息。因田某未依約支付租金，某融資租賃公司起訴要求田某支付全部租金及逾期利息和違約金，劉某、趙某對(duì)田某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

天津市濱海新區(qū)人民法院認(rèn)為，融資租賃合同兼有融資和融物的屬性，應(yīng)結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定?！度谫Y租賃合同》項(xiàng)下僅有8臺(tái)車(chē)輛真實(shí)存在，另外12臺(tái)車(chē)輛除《交車(chē)驗(yàn)收單》，無(wú)其他證據(jù)佐證。判決分別按照融資租賃和借款法律關(guān)系計(jì)算田某給付款項(xiàng)的數(shù)額，劉某對(duì)田某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。當(dāng)事人上訴后，二審法院維持了一審判決。

【典型意義】

本案是人民法院依法審查融資租賃合同中租賃物進(jìn)而認(rèn)定合同性質(zhì)的典型案例。隨著融資租賃業(yè)務(wù)的發(fā)展和市場(chǎng)規(guī)模逐步擴(kuò)大，融資租賃業(yè)務(wù)模式不斷創(chuàng)新。人民法院聚焦融資租賃產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展面臨的問(wèn)題，堅(jiān)持促進(jìn)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與防范金融風(fēng)險(xiǎn)并重，探求真實(shí)法律關(guān)系，在有效防范金融風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，最大限度地支持金融創(chuàng)新，維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益。

（天津市第三中級(jí)人民法院張振、朱茜茜報(bào)送）

五、姜某與某銀行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案

【基本案情】

2018年姜某在某銀行開(kāi)立儲(chǔ)蓄卡一張，雙方約定如姜某未按照要求提供和更新個(gè)人相關(guān)信息或者存在銀行拒絕接納的業(yè)務(wù)情形時(shí)，銀行有權(quán)限制姜某交易，中止或終止業(yè)務(wù)關(guān)系等。姜某在開(kāi)卡后短時(shí)間內(nèi)頻繁發(fā)生交易，交易對(duì)象相對(duì)集中，多筆交易時(shí)間發(fā)生在凌晨和夜間，且疑似為跨境交易。某銀行遂對(duì)姜某的賬戶(hù)采取了限制交易措施。2020年姜某到某銀行查詢(xún)并出具聲明稱(chēng)，此卡一直本人使用，使用中去過(guò)港澳臺(tái)、韓等地，但無(wú)法提供佐證材料。后經(jīng)法院調(diào)證，姜某不但無(wú)出入境記錄，也沒(méi)有證件簽發(fā)記錄。

【裁判結(jié)果】

天津市河西區(qū)人民法院認(rèn)為，姜某與某銀行簽訂協(xié)議約定，姜某需按規(guī)定使用賬戶(hù)，有義務(wù)按要求配合提供個(gè)人相關(guān)信息并對(duì)真實(shí)性和有效性負(fù)責(zé)。姜某的銀行卡出現(xiàn)可疑交易特征，銀行通過(guò)系統(tǒng)監(jiān)測(cè)和識(shí)別確定姜某為高風(fēng)險(xiǎn)客戶(hù)，銀行基于合同約定和監(jiān)管職責(zé)要求，有權(quán)對(duì)姜某賬戶(hù)采取限制收付交易措施并要求其提供相關(guān)信息，這是銀行為防止持卡人合法權(quán)益受到違法行為侵害而采取的合理措施。姜某在被采取限制交易措施兩年后，要求解除上述措施，不但未按合同約定配合銀行盡職調(diào)查，而且向法庭虛假陳述。法院判決駁回了姜某要求銀行解凍、返還儲(chǔ)蓄卡內(nèi)款項(xiàng)并賠償損失的訴請(qǐng)。

【典型意義】

銀行卡內(nèi)存儲(chǔ)了大量個(gè)人信息，一旦被犯罪分子用來(lái)從事詐騙、洗錢(qián)等非法活動(dòng)，將給持卡人帶來(lái)巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)利用銀行卡犯罪擾亂了正常金融秩序，威脅國(guó)家金融安全。金融監(jiān)管部門(mén)要求各地銀行加強(qiáng)監(jiān)督和管控。公民開(kāi)立銀行卡后，應(yīng)當(dāng)做到不利用開(kāi)立的銀行結(jié)算賬戶(hù)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，不出租、出借、出售開(kāi)立的個(gè)人銀行結(jié)算賬戶(hù)，配合發(fā)卡銀行做好調(diào)查取證工作，打擊違法犯罪，維護(hù)良好的用卡秩序。

（天津市河西區(qū)人民法院王建華報(bào)送）

六、王某與某期貨公司、某信息公司期貨交易糾紛案

【基本案情】

某期貨公司與某信息公司簽訂居間合同，約定某信息公司為某期貨公司提供與投資者訂立《期貨經(jīng)紀(jì)合同》的機(jī)會(huì)并促成合同的訂立。經(jīng)某信息公司介紹，王某通過(guò)中國(guó)期貨市場(chǎng)監(jiān)控中心云開(kāi)戶(hù)系統(tǒng)在某期貨公司處申請(qǐng)開(kāi)立期貨賬戶(hù)，投入資金交易后產(chǎn)生損失，其起訴主張某信息公司為賺取居間報(bào)酬，通過(guò)“喊單”指導(dǎo)讓其頻繁交易，對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，某期貨公司違反期貨居間人管理規(guī)定，未履行投資者適當(dāng)性義務(wù)，對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

天津市高級(jí)人民法院認(rèn)為，某信息公司與某期貨公司之間成立居間合同關(guān)系，王某通過(guò)某信息公司的居間行為，與某期貨公司訂立《期貨經(jīng)紀(jì)合同》，雙方構(gòu)成居間法律關(guān)系。某期貨公司通過(guò)中國(guó)期貨市場(chǎng)監(jiān)控中心為王某互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)戶(hù)，進(jìn)行了普通投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力測(cè)評(píng)，對(duì)手續(xù)費(fèi)收取方式、標(biāo)準(zhǔn)以及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示說(shuō)明書(shū)等協(xié)議文本采取了強(qiáng)制閱讀功能，并通過(guò)視頻見(jiàn)證環(huán)節(jié)進(jìn)行確認(rèn)，針對(duì)期貨交易的風(fēng)險(xiǎn)和王某系高齡投資者進(jìn)行了特別提示，可以認(rèn)定某期貨公司履行了投資者適當(dāng)性義務(wù)，且本案中無(wú)證據(jù)證明某期貨公司疏于對(duì)某信息公司的管理。王某也未提交證據(jù)證明其在期貨交易過(guò)程中按照某信息公司工作人員的指示進(jìn)行了期貨交易，其主張某信息公司承擔(dān)賠償責(zé)任、某期貨公司承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不能成立。

【典型意義】

期貨居間人是指接受期貨公司委托，為期貨公司提供期貨經(jīng)紀(jì)居間服務(wù)，由期貨公司支付報(bào)酬的機(jī)構(gòu)及自然人。中國(guó)期貨業(yè)協(xié)會(huì)于2021年9月制定《期貨公司居間人管理辦法（試行）》，針對(duì)期貨居間行業(yè)中普遍存在的誘導(dǎo)開(kāi)戶(hù)、喊單指導(dǎo)交易等行為作出行業(yè)自律規(guī)范，并要求期貨公司盡到對(duì)期貨居間人的管理、監(jiān)督職責(zé)。在該類(lèi)案件審理中，應(yīng)當(dāng)依照民法典關(guān)于中介合同的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合行業(yè)自律規(guī)范，審查期貨居間人是否存在侵害投資者利益行為，依法認(rèn)定期貨居間人、期貨經(jīng)紀(jì)人的責(zé)任。

（天津市高級(jí)人民法院王斌報(bào)送）

七、某租賃站與某咨詢(xún)公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛案

【基本案情】

某咨詢(xún)公司出具以某銷(xiāo)售公司為收款人的商業(yè)承兌匯票一張。后經(jīng)某銷(xiāo)售公司、某合作社連續(xù)背書(shū)轉(zhuǎn)讓給某租賃站。某租賃站作為最后持票人，在票據(jù)到期日前向出票人某咨詢(xún)公司提示付款，出票人超期未簽收。某租賃站起訴某咨詢(xún)公司、某銷(xiāo)售公司、某合作社在內(nèi)的所有前手要求承擔(dān)連帶支付票據(jù)款項(xiàng)及利息的責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

天津市濱海新區(qū)人民法院認(rèn)為，某租賃站通過(guò)民間貼現(xiàn)方式受讓訴爭(zhēng)票據(jù)，其與前手并無(wú)真實(shí)交易、不存在真實(shí)基礎(chǔ)法律關(guān)系。民間貼現(xiàn)行為違反金融業(yè)務(wù)特許經(jīng)營(yíng)的強(qiáng)制性規(guī)定，危害了金融管理秩序，損害了社會(huì)公共利益，屬于“違背公序良俗”或者“損害社會(huì)公共利益”的行為，民間貼現(xiàn)行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，某租賃站不享有票據(jù)權(quán)利，判決駁回了某租賃站基于票據(jù)權(quán)利而提出的全部訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

票據(jù)貼現(xiàn)屬于國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，需要特許經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，而民間貼現(xiàn)行為規(guī)避了國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)管制，使票據(jù)貼現(xiàn)環(huán)節(jié)脫離金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，進(jìn)而累積金融風(fēng)險(xiǎn)，影響金融市場(chǎng)穩(wěn)定，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益。人民法院依法嚴(yán)格把握民間貼現(xiàn)行為審查及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，積極引導(dǎo)票據(jù)行為規(guī)范化，充分發(fā)揮金融審判防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)的職能作用。

（天津市濱海新區(qū)人民法院蔣力報(bào)送）

八、某銀行與劉某信用卡糾紛案

【基本案情】

劉某向某銀行申辦信用卡，在其填寫(xiě)的申辦材料中約定，持卡人所有消費(fèi)交易免收利息，但須自記賬日起依照刷卡消費(fèi)手續(xù)費(fèi)率按日計(jì)收手續(xù)費(fèi)，持卡人未能于最后還款日前足額償還最低還款額時(shí)，除應(yīng)支付相關(guān)手續(xù)費(fèi)外，還應(yīng)支付滯納金。手續(xù)費(fèi)、滯納金等按本行依法確定公布并不時(shí)修訂的費(fèi)率表執(zhí)行。劉某使用上述信用卡后未如期償還透支款項(xiàng)，某銀行起訴要求劉某償還透支本金，并支付手續(xù)費(fèi)、違約金等。

【裁判結(jié)果】

天津市薊州區(qū)人民法院認(rèn)為，劉某申領(lǐng)并實(shí)際使用銀行信用卡透支后，理應(yīng)按約還款并支付手續(xù)費(fèi)。關(guān)于違約金問(wèn)題，中國(guó)人民銀行于2016年公布《關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》，已就信用卡業(yè)務(wù)要求取消滯納金，并要求發(fā)卡機(jī)構(gòu)與持卡人通過(guò)協(xié)議約定是否收取違約金。本案雙方未就違約金事宜進(jìn)行約定，故判決劉某償還信用卡透支本金并按照約定支付手續(xù)費(fèi)。

【典型意義】

持卡人在與發(fā)卡銀行建立合同關(guān)系時(shí)，往往存在地位、專(zhuān)業(yè)知識(shí)的不對(duì)等，對(duì)合同內(nèi)容缺乏話(huà)語(yǔ)權(quán)，故此需要相關(guān)行業(yè)主管部門(mén)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管、規(guī)范。人民法院在辦理相關(guān)案件時(shí)，充分考慮行業(yè)監(jiān)管規(guī)定，依法對(duì)銀行信用卡業(yè)務(wù)進(jìn)行合規(guī)性審查，有利于維護(hù)持卡人的正當(dāng)權(quán)益。