單位：北京市匯融律師事務(wù)所

執(zhí)筆人：鄒穎 徐紅玲

[1]本報告是本所發(fā)布的第三份大數(shù)據(jù)報告，第一份報告為由本所張立國律師執(zhí)筆的《京津地區(qū)融資租賃合同糾紛案件報告》（本所公眾號2018年8月3日發(fā)布），第二份報告是由李雪梅律師、實(shí)習(xí)律師明文豐執(zhí)筆的《2018年廣東省融資租賃合同糾紛案件報告》（本所公眾號2019年1月17日發(fā)布）。

引言

在消費(fèi)金融的時代背景下，車輛融資租賃或?qū)⒊蔀槲磥淼闹髁髻徿嚪绞?，根?jù)艾瑞咨詢發(fā)布的《2019年中國汽車融資租賃行業(yè)研究報告》顯示，2018年我國汽車金融的市場規(guī)模約為15265億元，預(yù)計未來三年的復(fù)合增速為15%左右；2018年我國汽車融資租賃的市場規(guī)模約為2255億元，預(yù)計未來三年的復(fù)合增速為20%左右。相應(yīng)地，近年來車輛融資租賃糾紛數(shù)量也不斷增加。本文試以2017年-2019年車輛融資租賃糾紛的大數(shù)據(jù)報告入手，擬對車輛融資租賃交易中的法律風(fēng)險進(jìn)行分析，并提出相關(guān)建議。

一、檢索樣本庫

檢索數(shù)據(jù)庫：Alpha大數(shù)據(jù)庫；

檢索案由：車輛融資租賃合同糾紛；

檢索關(guān)鍵詞：融資租賃合同糾紛、車輛、抵押；

檢索時間：2017-2019；

數(shù)據(jù)采集時間：2019年3月18日

二、案件情況分析

1.案件數(shù)量：24340件

（1）根據(jù)Alpha的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2017-2019年全國車輛融資租賃合同糾紛案件共計24340件，2017年12267件，2018年11760件，2019年313件（截至數(shù)據(jù)采集日），預(yù)計2019年案件總量與前兩年持平。

（2）2017-2019年3月18日，全國融資租賃合同糾紛案件共計65417件，車輛融資租賃糾紛案件為24340件，約占全國融資租賃合同糾紛的37.2%。

（3）以“抵押”進(jìn)行檢索，案件共計12303件，半數(shù)以上出租人要求承租人將車輛抵押給出租人。

2.訴訟標(biāo)的額

從數(shù)據(jù)顯示，車輛融資租賃糾紛爭議標(biāo)的額多在50萬元以下。

3.審理程序

審理程序的分布狀況，一審案件有17321件，二審案件有824件，再審案件120件，執(zhí)行類5991件，其他類84件。

4.裁判結(jié)果

（1）勝訴率高

將文書類型限定為“判決”，一審案件共計15801件，駁回訴訟請求的共計286件，全部或部分支持訴訟請求的15515件。

（2）上訴率低

將文書類型限定為“判決”，案件共計16757件，一審15801件，二審887件，再審21件，二審上訴率約為5.3%。

（3）改判率適當(dāng)

將文書類型限定為“判決”，二審案件共計887件，駁回上訴維持原判案件共計596件，全部或部分支持291件，二審改判率約為33%。其中改判的內(nèi)容多為對利息、違約金的調(diào)整。

5.地域分布

6.訴訟請求——要物多于要債，充分體現(xiàn)了物權(quán)對債權(quán)的保障作用

以“解除合同”進(jìn)行檢索，得到案件12281件，駁回訴訟請求3件，部分或全部支持12278件；

以“支付全部未付租金”進(jìn)行檢索，得到案件2439件，駁回訴訟請求1件，部分或全部支持2438件；

7.高頻法條

此處統(tǒng)計了所有被援引的高頻法條

三、車輛融資租賃糾紛主要爭議焦點(diǎn)和相應(yīng)裁判規(guī)則

Alpha的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2018年全國車輛融資租賃糾紛的裁判文書為11760件，比2017年度的12267件減少了507件，減幅約4%。近兩年的車輛融資租賃糾紛約占全國融資租賃合同糾紛的37.2%，一方面反映了車輛融資租賃業(yè)務(wù)在整個融資租賃行業(yè)的重要地位，另一方面也反映了車輛融資租賃法律風(fēng)險頻發(fā)。本文將針對車輛融資租賃領(lǐng)域的幾個爭議焦點(diǎn)，進(jìn)行具體分析：

（一）出租人授權(quán)承租人將車輛登記在承租人名下，并要求承租人將車輛抵押給出租人，是否影響出租人取得車輛所有權(quán)，自物抵押模式中出租人的抵押權(quán)能否得到法院認(rèn)可。

【案例索引】（2018）粵06民終6640號（出租人享有所有權(quán)及抵押權(quán)）

【法院觀點(diǎn)】車輛登記在承租人黃某名下，但不影響租賃公司以所有權(quán)人的身份。雖根據(jù)合同的約定，涉案車輛的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至出租人，出租人原則上無法對自己所有的車輛辦理抵押登記，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《融資租賃司法解釋》）關(guān)于“出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的”的規(guī)定，出租人可授權(quán)承租人將涉案車輛抵押給出租人并辦理抵押登記，雙方簽訂了抵押合同并辦理了抵押登記，該抵押權(quán)有效。

【案例索引】（2017）京0105民初53384號（出租人享有所有權(quán)，但不享有抵押權(quán)）

【法院觀點(diǎn)】首先，認(rèn)可出租人是車輛的所有權(quán)人。其次，關(guān)于出租人是否能實(shí)現(xiàn)車輛的抵押權(quán)。第一，《融資租賃司法解釋》規(guī)定系對現(xiàn)實(shí)中租賃物所有權(quán)無法定登記機(jī)關(guān)，出租人通過委托承租人將租賃物抵押給自己的方式辦理抵押登記進(jìn)而取得登記公示效力的變通做法的認(rèn)可，并非對抵押權(quán)物權(quán)效力的確認(rèn)。其次，根據(jù)雙方簽訂的融資租賃合同，雙方辦理抵押登記的目的在于公示租賃物并防止承租人擅自處置租賃物，并無設(shè)立抵押擔(dān)保的合意。因此，出租人以抵押權(quán)人名義主張行使涉案車輛的優(yōu)先受償權(quán)無法律依據(jù)，不予支持。

【案例索引】（2018）粵民申3834號

【法院觀點(diǎn)】出租人與承租人簽訂涉案《買賣合同》《融資租賃合同》系屬售后回租業(yè)務(wù)，合同簽訂前后，該車輛均登記在承租人名下。因本案當(dāng)事人之間僅存在轉(zhuǎn)移資金的融資行為而并無租賃的融物行為，雙方形成的法律關(guān)系并不符合上述法律規(guī)定中融資租賃合同的基本特征，故此認(rèn)定雙方之間形成民間借貸關(guān)系。

【簡要分析】第一，機(jī)動車登記不是物權(quán)登記，承租人不因車輛登記在其名下當(dāng)然取得車輛所有權(quán)?！兜缆方煌ò踩ā返诎藯l規(guī)定，國家對機(jī)動車實(shí)行登記制度，機(jī)動車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛?！豆膊筷P(guān)于確定機(jī)動車所有權(quán)人問題的復(fù)函》（公交管【2000】98號）和《公安部關(guān)于機(jī)動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題的復(fù)函》（公交管【2000】110號）的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動車所有權(quán)登記。公安機(jī)關(guān)登記的車主，不能作為判別機(jī)動車所有權(quán)歸屬的依據(jù)，法律也并未賦予該登記具有物權(quán)變動的效力。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實(shí)際出資購買人不一致應(yīng)如何處理問題的復(fù)函》（【2000】執(zhí)他字第25號）的規(guī)定，在能夠查明或證明實(shí)際出資人的情況下，不應(yīng)認(rèn)定登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價有償?shù)仍瓌t確認(rèn)實(shí)際出資人為所有權(quán)人。

第二，根據(jù)融資租賃司法解釋的規(guī)定，出租人有權(quán)授權(quán)承租人將車輛登記在承租人名下，為出租人辦理車輛抵押登記后，產(chǎn)生對抗善意第三人的效力，此種自物抵押的做法為業(yè)界慣常做法。

第三，自物抵押的做法已被大部分法院認(rèn)可，支持案例：（2018）蘇02民終1935號、（2018）云01民終114號、（2017）滬0101民初18940號、（2017）京0105民初23433號、（2018）滬0109民初1685號、（2018）粵5203民初964號、（2018）粵5203民初965號、（2018）粵0703民初1678號。其功能有二，其一是公示效力，防止第三人善意取得；其二是擔(dān)保效力，擔(dān)保出租人租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但有法院僅認(rèn)可自物抵押模式的功能僅在于公示，并無擔(dān)保效力。

最后，但仍有部分法院以車輛登記在承租人名下，認(rèn)定出租人未取得車輛的所有權(quán)，認(rèn)定出租人與承租人之間不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

【建議】第一，在合同中明確出租人為車輛所有權(quán)人，即使承租人將車輛登記在其名下，也不影響出租人取得車輛所有權(quán)；第二，在抵押合同中明確出租人授權(quán)承租人將車輛抵押給出租人，不僅意在對抗善意第三人，還有擔(dān)保出租人租金債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的，出租人有權(quán)在承租人違約時，就車輛處置所得優(yōu)先受償；第三，在庭審過程，出租人應(yīng)做好充分法律論證，向法官多提供實(shí)踐中的支持案例。

（二）登記在承租人或掛靠單位名下的車輛，因承租人或掛靠單位與第三人之間的糾紛，被法院查封、扣押或采取其他強(qiáng)制措施的，出租人提出執(zhí)行異議申請或執(zhí)行異議之訴，以出租人為車輛所有權(quán)人為由，能否排除法院強(qiáng)制執(zhí)行措施。

支持排除案例：

【案例索引】（2017）遼01民終556號（登記在承租人名下）

【法院觀點(diǎn)】公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動車登記，準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不宜作為認(rèn)定機(jī)動車所有權(quán)的唯一依據(jù)，結(jié)合本案事實(shí)，本案確認(rèn)爭議車輛的所有權(quán)為出租人所有，出租人就該車輛享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)停止對車輛的執(zhí)行，并解除對車輛的查封。

【案例索引】（2017）遼02民終8311號（登記在掛靠公司名下）

【法院觀點(diǎn)】第一，承租人以掛靠經(jīng)營方式將案涉車輛登記在掛靠公司名下，掛靠公司并非車輛的實(shí)際所有權(quán)人。第二，在承租人沒有足額支付租金的情況下，出租人對案涉車輛享有所有權(quán)。上訴人出租人對案涉車輛享有足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，且該實(shí)體權(quán)利對于申請執(zhí)行人依據(jù)執(zhí)行所享有的債權(quán)具有優(yōu)先效力，予以支持。

不支持排除案例：

【案例索引】（2018）粵0112執(zhí)異45號、（2018）粵0105執(zhí)異72號、（2018）內(nèi)0624執(zhí)異21號、（2018）粵0605執(zhí)異308號（登記在承租人名下）

【法院觀點(diǎn)】出租人以租賃物歸其所有為由主張解除對租賃物的查封，屬于對執(zhí)行標(biāo)的提出的異議。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，“已登記的機(jī)動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷”。租賃物登記在承租人名下，在承租人未履行債務(wù)的情況下，本院對其名下的財產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押并采取其他執(zhí)行措施，符合法律規(guī)定，駁回出租人的異議請求。

【簡要分析】出租人作為案外人就租賃物提出執(zhí)行異議的程序中，鑒于一般涉及第三方牽涉其中，考慮到機(jī)動車登記屬物權(quán)登記目前仍是社會公眾的普遍認(rèn)識，因此，部分法院以車輛登記在承租人或者掛靠公司名下，出租人不具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，駁回出租人的異議請求。但也有部分法院，以機(jī)動車登記是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不宜作為認(rèn)定機(jī)動車所有權(quán)的唯一依據(jù)，確認(rèn)車輛所有權(quán)為出租人所有，支持出租人的異議請求。

【建議】第一，若車輛登記在承租人或掛靠公司名下的，出租人務(wù)必辦理車輛抵押登記；第二，出租人在訴訟過程中，應(yīng)就車輛提出物權(quán)請求，無論是所有權(quán)或抵押權(quán)，這對后續(xù)執(zhí)行異議程序中排除強(qiáng)制措施或優(yōu)先受償均有重要意義。

（三）車輛在承租人占有使用期間，出租人是否有義務(wù)投保交強(qiáng)險？發(fā)生交通事故，出租人作為所有權(quán)人是否要承擔(dān)責(zé)任？

【案例索引1】（2017）滬0105民初27207號

【法院觀點(diǎn)】車輛登記在出租人名下，所有人有依法投保交強(qiáng)險的義務(wù)，現(xiàn)出租人未依法投保交強(qiáng)險，原告要求出租人與侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院予以支持。

【案例索引2】（2017）京01民終1005號

【法院觀點(diǎn)】車輛登記在承租人名下，但出租人未按照《融資租賃合同》約定按時代購保險，其代購保險的時間系在涉案車輛發(fā)生交通事故之后，其行為已構(gòu)成違約。故出租人的違約行為是導(dǎo)致承租人無法獲得保險賠償?shù)闹苯釉?，其?yīng)對承租人的損失承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

【案例索引3】（2017）湘0105民初7438號

【法院觀點(diǎn)】肇事車輛系被告通過融資租賃形式租賃的，所有權(quán)人系出租人，該車已投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)《合同法》第二百三十七條規(guī)定“承租人占有租賃物期間，租賃物造成第三人的人身傷害或者財產(chǎn)損害的，出租人不承擔(dān)責(zé)任?！惫试诒景钢袑τ诔凶馊嗽谡加胁⑹褂米赓U物期間造成原告的損失，應(yīng)由承租人承擔(dān)。出租人在本案中無任何過錯，不應(yīng)對原告的損失承擔(dān)責(zé)任。

【簡要分析】第一，《道路交通安全法》《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》中規(guī)定了機(jī)動車所有人、管理人對交強(qiáng)險負(fù)有投保義務(wù)。對于車輛的登記車主與實(shí)際車主并非同一主體的情況下，仍不排除法院判令出租人承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，若車輛已投保交強(qiáng)險，且出租人在交通事故中并無過錯，出租人無需向交通事故中的受損方承擔(dān)賠償責(zé)任。

【建議】無論是否車輛是否登記在出租人名下，出租人均應(yīng)關(guān)注交強(qiáng)險的投保和續(xù)保情況，并在合同中明確約定承租人未按時、足額投?；蛘咄涎油侗５南鄳?yīng)違約責(zé)任。

（四）收回車輛的價值如何認(rèn)定

【案例索引1】（2018）湘01民終4892號

【法院觀點(diǎn)】雙方在《融資租賃合同》中明確約定了車輛價值的計算方法，而且承租人在庭審中明確對車輛的價值并不申請鑒定，故支持按合同約定來確定車輛價值。

【案例索引2】（2017）蘇0611民初3458號

【法院觀點(diǎn)】融資租賃合同對車輛價值未作約定，雙方對此未達(dá)成一致，為確定案涉車輛價值，法院依法委托二手車鑒定評估公司對車輛進(jìn)行價值評估。

【案例索引3】（2016）鄂06民終2109號

【法院觀點(diǎn)】出租人在車輛取回一年后才評估，該期間造成租賃物價值貶損的責(zé)任，應(yīng)由出租人承擔(dān)，故法院對出租人主張的租賃物評估價不予認(rèn)可，而自行采用剩余租賃期租金標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定租賃物價值是在綜合權(quán)衡了案件事實(shí)、法律規(guī)定、合同約定等相關(guān)方面因素后采地取的，符合公平原則，應(yīng)予支持。

【簡要分析】融資租賃司法解釋規(guī)定：出租人請求解釋融資租賃合同，同時請求收回租賃物并賠償損失的，損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價值的差額。若法院將租賃物價值的確定放在執(zhí)行程序中確定，以實(shí)際處置的結(jié)果予以確定自不必待言，但有的法院要求在案件審理階段確定租賃物價值，則雙方容易就此出現(xiàn)爭議。

【建議】第一，在合同中約定租賃物價值確定的方式，包括評估、按比例折舊等；第二，出租人自力取回車輛后，應(yīng)就車輛現(xiàn)狀及時留證，并盡快處置變現(xiàn)。第三，鑒于車輛貶值較快，出租人應(yīng)關(guān)注處置過程中因車輛貶損帶來的損失承擔(dān)問題。

（五）善意第三人取得了車輛的所有權(quán)，出租人自力取回過程中對車輛扣押、轉(zhuǎn)讓的，存在被認(rèn)定為侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的風(fēng)險。

【案例索引】（2017）內(nèi)09民終567號

【法院觀點(diǎn)】出租人未就車輛辦理抵押登記，第三人對該車輛支付了合理的對價，且該車輛已交付第三人使用支配，第三人了取得涉案車輛的所有權(quán)，出租人的扣押行為構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的損失，予以折價賠償。

【簡要分析】若車輛登記在承租人名下，出租人并未就車輛辦理抵押登記時，當(dāng)承租人處分車輛時，第三人基于善意取得規(guī)則，取得車輛的所有權(quán)。出租人的擅自扣押、轉(zhuǎn)讓車輛的行為存在被認(rèn)定侵犯第三人就車輛的所有權(quán)的風(fēng)險。

【建議】出租人在自力取回車輛時，注意取回權(quán)行使的合法性問題，應(yīng)全面了解車輛的狀況，如車輛已為第三人占有使用，出租人應(yīng)判斷第三人是否為有權(quán)占有，否則出租人可能因擅自取回承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

鑒于車輛融資租賃糾紛案件的復(fù)雜多樣性，且囿于篇幅限制，本報告并不能完全展示每個案件的全貌，也不能對所有案件的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行歸納與概括，讀者朋友切勿斷章取義，敬請諒解。如有興趣，可以查閱案例原文進(jìn)行進(jìn)一步的研讀；本報告的推出及對相關(guān)案例的歸納、概括，僅為法律實(shí)務(wù)探討，僅供讀者朋友學(xué)習(xí)、研究所用，也不代表本所對某一份判決作出任何價值判斷。

如讀者朋友們有進(jìn)一步研究、探討的興趣，可以通過本所的微信公眾號（huironglawyer）或官方網(wǎng)站（）給我們留言，與我們進(jìn)行互動，匯融律師期待與您的“相遇”。