文|恒都商業(yè)訴訟法律中心合同與擔(dān)保專業(yè)組 趙芬

編輯|恒都微信運(yùn)營團(tuán)隊(duì)

本文主要圍繞汽車租賃行業(yè)展開，對(duì)汽車租賃行業(yè)中融資性的售后回租融資租賃合同糾紛案件中的幾點(diǎn)實(shí)務(wù)問題進(jìn)行探討。

一、售后回租的概念及發(fā)展現(xiàn)狀

售后回租作為現(xiàn)實(shí)生活中融資租賃的一種特殊模式，是指承租人將其自制或外購的資產(chǎn)出售給出租人，然后從出租人處租回使用。在司法實(shí)踐中，法院審理此類案件主要適用《中華人民共和國合同法》以及《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。其中，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條[1]對(duì)售后回租的概念進(jìn)行了描述和形式上予以了認(rèn)可。

融資租賃作為僅次于銀行業(yè)、信托業(yè)的融資方式，一直處于一種蓬勃發(fā)展的狀態(tài)。隨著行業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新，融資租賃合同糾紛日益呈現(xiàn)類型新、復(fù)雜性高的特點(diǎn)。融資租賃的交易模式主要為直租和售后回租，創(chuàng)新模式較少。而售后回租被法律明確認(rèn)可后，更是呈現(xiàn)出強(qiáng)勁的發(fā)展態(tài)勢(shì)。[2]根據(jù)朝陽法院課題組2018年9月23日公布的《關(guān)于融資租賃合同糾紛案件情況的調(diào)研報(bào)告》，朝陽法院受理的融資租賃合同糾紛案件中，售后回租案件占比高達(dá)51.47%。

二、售后回租融資租賃模式的特點(diǎn)

售后回租雖然是一種出賣人與承租人同一的“非典型”融資租賃模式，但是在我國的融資租賃實(shí)踐中，售后回租業(yè)務(wù)在租賃公司的業(yè)務(wù)開展中卻占據(jù)了相當(dāng)大的比重，主要是其具有以下特點(diǎn)：

在售后回租中，租賃公司購買的是有資金需求的個(gè)人車輛，個(gè)人只需要把自有車輛的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給融資租賃公司，就可以獲得資金。而融資租賃公司再將車輛租給個(gè)人使用，收取租金，作為承租人的個(gè)人則可繼續(xù)保留車輛的使用權(quán)。這樣，對(duì)于作為承租人的個(gè)人來說，既保留了車輛的使用權(quán)，還可以解決資金問題，同時(shí)，費(fèi)用相對(duì)低，期限長，租金金額及支付方式相對(duì)靈活；對(duì)于作為出租人的租賃公司來說，成本低，收益高。

三、售后回租型汽車融資租賃合同糾紛案件中存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）融資租賃關(guān)系的定性問題

在現(xiàn)實(shí)中，售后回租型融資租賃會(huì)被認(rèn)定為名為融資租賃關(guān)系實(shí)為借款抵押關(guān)系。其實(shí)二者之間存在本質(zhì)的區(qū)別：

1.法律關(guān)系不同

售后回租融資租賃關(guān)系的建立基于兩個(gè)合同、三個(gè)主體，即買賣和租賃兩個(gè)合同，涉及出賣人、出租人和承租人三方，即便在售后回租融資租賃模式中承租人與出賣人同一，但是并不導(dǎo)致兩個(gè)合同的歸于同一。

借貸關(guān)系相對(duì)要簡(jiǎn)單，只是基于借貸合同這一個(gè)合同在借款人和出借人兩個(gè)當(dāng)事人之間形成。

至于售后回租融資租賃關(guān)系中抵押合同的存在，是因?yàn)楝F(xiàn)行立法沒有明確租賃物的登記機(jī)關(guān)，租賃公司采取授權(quán)承租人將租賃物抵押給自己（租賃公司），并在登記機(jī)關(guān)辦理抵押權(quán)登記的這種形式來保障自己對(duì)租賃物的所有權(quán)不被第三人侵犯，主要依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條[3]的規(guī)定。同樣，也不能因?yàn)樵谑酆蠡刈馊谫Y租賃關(guān)系中有抵押合同的存在，就認(rèn)為該種關(guān)系名為融資租賃實(shí)為借款抵押，抵押合同的存在并不能消滅售后回租融資租賃關(guān)系中兩個(gè)基礎(chǔ)合同（買賣合同、租賃合同）的存在以及三方主體的存在。

2. 資金流向不同

在售后回租融資租賃業(yè)務(wù)中，出租人首先要向承租人購買租賃車輛，在現(xiàn)實(shí)中具體操作為出租人與承租人簽訂車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議，約定車輛的所有權(quán)由承租人變更為出租人。在租賃關(guān)系開始后，融資總額經(jīng)過第三方（雙方選定的經(jīng)銷商或代理商），先由出租人交付給第三方，再經(jīng)由第三方交付給承租人。

而在借貸關(guān)系中，出借人一般會(huì)直接向借款人交付借款本金。

3.作為租賃物與抵押物的車輛所有者不同

租賃物的所有權(quán)歸屬于出租人?；刈獾臉?biāo)的物雖然在租賃前和租賃期內(nèi)都在承租人手中，但他已將該車輛的所有權(quán)通過簽訂所有權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議的形式轉(zhuǎn)讓給了出租人，承租人只因租賃關(guān)系享有該車輛的使用權(quán)。

而借款抵押車輛的所有權(quán)、使用權(quán)均屬于借款人，設(shè)置抵押只是使出借人享有該物品的優(yōu)先受償權(quán)，抵押期內(nèi)的所有權(quán)亦不歸出借人，歸借款人。

（二）承租人收回租賃物的行為的定性問題

在現(xiàn)實(shí)融資租賃合同履行中，承租人未按照合同約定按期支付租金的情況，出租人會(huì)選擇拖回租賃車輛。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法無明文禁止即自由?，F(xiàn)有法律并無明文禁止出租人在承租人違約時(shí)收回租賃車輛，因此在合同約定的條件成就時(shí)，出租人即可以收回租賃車輛，此時(shí)出租人的行為僅在行使其先履行抗辯權(quán)，并不必然發(fā)生解除融資租賃關(guān)系的結(jié)果。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，租賃車輛的獨(dú)占使用權(quán)是承租人最根本的合同目的，租賃車輛被收回必然導(dǎo)致承租人喪失對(duì)租賃車輛的繼續(xù)占有使用，會(huì)導(dǎo)致承租人的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。且，該種行為意味著出租人收回的是租賃車輛的使用權(quán)，該種行為還意味著解除融資租賃關(guān)系。

在現(xiàn)實(shí)中，出租人在收回租賃車輛后再行起訴向承租人索要全部未付租金以及違約金，某些法院會(huì)參考第二種觀點(diǎn)，依照《合同法》第九十七條[4]的規(guī)定認(rèn)為出租人與承租人已經(jīng)解除了融資租賃關(guān)系，駁回起訴。

（三）租金總額、違約金過高時(shí)的判定

融資租賃合同中，租金的約定并無參照標(biāo)準(zhǔn)亦無監(jiān)管，導(dǎo)致有時(shí)候會(huì)被認(rèn)為涉嫌高利貸，被認(rèn)為是“套路貸”。朝陽法院課題組2018年9月23日公布的《關(guān)于融資租賃合同糾紛案件情況的調(diào)研報(bào)告》，多數(shù)融資租賃公司的利潤折合年化利率在10%-18%，也有融資租賃公司的利潤超過24%，甚至36%，存在高利化的傾向。在法院審理融資租賃案件中，法院會(huì)對(duì)出租人的利潤、違約金進(jìn)行核算，防止高利化。

[1]《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“承租人將其自有物出賣給出租人,再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系?！?/p>

[2]《關(guān)于融資租賃合同糾紛案件情況的調(diào)研報(bào)告》：朝陽法院課題組。

[3]《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條：“承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識(shí)，第三人在與承租人交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的；（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；……”

[4]《中華人民共和國合同法》第九十七條：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！?/p>