編者按：《“十三五”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》中提出，到2020年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資金額達(dá)到1800億元。但是一直以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資估值難、風(fēng)控難、處置難的問(wèn)題并未沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性解決，本文作者分析了相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資核心難點(diǎn)的成因，并對(duì)如何解決這些核心難點(diǎn)提出了自己的建議。

國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)，要發(fā)揮金融創(chuàng)新對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的助推作用，形成各類金融工具協(xié)同支持創(chuàng)新發(fā)展的良好局面。目前，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)金融創(chuàng)新重頭戲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資得到長(zhǎng)足發(fā)展，2016年，全國(guó)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)質(zhì)押融資金額合計(jì)達(dá)到1085億元?！丁笆濉眹?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》中提出，到2020年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資金額達(dá)到1800億元。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的核心難點(diǎn)——估值難、風(fēng)控難、處置難，仍然沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性解決，本文試從銀行、中小企業(yè)、評(píng)估機(jī)構(gòu)三個(gè)角度，分析上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資核心難點(diǎn)的成因，以“痛點(diǎn)”分析的形式給出解決核心難點(diǎn)的具體措施。

源自銀行的“痛點(diǎn)”

銀行在知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資中處于核心地位，由于其產(chǎn)品類型多樣，客戶層次不同，尤其是其風(fēng)控體系的嚴(yán)格要求等原因，大部分銀行對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資避而遠(yuǎn)之。首先，貸款產(chǎn)品涉及多種擔(dān)保方式，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資較其他擔(dān)保方式更難掌控，因此較多銀行不涉足知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資領(lǐng)域，即使涉足知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資，也是以其他擔(dān)保方式為主，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押方式為輔；其次，不少大型銀行在客戶層次上多關(guān)注大型客戶，輕視中小企業(yè)，而大企業(yè)一般可提供較多的擔(dān)保方式，較少選用知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資；再之，由于銀行風(fēng)控體系的嚴(yán)格要求，部分銀行雖表面上有知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)，但事實(shí)上從未執(zhí)行也無(wú)動(dòng)力進(jìn)行嘗試。

即使是介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的銀行，在開展業(yè)務(wù)的流程中也存在一定的問(wèn)題。首先，銀行從業(yè)人員由于知識(shí)結(jié)構(gòu)等原因?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)制度的了解有一定限制，導(dǎo)致其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的把控更依賴于專業(yè)機(jī)構(gòu)；其次，少數(shù)銀行把知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資作為增信的靈活措施，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性當(dāng)做次要因素，更注重評(píng)估值對(duì)授信額度的覆蓋，認(rèn)為評(píng)估報(bào)告僅提供質(zhì)押物價(jià)值的鑒證功能，選取質(zhì)押物時(shí)較難抓住重點(diǎn)；再之，少數(shù)銀行由于對(duì)評(píng)估報(bào)告的輕視，自然認(rèn)為評(píng)估工作價(jià)值較低，因此較多選用報(bào)價(jià)低的評(píng)估機(jī)構(gòu)，甚至鼓動(dòng)評(píng)估機(jī)構(gòu)惡意壓價(jià)。

最核心的問(wèn)題，在銀行對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押物價(jià)值的理解方面。傳統(tǒng)的不動(dòng)產(chǎn)抵押貸款中，銀行會(huì)關(guān)注抵押物處置的可能性及處置金額，多數(shù)銀行把這一思維方式用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資，特別關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)處置的可能性以及評(píng)估值與處置金額的關(guān)聯(lián)，因此僅因處置難這一點(diǎn)，大部分銀行便將知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資拒之門外。這一點(diǎn)體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的本質(zhì)區(qū)別，物權(quán)對(duì)應(yīng)特定的物品，大多可做為一般化、無(wú)差異的商品銷售，因此較易處置；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為創(chuàng)造性智慧成果或工商業(yè)標(biāo)記，本質(zhì)上與其他同類知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有顯著區(qū)別。對(duì)于中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)是為了提高競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以獲取超額收益，處置知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是其持有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最終目的，正因?yàn)榇耍u(píng)估機(jī)構(gòu)在進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估時(shí)所依賴的假設(shè)前提是持續(xù)使用而非處置，在關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，更注重對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商業(yè)化運(yùn)用。

源自中小企業(yè)的“痛點(diǎn)”

中小企業(yè)作為資金需求方，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理方面存在一些問(wèn)題，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值不高。首先，由于自身不夠重視以及代理機(jī)構(gòu)水平等原因，部分中小企業(yè)擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)量不佳，難以提升競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；其次，不少中小企業(yè)獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不是為了保護(hù)創(chuàng)新，而僅是為申請(qǐng)高新技術(shù)企業(yè)以享受稅收優(yōu)惠，或者獲得其他政策上的便利；再之，很多中小企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)后管理比較薄弱，不關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)后的運(yùn)用，甚至存在不能及時(shí)繳費(fèi)或續(xù)展的情況。

中小企業(yè)多為初創(chuàng)型企業(yè)，融資經(jīng)驗(yàn)不足，還可能存在自視甚高的狀況，導(dǎo)致進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資時(shí)出現(xiàn)不少問(wèn)題。部分中小企業(yè)融資經(jīng)驗(yàn)不足，較難處理自身與銀行的各種關(guān)系，存在過(guò)度依賴銀行指點(diǎn)和專業(yè)機(jī)構(gòu)服務(wù)的情況，也存在不能很好處理商業(yè)機(jī)密保密程度的情況。少數(shù)中小企業(yè)主自視甚高，認(rèn)為其掌握的無(wú)形資源價(jià)值極高，而對(duì)自身發(fā)展目標(biāo)沒(méi)有客觀、準(zhǔn)確的定位，導(dǎo)致在與銀行和評(píng)估機(jī)構(gòu)接洽過(guò)程中很難契合，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的判斷較難達(dá)成一致。

同時(shí)，在中小企業(yè)內(nèi)同樣存在輕視評(píng)估工作的現(xiàn)象。不少中小企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估工作的專業(yè)性和難度認(rèn)識(shí)不足，認(rèn)為評(píng)估報(bào)告僅是簡(jiǎn)單的數(shù)字游戲，收費(fèi)不應(yīng)太高，導(dǎo)致評(píng)估報(bào)價(jià)而非評(píng)估服務(wù)質(zhì)量決定評(píng)估機(jī)構(gòu)的選取，甚至存在與不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估進(jìn)行橫向價(jià)格比較的情況。

源自評(píng)估機(jī)構(gòu)的“痛點(diǎn)”

評(píng)估機(jī)構(gòu)作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資領(lǐng)域起著重要作用，但是其執(zhí)業(yè)質(zhì)量方面存在一定的缺點(diǎn)，同時(shí)，評(píng)估人員與銀行從業(yè)人員類似，在知識(shí)結(jié)構(gòu)上存在短板。無(wú)形資產(chǎn)特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估的準(zhǔn)則體系已日臻成熟，中評(píng)協(xié)繼發(fā)布無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則及專利、著作權(quán)、商標(biāo)三項(xiàng)評(píng)估指導(dǎo)意見后，又于2016年發(fā)布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估指南》和《文化企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估指導(dǎo)意見》。但是，評(píng)估界對(duì)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估的研究大多局限于企業(yè)價(jià)值評(píng)估中的無(wú)形資產(chǎn)，在該領(lǐng)域一般把無(wú)形資產(chǎn)視為一項(xiàng)貢獻(xiàn)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，以此出發(fā)得出的評(píng)估結(jié)論一般包含無(wú)形資產(chǎn)和其他資產(chǎn)協(xié)同作用產(chǎn)生的價(jià)值，而對(duì)不應(yīng)考慮協(xié)同效用的單項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估研究較少，使評(píng)估結(jié)論不能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的需求很好的配合。

部分以無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估為主要業(yè)務(wù)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)中獲利不少，卻不愿對(duì)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估的理論建設(shè)做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)，認(rèn)為市場(chǎng)開拓重于報(bào)告質(zhì)量，日常經(jīng)營(yíng)中宣傳活動(dòng)不斷但業(yè)務(wù)能力較難提升。少數(shù)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估的基本參數(shù)例如收益預(yù)測(cè)、分成率、折現(xiàn)率等的取值較隨意且缺少依據(jù)，導(dǎo)致不同評(píng)估機(jī)構(gòu)甚至同一評(píng)估機(jī)構(gòu)內(nèi)不同評(píng)估人員針對(duì)相同的評(píng)估對(duì)象得出的價(jià)值結(jié)論相差甚遠(yuǎn)。因此，相當(dāng)數(shù)量的銀行對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)喪失信任，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估毫無(wú)技術(shù)含量可言，評(píng)估結(jié)果沒(méi)有公信力，對(duì)質(zhì)押物進(jìn)行評(píng)估起不到任何風(fēng)控作用。

最嚴(yán)重的，少數(shù)評(píng)估機(jī)構(gòu)為了占領(lǐng)市場(chǎng)，采用超低價(jià)承攬業(yè)務(wù)，以資料少、流程快為服務(wù)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)以非正常速度提交報(bào)告，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境惡劣，也是銀行和中小企業(yè)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估工作低價(jià)值、無(wú)用處的根本原因。

綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的核心難題——估值難、風(fēng)控難、處置難是有多方面原因的，拋開知識(shí)產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜性不提，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資涉及三方的觀念均存在需要改進(jìn)之處。要解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的核心難題，首先，評(píng)估機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)自身專業(yè)能力建設(shè)，在執(zhí)業(yè)過(guò)程中要嚴(yán)守獨(dú)立、客觀、公正原則，同時(shí)在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中以長(zhǎng)遠(yuǎn)為重，不為追求短期利益進(jìn)行惡意競(jìng)爭(zhēng)；其次，銀行應(yīng)通過(guò)積極嘗試知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性得到進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，通過(guò)自身的專業(yè)提升以及對(duì)外部專業(yè)服務(wù)的判斷把控項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)逐步轉(zhuǎn)變對(duì)質(zhì)押物價(jià)值認(rèn)識(shí)的傳統(tǒng)觀念，適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)金融創(chuàng)新的新形勢(shì)；再之，中小企業(yè)應(yīng)努力提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)量和使用效率，同時(shí)應(yīng)積極對(duì)融資活動(dòng)的規(guī)則進(jìn)行了解，對(duì)自身在融資活動(dòng)中的定位具備清醒的認(rèn)識(shí)。

目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資呈現(xiàn)出多方介入、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的良好趨勢(shì)，逐漸朝著產(chǎn)品化的方向發(fā)展。例如，安徽、深圳的“銀行＋擔(dān)保公司”模式，北京的“智融寶”（北京IP＋銀行＋評(píng)估機(jī)構(gòu)）模式，重慶的“科技智慧貸”（處置平臺(tái)＋銀行＋保險(xiǎn)公司）模式，青島的“銀行＋保險(xiǎn)公司＋擔(dān)保公司”模式。在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的核心難題——估值難、風(fēng)控難、處置難的過(guò)程中，各方面力量均在努力，在國(guó)家“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展”戰(zhàn)略推動(dòng)下，筆者相信以知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資為主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)金融創(chuàng)新事業(yè)發(fā)展前景光明，將為解決中小企業(yè)融資難問(wèn)題貢獻(xiàn)核心力量。（作者：丁堅(jiān)、馬新明，北京智慧財(cái)富集團(tuán)）