【內(nèi)容摘要】

本文認(rèn)為，在出租人主張融資租賃合同項(xiàng)下租金加速到期時(shí)，出租人應(yīng)享有以下權(quán)利：

1. 有權(quán)請(qǐng)求法院確認(rèn)其對(duì)租賃物享有所有權(quán)；

2. 有權(quán)通過(guò)普通民事訴訟程序，在主張加速到期的同時(shí)主張拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物；

3. 有權(quán)通過(guò)申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，請(qǐng)求法院拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物；

4. 加速到期判決生效后，符合條件時(shí)出租人有權(quán)再行起訴主張解除合同、收回租賃物；

5. 加速到期判決生效后，符合條件時(shí)出租人有權(quán)不通過(guò)訴訟手段而通過(guò)私力救濟(jì)手段實(shí)現(xiàn)解除合同、收回租賃物的目標(biāo)。

一、出租人主張租金加速到期時(shí)不得同時(shí)主張解除融資租賃合同

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（2020修正，以下簡(jiǎn)稱《融資租賃糾紛解釋》）第10條規(guī)定：“出租人既請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金又請(qǐng)求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)告知其依照民法典第七百五十二條的規(guī)定作出選擇。/出租人請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請(qǐng)求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理?！?/p>

依據(jù)該規(guī)定，出租人在起訴時(shí)只能在主張加速到期與主張解除融資租賃合同兩者之間二選一。如果出租人選擇主張融資租賃合同加速到期，則不能同時(shí)主張取回租賃物。如果出租人選擇主張解除融資租賃合同，則有權(quán)依據(jù)《民法典》第752條規(guī)定主張收回租賃物。但是，在加速到期判決之后如果承租人未履行租金等債務(wù)清償義務(wù)的，出租人有權(quán)再行起訴主張解除融資租賃合同并收回租賃物。

從《融資租賃糾紛解釋》第10條規(guī)定來(lái)看，若出租人欲對(duì)租賃物主張權(quán)利，似乎只有解除合同、收回租賃物一條路徑。因此，實(shí)踐中部分觀點(diǎn)認(rèn)為，如果法院判決支持了出租人加速到期的判決，那么出租人便無(wú)權(quán)收回租賃物，更無(wú)權(quán)私力取回租賃物。筆者不贊同該觀點(diǎn)，就此進(jìn)行簡(jiǎn)要討論。

二、如何理解出租人主張租金加速到期

出租人請(qǐng)求承租人支付全部租金，是《民法典》賦予出租人的一項(xiàng)權(quán)利救濟(jì)方式，是承租人存在融資租賃合同約定的違約行為情形下所應(yīng)承擔(dān)的一種違約責(zé)任。“此種情形屬于租金加速到期，合同并未解除，承租人在租賃期限屆滿前仍享有占有、使用租賃物的權(quán)利。”（詳見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[三]》，人民法院出版社2020年版，第1700頁(yè)。）正因?yàn)槿绱耍度谫Y租賃糾紛解釋》（2020修正）第10條第1款規(guī)定加速到期與解除合同、收回租賃物屬于兩個(gè)相互排斥的請(qǐng)求，即出租人不能同時(shí)要求支付全部租金和解除合同、收回租賃物，只能在兩者之間作出選擇。

需要注意的是，租金加速到期不等于融資租賃合同提前終止?！睹穹ǖ洹返?73條規(guī)定：“借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同?！币罁?jù)該規(guī)定，借款合同項(xiàng)下的加速到期條款不但變更原借款履行期限，還能終止既存的借款合同關(guān)系，因此借款加速到期，可視為借款合同加速到期。但是，融資租賃合同項(xiàng)下的租金加速到期之后，僅僅是承租人單方的支付全部租金的合同義務(wù)提前到期。若承租人履行完畢租金支付義務(wù)的，承租人仍有權(quán)利主張留購(gòu)租賃物。相對(duì)地，若承租人不能履行租金支付義務(wù)的，出租人也有權(quán)依據(jù)《融資租賃糾紛解釋》第10條第2款的規(guī)定，再次提起訴訟主張收回租賃物。因此，即使融資租賃合同項(xiàng)下的租金因承租人違約加速到期的，由于租賃物的歸屬尚未確定，融資租賃合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)并未終結(jié)，租金加速到期不等于融資租賃合同提前終止。

三、加速到期情形下出租人可對(duì)租賃物主張哪些權(quán)利

（一）出租人能否在主張加速到期的同時(shí)請(qǐng)求法院確認(rèn)對(duì)租賃物享有所有權(quán)

依據(jù)《民法典》第757條之規(guī)定，融資租賃的出租人和承租人可以約定租賃期間屆滿租賃物的歸屬。如果融資租賃合同約定租賃期間屆滿租賃物所有權(quán)歸出租人的，則出租人可行使物上返還請(qǐng)求權(quán)，向承租人主張租賃物所有權(quán)。當(dāng)事人亦可在融資租賃合同中約定租賃期間屆滿后，租賃物歸承租人所有，或者約定承租人僅需向出租人支付象征性價(jià)款后租賃物所有權(quán)歸承租人的，視為約定的租金義務(wù)履行完畢后租賃物的所有權(quán)歸承租人。在約定租賃期限屆滿后租賃物所有權(quán)歸承租人的情況下，出租人起訴主張租金加速到期的同時(shí)，能否請(qǐng)求法院確認(rèn)在承租人支付完畢全部應(yīng)付未付款項(xiàng)前租賃物所有權(quán)仍歸出租人？

1. 觀點(diǎn)一：不應(yīng)支持出租人主張保留租賃物所有權(quán)

該觀點(diǎn)主要依據(jù)是融資租賃案件中出租人只能在加速到期與解除合同并返還租賃物中二選一，即不能既訴請(qǐng)租金加速到期，又訴請(qǐng)解除合同并返還租賃物。在實(shí)踐中，許多司法實(shí)務(wù)從業(yè)者習(xí)慣稱主張加速到期為主張債權(quán)，主張返還租賃物為主張物權(quán)，即要么主張債權(quán)，要么主張物權(quán)。因此，部分法院認(rèn)為，在主張加速到期的案件中，出租人不得同時(shí)主張對(duì)租賃物享有所有權(quán)。例如，江陰市人民法院（2018）蘇0281民初13527號(hào)融資租賃合同糾紛民事判決認(rèn)為，關(guān)于某融資租賃公司要求確認(rèn)案涉融資租賃標(biāo)的物所有權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)的主張，其主張租金加速到期，即是對(duì)其租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，如該訴請(qǐng)得以實(shí)現(xiàn)則其權(quán)益得以保障，如未能實(shí)現(xiàn)則可通過(guò)解除合同、收回租賃物方式實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。某融資租賃公司已經(jīng)明確主張租金加速到期，又要求確認(rèn)案涉融資租賃標(biāo)的物所有權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)，該訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，法院依法不予支持。

2. 觀點(diǎn)二：應(yīng)當(dāng)支持確認(rèn)款項(xiàng)付清前租賃物所有權(quán)歸出租人的主張

該觀點(diǎn)認(rèn)為，出租人主張合同加速到期的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定確定租賃物的歸屬。若合同約定融資租賃合同到期后，租賃物歸承租人或承租人支付名義購(gòu)買(mǎi)價(jià)后租賃物歸承租人的，出租人要求確認(rèn)承租人支付全部應(yīng)付未付款項(xiàng)前租賃物所有權(quán)由出租人享有的，應(yīng)予支持。例如，北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民初385號(hào)融資租賃合同糾紛民事判決認(rèn)為，《融資租賃合同》履行期間，租賃物的所有權(quán)歸出租人，且《融資租賃合同》約定，在某金融租賃公司收到全部租金、留購(gòu)價(jià)款及其他應(yīng)付款之后，租賃物所有權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移給承租人，故某金融租賃公司主張?jiān)谄渖姘競(jìng)鶛?quán)實(shí)現(xiàn)之前，租賃物所有權(quán)歸其所有，法院予以支持。

也有個(gè)別法院認(rèn)為，在承租人支付完畢全部未付租金及其他費(fèi)用之前，按合同約定租賃物所有權(quán)本來(lái)就歸出租人享有，故沒(méi)有必要通過(guò)判決主文進(jìn)行判決確認(rèn)，但應(yīng)在“本院認(rèn)為”部分對(duì)此進(jìn)行描述。例如，最高人民法院（2021）最高法民終458號(hào)融資租賃合同糾紛案中，一審法院認(rèn)為，某金融租賃公司起訴要求確認(rèn)四被告未清償債務(wù)前，案涉《融資租賃合同》項(xiàng)下的租賃物所有權(quán)歸其所有，因某金融租賃公司與某制鹽公司在簽訂《融資租賃合同》的同日即簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，某制鹽公司已于當(dāng)日向某租賃公司出具了轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書(shū)》，且至本案一審其并未對(duì)此提出異議。而某金融租賃公司據(jù)以主張支付租金等款項(xiàng)亦是以其對(duì)該資產(chǎn)享有所有權(quán)為前提，故該租賃物的所有權(quán)并無(wú)判決確認(rèn)的必要。

3. 觀點(diǎn)三：若租賃物真實(shí)存在且不存在權(quán)屬爭(zhēng)議，可以支持

該觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管融資租賃合同約定租賃物所有權(quán)歸屬出租人，但支持出租人主張所有權(quán)的前提是租賃物真實(shí)存在且不存在權(quán)屬爭(zhēng)議，否則不予支持。例如，湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民初79號(hào)融資租賃合同糾紛一審民事判決認(rèn)為，某金融租賃公司未提交證據(jù)證明，在簽訂合同時(shí)，合同附件《售后回租資產(chǎn)清單》的租賃標(biāo)的瀝青砼攪拌站、履帶式潛孔鉆、推土機(jī)、挖土機(jī)、輪式裝載機(jī)等75臺(tái)套設(shè)備確實(shí)存在，融資租賃合同的登記證明亦附注登記內(nèi)容的真實(shí)性、合法性和準(zhǔn)確性由登記當(dāng)事人負(fù)責(zé)，該登記不能產(chǎn)生確認(rèn)所有權(quán)的效果。即便租賃物在合同簽訂時(shí)存在，也不能排除在合同履行期間，發(fā)生善意取得的情形，不具有對(duì)抗可能存在的善意第三人的效力。因此，對(duì)某金融租賃公司確認(rèn)所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求，某金融租賃公司應(yīng)承擔(dān)未盡證明責(zé)任的不利后果，法院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以駁回。

4. 本文觀點(diǎn)：符合條件時(shí)可支持出租人保留租賃物所有權(quán)的主張

依照《民法典》相關(guān)規(guī)定，出租人享有租賃物的所有權(quán)，且合同可以約定租賃期限屆滿租賃物的歸屬。若合同約定租賃期限屆滿租賃物所有權(quán)歸承租人或承租人支付名義購(gòu)買(mǎi)價(jià)后租賃物歸承租人的，出租人訴請(qǐng)主張租金加速到期同時(shí)請(qǐng)求法院確認(rèn)在承租人支付完畢全部應(yīng)付未付款項(xiàng)前租賃物所有權(quán)仍由出租人享有的，具有法律與合同依據(jù)，理應(yīng)獲得支持。但是，出租人保留租賃物所有權(quán)的主張應(yīng)當(dāng)以滿足以下條件為前提：

第一，人民法院應(yīng)當(dāng)查明租賃物是否辦理了融資租賃登記，以及該租賃物的登記情況或登記順位。由于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）已經(jīng)明確融資租賃中出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)本質(zhì)上是具有擔(dān)保功能，并且《民法典》第745條規(guī)定：“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！币虼?，對(duì)于融資租賃同樣也要適用《民法典》第414條關(guān)于同一財(cái)產(chǎn)上多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的效力順序之規(guī)定，意味著無(wú)論是租賃物上存在多個(gè)融資租賃，還是同一租賃物上出現(xiàn)融資租賃與抵押權(quán)的競(jìng)存，都應(yīng)按照登記先后確定清償順序。既然出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)可能與其他所有權(quán)或抵押權(quán)競(jìng)存，那么人民法院就應(yīng)當(dāng)查明租賃物上的所有權(quán)登記情況，才能決定是否應(yīng)當(dāng)支持出租人提出的對(duì)租賃物享有所有權(quán)的主張。

第二，雖然出租人可以在主張加速到期的同時(shí)主張對(duì)租賃物享有所有權(quán)，但該所有權(quán)是附條件的所有權(quán)，即在承租人未付清全部應(yīng)付未付款項(xiàng)之前，出租人享有租賃物所有權(quán)。如果承租人付清全部應(yīng)付未付款項(xiàng)，其有權(quán)從出租人處獲得租賃物的所有權(quán)。因此，該安排并不損害承租人的利益，亦符合融資租賃中租賃物對(duì)出租人租金債權(quán)的保障作用，有利于督促承租人盡快履行合同。

第三，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)意見(jiàn)，人民法院在作出判決之前應(yīng)當(dāng)首先查明擬確權(quán)標(biāo)的物是否已經(jīng)被人民法院查封、扣押或凍結(jié)。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2011〕15號(hào)）第26條規(guī)定：“審判機(jī)構(gòu)在審理確權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)查詢所要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止審理；當(dāng)事人訴請(qǐng)確權(quán)的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行局處置的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)確權(quán)案件；在執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)后確權(quán)的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)確權(quán)判決或者調(diào)解書(shū)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2018〕9號(hào)）第8條規(guī)定：“審判部門(mén)在審理確權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)查詢所要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況。需要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并告知當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定主張權(quán)利?！保ù司渲械牡?27條對(duì)應(yīng)《民事訴訟法》（2021修正）第234條、《民事訴訟法》（2023修正）第238條。）而融資租賃的租賃物動(dòng)產(chǎn)居多，租賃物是否真實(shí)存在、是否被查封或扣押、是否被其他債權(quán)人善意取得或是否存在其他權(quán)屬爭(zhēng)議，具有較大不確定性。如果出租人向法院主張確認(rèn)租賃物所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)查詢所要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況。從現(xiàn)有的支持出租人主張確權(quán)的融資租賃合同糾紛案例來(lái)看，法院并未對(duì)租賃物的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況進(jìn)行深入調(diào)查。實(shí)務(wù)中，也存在法院認(rèn)為權(quán)屬審查工作量較大，希望原告撤回保留租賃物所有權(quán)訴訟請(qǐng)求的情況。

綜上，筆者認(rèn)為，從《民法典》及融資租賃合同約定來(lái)看，人民法院可以在支持出租人主張租金加速到期的同時(shí)，確認(rèn)承租人付清全部應(yīng)付款項(xiàng)之前租賃物所有權(quán)歸出租人。依照最高人民法院的相關(guān)意見(jiàn)，筆者認(rèn)為如果出租人希望同時(shí)確認(rèn)所有權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向法院提供充分的證據(jù)證明租賃物的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況，包括但不限于租賃物存放位置、租賃物是否有被其他法院查封或扣押、是否已被其他債權(quán)人善意取得或是否存在其他權(quán)屬糾紛。

需要說(shuō)明的是，《民法典》對(duì)融資租賃合同租賃物進(jìn)行了擔(dān)保功能化的改造，出租人在主張租金加速到期時(shí)，可以依據(jù)上述規(guī)定主張租賃物變價(jià)后的款項(xiàng)用以實(shí)現(xiàn)租金債權(quán)（詳見(jiàn)后文論述）。在此背景下，部分法院認(rèn)為出租人起訴主張租金加速到期的，同時(shí)請(qǐng)求法院確認(rèn)在承租人支付完畢全部應(yīng)付未付款項(xiàng)前租賃物所有權(quán)仍歸出租人并無(wú)必要，出租人的權(quán)利可以通過(guò)《民法典擔(dān)保制度解釋》第65條第1款的規(guī)定予以實(shí)現(xiàn)。因此，部分法院在《民法典》施行后，不再支持出租人要求確認(rèn)承租人支付完畢全部應(yīng)付未付款項(xiàng)前租賃物所有權(quán)仍歸出租人的訴訟請(qǐng)求。

基于不同的人民法院就上述問(wèn)題持有不同的裁判觀點(diǎn)，筆者建議出租人在起訴前，綜合融資租賃合同對(duì)應(yīng)管轄法院的既往裁判觀點(diǎn)規(guī)劃訴訟請(qǐng)求。

（二）出租人主張加速到期，仍有權(quán)主張拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物

在《民法典》與《民法典擔(dān)保制度解釋》施行之前，主流觀點(diǎn)認(rèn)為如果出租人僅主張加速到期的，出租人僅可請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行承租人的其他財(cái)產(chǎn)而不能強(qiáng)制執(zhí)行租賃物。例如，《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》一書(shū)認(rèn)為：“在出租人選擇請(qǐng)求承租人支付全部租金并獲勝訴判決的前提下，出租人不能直接請(qǐng)求就租賃物進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，并以執(zhí)行所得清償租金債權(quán)。”（最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第306頁(yè)。）

但是《民法典擔(dān)保制度解釋》第65條第1款規(guī)定：“在融資租賃合同中，承租人未按照約定支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付，出租人請(qǐng)求承租人支付全部剩余租金，并以拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物所得的價(jià)款受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；當(dāng)事人請(qǐng)求參照民事訴訟法‘實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件’的有關(guān)規(guī)定，以拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物所得價(jià)款支付租金的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！睋?jù)此，出租人有權(quán)在符合條件時(shí)請(qǐng)求承租人支付全部剩余租金，并以拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物所得價(jià)款受償。

1. 出租人有權(quán)一并主張拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物

《民法典擔(dān)保制度解釋》第65條第1款規(guī)定基于融資租賃擔(dān)保功能化的理念，賦予出租人對(duì)租賃物主張實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的兩種途徑：

第一種途徑，出租人可通過(guò)普通民事訴訟程序，提起訴訟的同時(shí)主張對(duì)租賃物進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)，并就拍賣(mài)、變賣(mài)所得受償。但是《民法典擔(dān)保制度解釋》第65條第1款僅規(guī)定拍賣(mài)、變賣(mài)的權(quán)利，未規(guī)定出租有權(quán)取回或收回租賃物，因此出租人的該項(xiàng)權(quán)利并不包括收回租賃物的權(quán)利。

第二種途徑，出租人有權(quán)依據(jù)民事訴訟程序中實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序，申請(qǐng)拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物，并就變價(jià)款受償以清償租金債權(quán)。“盡管《民法典》沒(méi)有規(guī)定融資租賃中出租人的所有權(quán)可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，但融資租賃中出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)具有擔(dān)保功能，屬于非典型擔(dān)保物權(quán)，自可參照適用擔(dān)保物的權(quán)實(shí)現(xiàn)程序?！保ㄔ斠?jiàn)最高人民法院民事審判二庭著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年5月版，第544頁(yè)）。

筆者認(rèn)為，前述兩種途徑亦非完全排斥，也可能存在互補(bǔ)的可能。如果出租人先通過(guò)普通民事訴訟程序起訴主張加速到期而未同時(shí)主張對(duì)租賃物進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)的，判決生效后承租人未履行生效判決的，出租人理應(yīng)有權(quán)申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，請(qǐng)求法院拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物。此時(shí)，因出租人與承租人之間的融資租賃合同糾紛已經(jīng)經(jīng)過(guò)法院審理并作出生效判決，當(dāng)事人之間對(duì)于融資租賃合同的有效成立、租賃物的范圍、租金加速到期的條件成就、欠付租金及其從債權(quán)的數(shù)額等已經(jīng)沒(méi)有爭(zhēng)議，更符合實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的適用條件。

若法院判決支持出租人主張加速到期并拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物的，執(zhí)行法院在執(zhí)行過(guò)程中必然需要查封租賃物并對(duì)租賃物進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)。此時(shí)，公權(quán)力已經(jīng)介入案件的處置過(guò)程中，并且生效判決并未支持出租人取回租賃物，因此出租人應(yīng)謹(jǐn)慎通過(guò)私力救濟(jì)手段取回租賃物。

2. 出租人能否就租賃物價(jià)款優(yōu)先受償

《民法典擔(dān)保制度解釋》第65條第1款僅規(guī)定“以拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物所得的價(jià)款受償”（無(wú)“優(yōu)先”二字），對(duì)于出租人能否主張就拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物所得價(jià)款“優(yōu)先”受償問(wèn)題，該條并沒(méi)有直接作出明確規(guī)定?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》施行后，出租人能否就租賃物價(jià)款優(yōu)先受償這一問(wèn)題，在理論與實(shí)務(wù)中存在分歧。

《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》一書(shū)認(rèn)為：“出租人能否主張就拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物所得價(jià)款優(yōu)先受償，則取決于出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)是否已經(jīng)辦理登記。依據(jù)《民法典》第745條的規(guī)定，出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗善意第三人，因此在出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)未辦理登記時(shí)，對(duì)于出租人請(qǐng)求以拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求，人民法院不應(yīng)支持，而僅支持請(qǐng)求以拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物所得價(jià)款受償?shù)恼?qǐng)求。”（最高人民法院民事審判二庭著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年5月版，第546頁(yè)。）據(jù)此理解，最高人民法院對(duì)此問(wèn)題的觀點(diǎn)應(yīng)為：在已辦理融資租賃登記的情況下，法院應(yīng)當(dāng)支持出租人對(duì)租賃物享有“優(yōu)先”受償權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮司法職能作用助力中小微企業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2022〕2號(hào)）第10條明確：“嚴(yán)格依照民法典及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，依法認(rèn)定生產(chǎn)設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，以及所有權(quán)保留、融資租賃、保理等非典型擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償效力，支持中小微企業(yè)根據(jù)自身實(shí)際情況拓寬融資渠道。”據(jù)此，在審理中小微企業(yè)案件中，最高人民法院支持融資租賃出租人對(duì)租賃物價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

2022年1月27日，最高人民法院在其“全國(guó)人大代表全國(guó)政協(xié)委員聯(lián)絡(luò)溝通平臺(tái)”公布的《對(duì)十三屆全國(guó)人大四次會(huì)議第9022號(hào)建議的答復(fù)》認(rèn)為：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十五條的規(guī)定，出租人可以在訴訟中主張以拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物所得的價(jià)款受償，也可以請(qǐng)求參照‘實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件’程序拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物所得的價(jià)款受償。拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物發(fā)揮的是擔(dān)保功能。租賃物已經(jīng)登記的，出租人享有優(yōu)先權(quán)，租賃物未登記的，不能對(duì)抗善意第三人?！?/p>

2022年3月3日，上海金融法院發(fā)布《上海金融法院2021年度典型案例》，其中（2020）滬74民初3458號(hào)某金融租賃公司與某石化有限公司等融資租賃合同糾紛案對(duì)出租人能否就租賃物價(jià)款優(yōu)先受償問(wèn)題予以明確。上海金融法院認(rèn)為，關(guān)于出租人能否享有優(yōu)先受償權(quán)，根據(jù)《民法典》第745條“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，以及《民法典擔(dān)保制度解釋》第63條“非典型擔(dān)保中，當(dāng)事人未在法定的登記機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行登記，主張?jiān)摀?dān)保具有物權(quán)效力的，人民法院不予支持”等規(guī)定，出租人享有優(yōu)先受償權(quán)的前提是融資租賃合同及出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)已經(jīng)辦理登記，且相應(yīng)登記具有公示公信的作用。本案中，《融資租賃合同》及租賃物所有權(quán)系于2019年4月27日在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)登記……自2021年1月1日起，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)成為在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的平臺(tái)，具有法定的公示公信力，本案原告所登記的案涉內(nèi)容亦被納入登記系統(tǒng)且公開(kāi)可查。因此，法院認(rèn)為案涉融資租賃合同及租賃物的登記應(yīng)自2021年1月1日起發(fā)生物權(quán)效力，原告在系爭(zhēng)租賃物上享有的優(yōu)先權(quán)利順位亦可根據(jù)該時(shí)點(diǎn)進(jìn)行排列確定。法院遂判決出租可以與承租人協(xié)議，就《融資租賃合同》合同項(xiàng)下租賃物折價(jià)，或者將該租賃物拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先受償，拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款超過(guò)上述確認(rèn)債權(quán)部分歸承租人所有，不足部分由承租人繼續(xù)清償。

筆者認(rèn)為，從上述最高人民法院公開(kāi)出版物及司法文件的內(nèi)容分析，關(guān)于出租人能否就租賃物價(jià)款優(yōu)先受償這一問(wèn)題，應(yīng)可以得出基于融資租賃合同中的租賃物具有擔(dān)保功能，若租賃物已經(jīng)登記的，則出租人有權(quán)就租賃物價(jià)款優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)論。

（三）符合條件時(shí)出租人有權(quán)另行起訴主張解除合同、收回租賃物

依據(jù)《融資租賃糾紛解釋》（2020修正）第10條第2款出租人請(qǐng)求承租人主張加速到期但未能最終實(shí)現(xiàn)時(shí)，有權(quán)再行起訴請(qǐng)求解除融資租賃合同、收回租賃物。出租人請(qǐng)求承租人支付全部租金實(shí)際上是要求繼續(xù)履行融資租賃合同，僅是融資租賃合同項(xiàng)下的租金加速到期，并不等于解除融資租賃合同。因此，出租人主張租金加速到期與主張解除合同、收回租賃物，屬于兩個(gè)不同的訴訟請(qǐng)求，并不違反一事不再理原則。

例如，山東省青島市中級(jí)人民法院（2021）魯02民終13467號(hào)融資租賃合同糾紛案件中，出租人已就到期和未到期的全部租金以及違約金、律師費(fèi)、擔(dān)保權(quán)利等向上海法院提起了訴訟且其債權(quán)已獲得判決確認(rèn)。判決生效后，出租人通過(guò)執(zhí)行程序、債權(quán)債務(wù)抵銷(xiāo)、保證金抵銷(xiāo)、破產(chǎn)債權(quán)分配等方式，債權(quán)得到部分清償，后出租人又提起本案訴訟要求解除《回租租賃合同》并收回租賃物拍賣(mài)所得的價(jià)款，法院認(rèn)為其主張符合法律規(guī)定。

對(duì)于出租人再行起訴主張解除合同、收回租賃物，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

首先，《融資租賃糾紛解釋》（2020修正）第10條第2款規(guī)定屬于對(duì)出租人救濟(jì)途徑的規(guī)定，并不是對(duì)于再行起訴主張解除合同、收回租賃物條件的規(guī)定。出租人再行起訴主張解除合同、收回租賃物條件是否具備，仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定或約定的融資租賃合同解除條件進(jìn)行判斷。因此，該條規(guī)定的是“人民法院應(yīng)予受理”而不是“應(yīng)予支持”。

其次，關(guān)于“人民法院判決后承租人未予履行”，是指承租人未履行主張全部租金的判決。從條文字面意思來(lái)看，筆者認(rèn)為只要承租人未在判決要求的履行期限內(nèi)履行支付全部租金的義務(wù)，出租人即有權(quán)再行起訴主張解除合同、收回租賃物。由于承租人未履行債務(wù)清償義務(wù)屬于消極事實(shí)，出租人較難就消極事實(shí)進(jìn)行舉證，實(shí)踐中，出租人一般都會(huì)就第一份判決先申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行未果（比如執(zhí)行法院已經(jīng)裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序）的情況下再行起訴主張解除合同、收回租賃物。

最后，出租人先主張全部租金，判決后承租未履行的，出租人有權(quán)再行起訴主張解除合同、收回租賃物，先后順序不可顛倒。如前所述，之所以出租人有權(quán)再行起訴主張解除合同，是因?yàn)榈谝淮翁崞鹪V訟主張全部租金只是租金加速到期而未解除合同，即合同在理論上仍處于繼續(xù)履行的狀態(tài)。反之，一旦出租人起訴主張解除合同且解除合同的條件滿足，出租人只能主張收回租賃物并賠償損失，而不能再次起訴主張全部租金。雖然兩者在經(jīng)濟(jì)利益的計(jì)算上最終都不得超過(guò)出租人的可得利益，但兩者法律性質(zhì)并不相同。

值得注意的是，筆者認(rèn)為，法律及司法解釋賦予出租人在加速到期判決生效后再行起訴解除合同、收回租賃物的權(quán)利，不代表出租人僅能通過(guò)訴訟方式解除合同、收回租賃物。在符合法律規(guī)定與當(dāng)事人合同約定的情況下，出租人有權(quán)不通過(guò)訴訟或仲裁方式解除合同、收回租賃物，亦有權(quán)通過(guò)合法手段采取私力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)解除合同、收回租賃物的目標(biāo)。

四、小結(jié)

《民法典》施行之前主流觀點(diǎn)認(rèn)為，如果出租人僅主張加速到期的，出租人僅可請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行承租人的其他財(cái)產(chǎn)而不能強(qiáng)制執(zhí)行租賃物。《民法典》及《民法典擔(dān)保制度解釋》施行之后，出租人有權(quán)在主張加速到期的同時(shí)主張拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物，并且該拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物之主張既可通過(guò)普通民事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)，也可通過(guò)申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序?qū)崿F(xiàn)。在符合條件時(shí)，出租人另行起訴主張解除融資租賃合同、收回租賃物，甚至不排除出租人有權(quán)通過(guò)合法手段采取私力救濟(jì)以實(shí)現(xiàn)解除合同、收回租賃物的目標(biāo)。出租人亦有權(quán)在主張加速到期的同時(shí)請(qǐng)求法院確認(rèn)對(duì)租賃物享有所有權(quán)。