機動車融資租賃的交易中基于客觀情況以及實踐需要，一般會將租賃物登記在承租人名下。實踐中，為保障自身利益，融資租賃公司一般會在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)（以下簡稱“中登網(wǎng)”）進行融資租賃登記的同時將租賃物進行自物抵押并辦理抵押登記。司法實踐中，多數(shù)裁判認為上述情況構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，但亦有部分法院裁判中基于出租人并非車管所、公安局等部門出具的登記文件所記載（以下簡稱“機動車登記”）的所有人并以此設(shè)立抵押權(quán)等情形認定其為“名為融資，實為借貸”的情況。據(jù)此，筆者擬全面厘清相關(guān)問題的法律邏輯并提供可行的解決方案。

一、機動車自物抵押的產(chǎn)生淵源

根據(jù)《動產(chǎn)和權(quán)利擔保統(tǒng)一登記辦法》（中國人民銀行令〔2021〕第7號）第二條的規(guī)定可知，《動產(chǎn)和權(quán)利擔保統(tǒng)一登記辦法》排除適用于機動車等特殊動產(chǎn)的抵押登記（作為典型擔保）；而能夠適用于機動車等特殊動產(chǎn)的融資租賃（作為非典型擔保）登記。然而，基于中登網(wǎng)與車輛管理部門未形成系統(tǒng)動態(tài)聯(lián)網(wǎng)，若出租人未在機動車管理部門進行相應(yīng)的登記，第三人無法通過機動車管理部門所頒發(fā)的證明文件全面地了解標的機動車的真實情況。

根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，動產(chǎn)一般以占有作為公示要件，而在機動車融資租賃交易中，一般由承租人實際占有租賃物，并且為保證機動車年檢、違章處理等日常使用需要，在相應(yīng)證明文件（如行駛證）會將承租人登記為租賃物的所有人。此時，第三人給予承租人實際占有租賃物的外觀并且在相應(yīng)證明文件上確認了租賃物的情況，便能夠通過買賣、抵押、質(zhì)押等方式善意取得租賃物的所有權(quán)或抵（質(zhì)）押權(quán)，從而導(dǎo)致出租人喪失租賃物的實際所有權(quán)及相關(guān)的權(quán)益保障[1]。

因此，出租人須窮盡公示手段對抗善意第三人以保障自身權(quán)益。在實踐中，出租人與承租人一般會在融資租賃合同中約定由出租人（租賃標的物的實際所有人）授權(quán)承租人（租賃標的物的名義所有人）需完成融資租賃登記的同時，將租賃標的物抵押給出租人并辦理抵押登記。為完成抵押登記，雙方會額外簽署一份抵押合同交由車輛管理部門備案。

[1] 參見楊楠所著微信公眾號文章：《自物抵押將退出歷史舞臺？未必》

二、未辦理機動車登記不會導(dǎo)致融資租賃關(guān)系無效

在融資租賃交易中，交易雙方僅對機動車辦理自物抵押而未完成機動車權(quán)屬登記會導(dǎo)致雙方的交易體現(xiàn)出“名為融資租賃，實為借貸”的特征。然而，筆者認為，基于機動車屬于特殊動產(chǎn)，不能以是否完成權(quán)屬登記作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的認定標準，具體理由如下：

《民法典》 第二百二十四條

動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,自交付時發(fā)生效力；

《民法典》 第二百二十五條

船舶、航空器和機動車等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人。由此可見機動車所有權(quán)不以登記作為判定標準，僅作為對善意第三人的對抗理由。

而公安部于2000年6月向最高人民法院發(fā)送了《公安部關(guān)于確定機動車所有權(quán)人問題的復(fù)函》（公交管(2000)98號）和《公安部關(guān)于機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題的復(fù)函》（公交管〔2000〕110號），上述復(fù)函中提出：“根據(jù)現(xiàn)行機動車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準予或者不準予上道路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)登記”、“公安機關(guān)登記的車主，不宜作為判別機動車所有權(quán)的依據(jù)”、“將車輛管理部門辦理過戶登記的時間作為機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間沒有法律依據(jù)”。[2]

因此，筆者認為，在現(xiàn)行法律中，車輛管理機關(guān)出具的登記證明文件并非其所有權(quán)的證明文件，基于未完成機動車轉(zhuǎn)移登記判定當事人之間不存在融資租賃關(guān)系不具備法律依據(jù)。

[2] 參見陳鳴葉撰寫的微信公眾號文章《如何解決汽車融資租賃中的所有權(quán)爭議問題》

三、自物抵押的法律風險

《民法典》頒布后自物抵押的合法性

從司法層面出發(fā)，自《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）頒布后，全國逐步建立起統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔保登記制度。此后，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋（2020修正）》刪除了原《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋（2014）》第九條 “自物抵押”的規(guī)定；《最高人民法院關(guān)于適用有關(guān)擔保制度的解釋》未繼承《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第77條關(guān)于 “自物抵押”對抗效力的規(guī)定。前述變化說明了，司法層面認為 “自物抵押”實際系所有權(quán)人在未損害他人利益及法治秩序的前提之下利用現(xiàn)行有效的法律手段維護自身合法權(quán)益，實則無需以所謂悖論否定所有權(quán)或抵押權(quán)的效力，特別是針對特殊動產(chǎn)融資所有人的抵押權(quán)（包括融資租賃交易中的自物抵押情況）應(yīng)予以支持。[3]

從《民法典》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定出發(fā)，其并未明文規(guī)定自物抵押因物權(quán)沖突而無效。有關(guān)抵押權(quán)的效力，《民法典》第三百九十四條、第三百九十五條規(guī)定抵押權(quán)的設(shè)立要求仍為“有權(quán)處分”；第四百一十四條規(guī)定了抵押權(quán)設(shè)立后的清償順序。因此，《民法典》中并未針對自物抵押作出專門規(guī)定，結(jié)合前述司法解釋的修訂及變化，可見從司法實踐層面而言，對于自物抵押不能認定為是持否定的態(tài)度。

而在2022年1月27日，最高人民法院通過“全國人大代表全國政協(xié)委員聯(lián)絡(luò)溝通平臺”公布《對十三屆全國人大四次會議第9022號建議的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》）中針對汽車融資租賃交易實踐中常見的自物抵押登記及中登網(wǎng)登記之間采用了“或者”的態(tài)度，即自物抵押亦可形成“能夠?qū)贡Ｈ?、?zhí)行措施的”的效力。似乎可見，最高人民法院對于機動車融資租賃交易中存在的自物抵押現(xiàn)象抱持“默許”的態(tài)度。

[3] 詳見劉貴祥，《當前民商事審判中幾個方面的法律適用問題》，《判解研究》2022年第2輯

綜上所述，從融資租賃交易的實際需求并結(jié)合其融物性、融資性的特點，自物抵押并不會導(dǎo)致機動車融資租賃的融物性喪失，不應(yīng)當僅就其權(quán)利保障手段與抵押借款交易存在相似之處而否定其融資租賃的本質(zhì)。

基于登記對抗說的觀點導(dǎo)致的抵押權(quán)無效

登記對抗說的觀點認為，只要已成立的融資租賃關(guān)系是真實的、合法的，那么出租人便自然享有租賃標的物的所有權(quán)。誠然，出租人與承租人之間訂立的“抵押合同”仍然是真實有效的，不存在現(xiàn)行法律規(guī)定的無效事由，但是基于出租人取得了租賃標的物的所有權(quán)，從法律角度出發(fā)，同一物上的所有權(quán)及抵押權(quán)之權(quán)利人的混同將導(dǎo)致抵押權(quán)被所有權(quán)吸收合并。

案 例

廣東省中山市中級人民法院在作出的《臺駿國際租賃有限公司、中山市愛馬仕潔具有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書》（（(2019）粵20民終1736號）中認為：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條的規(guī)定：“承租人或者租賃物的實際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：……（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；……”該規(guī)定設(shè)立的出租人抵押權(quán)為自物抵押權(quán)，其實質(zhì)目的并非擔保租金債權(quán)，而是為公示權(quán)利，防止租賃物被善意取得，其非物權(quán)法意義上的抵押權(quán)，非物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定的債務(wù)人提供的物保，只有抵押權(quán)之名，而無抵押權(quán)之實”、“臺駿公司在享有涉案租賃物所有權(quán)的情況下，主張其享有涉案租賃物的優(yōu)先受償權(quán)，不符合法律規(guī)定”。

案 例

安徽省蕪湖市鳩江區(qū)人民法院在作出的《皖江金融租賃股份有限公司與張芳澤、棗莊發(fā)文商貿(mào)有限公司融資租賃合同糾紛一審民事判決書》（（2020)皖0207民初1605號）中認為：“本案的抵押權(quán)僅僅是保障原告對租賃物的所有權(quán)，防范商業(yè)風險，以對抗第三人，并非實質(zhì)意義上的抵押權(quán)，屬于自物抵押，涉案租賃物辦理抵押并非為《融資租賃合同》項下的債權(quán)提供擔保，故原告無法對該租賃物行使優(yōu)先受償權(quán)”。

雖然實踐中基于登記對抗說否定自物抵押效力的判決數(shù)量遠低于肯定自物抵押效力的判決數(shù)量，但不可否認以優(yōu)先受償權(quán)作為訴訟請求存在被審判機關(guān)認定自物抵押無效從而喪失優(yōu)先受償權(quán)的風險。因此，在實踐中，出租人一般會要求承租人支付合同項下的剩余租金并要求在承租人租金支付義務(wù)履行完畢前持續(xù)享有租賃標的物的所有權(quán)；或，要求審判機關(guān)判決解除合同并取回租賃物。

結(jié) 語

綜上所述，機動車融資租賃交易中，當事人未進行機動車轉(zhuǎn)移登記并對租賃物進行自物抵押符合我國現(xiàn)行法律規(guī)定并被多數(shù)司法實踐所認可、采用。當事人雖未辦理機動車轉(zhuǎn)移登記，但是該租賃物所有權(quán)仍屬于出租方所有，其后果僅對善意第三人不產(chǎn)生對抗效力，而不應(yīng)當就此認定其 “名為融資租賃，實為借貸擔?！?。不可否認，機動車融資租賃交易使用自物抵押會導(dǎo)致其在融資性上產(chǎn)生與借款抵押交易類似的擔保、融資屬性，但無論在直租亦或是回租交易中，其均未喪失融資租賃交易的融物性。因此，筆者認為，機動車融資租賃的自物抵押不應(yīng)當作為否定融資租賃交易性質(zhì)及抵押權(quán)有效的理由。

金融事務(wù)部

Banking and Finance Department.

君倫金融事務(wù)部是君倫內(nèi)設(shè)的專門從事金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域法律服務(wù)的專業(yè)部門，該部門已先后為境內(nèi)外包括美國、日本、新加坡、泰國及香港特區(qū)、臺灣地區(qū)在內(nèi)的三十多家銀行、其他非金融事務(wù)機構(gòu)及上海靜安區(qū)金融辦等監(jiān)管部門提供了專業(yè)的法律服務(wù)。

擅長領(lǐng)域包括傳統(tǒng)金融事務(wù)、融資租賃與保理等非銀金融、跨境金融、互聯(lián)網(wǎng)金融、銀團貸款、項目融資、并購融資、設(shè)立子行和分行、保險業(yè)務(wù)、資產(chǎn)證券化、發(fā)債等，可為客戶提供一攬子金融解決方案，并能協(xié)助企業(yè)對接境內(nèi)外"低成本"資金。該部門還協(xié)同君倫爭議解決部以訴訟、仲裁等方式代理境內(nèi)外金融債權(quán)的催收工作，協(xié)同君倫資本市場部負責某金融機構(gòu)的IPO項目。其中，君倫的保險法律業(yè)務(wù)團隊，長期以仲裁員、律師等身份為國內(nèi)外保險合同當事人提供各類保險糾紛解決和日常咨詢法律服務(wù)，還為國內(nèi)保險資產(chǎn)管理公司之保險資金運用項目提供專項法律服務(wù)。

金融事務(wù)部還為《境外銀行對中國企業(yè)跨境融資與擔保實務(wù)》《臺灣地區(qū)債權(quán)跨境至大陸催收的實務(wù)操作和案例分析》《中國企業(yè)跨境融資的法律實務(wù)與案例分析》的出版做出了貢獻。