案情簡介

某融資租賃公司與甲公司于2011年2月簽定融資租賃合同,租賃期間為三年,租金按月支付，甲公司2011年10月開始逾期,融資租賃公司2013年6月起訴至約定的管轄法院A,2013年12月判決確認(rèn)租賃物所有權(quán)歸融資租賃公司。2012年11月甲公司與張三（化名）簽訂抵押借款合同，將設(shè)備一批（含部分租賃設(shè)備）抵押給張三并于該年12月在甲公司所在地工商局辦理抵押登記，因甲公司未按時還款，張三于2013年7月起訴至甲公司所在地法院B，主張優(yōu)先受償，審理過程中，法院依申請追加融資租賃公司為第三人參加訴訟。

法院觀點

一審法院判決張三享有優(yōu)先受償權(quán)，融資租賃公司上訴至甲公司所在地中級人民法院C，二審認(rèn)定抵押無效，駁回了張三優(yōu)先受償主張。同時，2013年6月，由于其他債務(wù)糾紛，債權(quán)人申請執(zhí)行，B法院執(zhí)行查封了甲公司包含融資租賃設(shè)備在內(nèi)的財產(chǎn)，融資租賃公司2013年12月提出執(zhí)行異議，裁定中止對融資租賃標(biāo)的物執(zhí)行。

律師說法

《物權(quán)法》第一百零六條明確規(guī)定“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)……受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！痹摋l法律規(guī)定的第三款已明確賦予了抵押權(quán)等他項物權(quán)同樣可適用善意取得制度，而不再僅限于不動產(chǎn)或者動產(chǎn)所有權(quán)。

既然動產(chǎn)抵押設(shè)備可以善意取得，那么此時構(gòu)成善意取得的標(biāo)準(zhǔn)是什么，對此，《物權(quán)法》第一百零六條同樣已作出明確要求，即“（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！?/p>

《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛適用法律問題解釋》第九條規(guī)定“承租人或者租賃物的實際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外……?！?/p>

該案因借款金額為100萬,抵押物發(fā)票金額高達(dá)210萬,價格不合理,應(yīng)當(dāng)不構(gòu)成善意取得,二審法院認(rèn)定張三不成立善意的理由是”善意取得的基礎(chǔ)法律關(guān)系是買賣合同法律關(guān)系”本案涉借款及抵押合同設(shè)立的是借貸、擔(dān)保法律關(guān)系，認(rèn)為兩者法律關(guān)系不一致，故認(rèn)定不構(gòu)成善意取得。不過二審的認(rèn)定”善意取得的基礎(chǔ)法律關(guān)系是買賣合同法律關(guān)系”過于狹隘，善意取得適用應(yīng)當(dāng)不僅限于買賣合同關(guān)系。