導(dǎo)讀：買賣合同中，賣方應(yīng)當(dāng)保證對(duì)標(biāo)的物享有完整的權(quán)利，任何的第三人不能對(duì)該標(biāo)的物主張權(quán)利。例如，賣方轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的所有權(quán)，但是標(biāo)的物上同時(shí)設(shè)定了抵押權(quán)，抵押權(quán)利人有可能會(huì)對(duì)標(biāo)的物行使抵押權(quán)，買方因此可能會(huì)遭受財(cái)產(chǎn)損失，賣方因此要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是，如果買方明知道標(biāo)的物存在權(quán)利瑕疵，卻仍然接受交易，這種情況下賣方是否還要承擔(dān)標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任？下面筆者就通過(guò)一則相關(guān)的實(shí)務(wù)案例進(jìn)行分析解讀。

案情摘要

2018年1月，被告陳某方通過(guò)其微信朋友圈發(fā)布了包括涉案奧迪牌轎車在內(nèi)的若干二手車圖片及車況信息，原告劉某登知悉后通過(guò)微信與被告陳某方就涉案車輛的購(gòu)買進(jìn)行了磋商。

2018年2月2日，原告劉某登找到被告陳某方，對(duì)涉案車輛進(jìn)行了查看和試車，在原告劉某登表示同意購(gòu)買之后，雙方約定價(jià)款為158000元，原告劉某登按照被告陳某方指定的POS機(jī)刷卡支付153000元，被告陳某方將涉案車輛交付至原告劉某登，并向原告劉某登出具了《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》。

《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》主要內(nèi)容為：甲方現(xiàn)將奧迪A4車輛轉(zhuǎn)押給乙方，甲方保證對(duì)上述車輛享有質(zhì)押權(quán)，轉(zhuǎn)押時(shí)甲方向乙方交付車輛相關(guān)權(quán)屬、權(quán)利證書以及相關(guān)手續(xù)，如原車主需要取回車輛，甲乙雙方協(xié)商后應(yīng)積極配合乙方取回車輛，甲方保證該車輛是原車輛所有人抵押的，不是盜搶、詐騙、租賃車輛。

被告陳某方同時(shí)向原告劉某登交付了范某劍的居民身份證復(fù)印件、《汽車借款抵押合同》、《借條》、《中國(guó)工商銀行電子回單》、《逾期變賣委托書》。

《汽車借款抵押合同》主要內(nèi)容為：借款人范某劍向甲方借款人民幣138500元，借款期限為2017年12月25日至2018年1月1日止，若拖延3日后尚未還清借款，甲方有權(quán)處置涉案車輛，合同乙方處簽名為范某劍。

《借條》載明內(nèi)容為：范某劍今向張某東借款人民幣138500元，自愿將名下自有車輛作為借款質(zhì)押物。

《逾期變賣委托書》主要內(nèi)容為：范某劍今有奧迪汽車一輛，因的車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議書已到期而無(wú)力償還借款金額，現(xiàn)委托出售該車輛，被委托人可以全權(quán)代表本人簽署該車輛和車牌戶籍的轉(zhuǎn)讓及過(guò)戶手續(xù)。該委托書委托人處簽名為范某劍，被委托人處空白。

被告陳某方同時(shí)向原告劉某登交付了《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》兩份，兩份協(xié)議甲方處簽名分別為張某東、趙某軍，乙方處均空白，條款內(nèi)容與被告陳某方向原告劉某登出具的車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議內(nèi)容一致，載明簽署時(shí)間分別為2018年1月7日和同月23日。

此后，原告劉某登將涉案車輛開走并使用，被告陳某方通過(guò)郵寄方式向原告劉某登交付了車輛行駛證。原告劉某登于2018年2月4日向被告陳某方微信支付了剩余款項(xiàng)5000元，于2018年2月9日和同年7月9日為涉案車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，交納保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)7125.61元，原告劉某登未辦理涉案車輛所有權(quán)過(guò)戶手續(xù)。

2019年4月13日凌晨，原告劉某登停放在路邊涉案車輛被他人拖走，后原告劉某登報(bào)警，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不屬于其管轄范圍而未受理，后經(jīng)與拖車方聯(lián)系得知涉案車輛所有人范某劍與某商務(wù)公司存在債務(wù)關(guān)系，并將涉案車輛抵押給了該公司，范某劍因逾期償還債務(wù)，該公司將涉案車輛強(qiáng)行拖走并留置，經(jīng)原告劉某登追討，該公司拒不返還。

裁判觀點(diǎn)

法院審理認(rèn)為：原告劉某登雖未在《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》上簽名，但其已按照約定支付了價(jià)款，被告陳某方已將涉案車輛交付至原告劉某登，雙方均已履行了主要義務(wù)，因此《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》成立。

雖然協(xié)議中規(guī)避了買賣、轉(zhuǎn)讓等用詞，但協(xié)議約定了轉(zhuǎn)押時(shí)被告陳某方向原告劉某登給付車輛相關(guān)權(quán)屬、權(quán)利證書以及相關(guān)手續(xù)，該車輛轉(zhuǎn)押后發(fā)生的交通事故、交通違章所產(chǎn)生的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)糾紛與甲方無(wú)關(guān)等內(nèi)容，同時(shí)雙方對(duì)應(yīng)支付的價(jià)款進(jìn)行了約定，足以說(shuō)明雙方簽訂協(xié)議目的為獲得對(duì)價(jià)和對(duì)涉案車輛占有和使用，因此《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》雖名為轉(zhuǎn)押實(shí)為轉(zhuǎn)讓，雙方之間形成了對(duì)涉案車輛的買賣合同關(guān)系。

該案中，雙方并未約定《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》解除的條件，被告陳某方已經(jīng)按照《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》的約定將涉案車輛交付給了原告劉某登，原告劉某登亦依約交付了車款158000元，雙方之間車輛買賣的主要義務(wù)已經(jīng)履行完畢，且在交易涉案車輛時(shí)，原告劉某登已明確知道涉案車輛已經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，不能正常辦理過(guò)戶手續(xù)，對(duì)此次交易而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)其亦明知，其以相對(duì)低價(jià)獲得涉案車輛的合同目的已經(jīng)達(dá)到，現(xiàn)原告劉某登以案涉車輛被案外人拖走不能追回為由，主張解除與原告劉某登之間的合同，理?yè)?jù)不足，不予支持。

機(jī)動(dòng)車系特殊動(dòng)產(chǎn)，對(duì)于機(jī)動(dòng)車物權(quán)轉(zhuǎn)讓登記效力為非經(jīng)登記不能對(duì)抗第三人，并非登記轉(zhuǎn)移所有權(quán)。被告陳某方以相同的交易方式取得了對(duì)涉案車輛的占有，原告劉某登基于被告陳某方將涉訴機(jī)動(dòng)車交付的行為取得該機(jī)動(dòng)車所有權(quán)，原告劉某登亦使用車輛一年多時(shí)間，故不存在車輛所有權(quán)未轉(zhuǎn)移的問(wèn)題，故對(duì)原告劉某登的該項(xiàng)訴訟主張不予支持。

裁判結(jié)果

綜上，法院判決：駁回原告劉某登全部訴訟請(qǐng)求。

案例評(píng)析

該案中，原告劉某登主張，被告陳某方出售涉案機(jī)動(dòng)車時(shí)，未告知該車上設(shè)定有抵押權(quán)的事實(shí)，標(biāo)的物存在權(quán)利瑕疵，致使原告劉某登受到損失。被告陳某方則認(rèn)為，其已告知交易機(jī)動(dòng)車是抵押車，不能正常辦理過(guò)戶登記，已盡權(quán)利瑕疵的披露義務(wù)，原告劉某登愿意以低價(jià)購(gòu)買，足以證明知該車上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，并自愿承擔(dān)由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

從被告陳某方在微信朋友圈發(fā)布的售車信息看，其已公開告知所售二手車系抵押車的事實(shí)，并于簽訂協(xié)議時(shí)，明確告知原告劉某登所交易車輛不能正常辦理過(guò)戶登記，及提示該車有被登記車主收回的可能，車輛價(jià)格明顯低于正常交易的市場(chǎng)價(jià)格，以上均系被告陳某方披露涉案機(jī)動(dòng)車有權(quán)利瑕疵的行為。

合同法第151條(民法典第613條)的規(guī)定可知，買受人訂立合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對(duì)買賣的標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣人不承擔(dān)標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。

據(jù)此，出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，也可因買受人明知或應(yīng)知標(biāo)的物有權(quán)利瑕疵而被免除。

不過(guò)，筆者提醒，對(duì)于類似的案例，有的法院認(rèn)定雙方的買賣合同無(wú)效，理由是買賣雙方為規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定，采取簽訂抵押、轉(zhuǎn)押協(xié)議等方式進(jìn)行，真實(shí)交易目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)涉案車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。雙方在此過(guò)程中達(dá)成債權(quán)質(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，均是為掩蓋涉案車輛所存在的權(quán)利瑕疵，并為避免由此引起的權(quán)屬爭(zhēng)端而做出的虛假意思表示。根據(jù)《民法總則》第146條的規(guī)定，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。合同無(wú)效后，對(duì)于買方的損失，由雙方根據(jù)實(shí)際情況分擔(dān)。

但是，無(wú)論買賣合同是否有效，買方都可能會(huì)有較大的法律風(fēng)險(xiǎn)，切莫貪圖便宜購(gòu)買有權(quán)利瑕疵的車輛，如果明知存在這種情形，仍然購(gòu)買的，風(fēng)險(xiǎn)只能自己承擔(dān)，法律不予保護(hù)，這個(gè)判例已經(jīng)說(shuō)得很清楚了。

文章中引用的案例是為了更好的解讀法律知識(shí)，作者已對(duì)案例內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理、匯編和刪減，案例中的法律觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)交流所用。咨詢交流，請(qǐng)直接留言！