法律知識要點：在實務(wù)中，有當事人以機動車輛作為抵押物，向他人借款，但是雙方也僅僅簽訂車輛抵押合同，未向車輛管理部分進行登記，在這種情況下，如果借款人不能按期還款時，抵押權(quán)人能否就抵押物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利？下面筆者說說相關(guān)的法律問題。

什么是抵押物？一般是指抵押人為擔(dān)保債務(wù)的履行而向債權(quán)人提供的，用于設(shè)定抵押權(quán)的特定財產(chǎn)，抵押權(quán)以不轉(zhuǎn)移抵押物的占有為特征，因此，為保證抵押權(quán)人利益，用于抵押的財產(chǎn)，應(yīng)當按規(guī)定進行登記。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十八條的規(guī)定：以物權(quán)法第一百八十條第一款第四項、第六項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。

而第一百八十條第一款第六項，就是指的交通工具。因此，當車輛作為抵押物用于擔(dān)保債務(wù)履行時，雖然雙方簽訂了車輛抵押合同，但是由于沒有進行相應(yīng)的抵押登記，抵押權(quán)成立，但無法產(chǎn)生對抗善意第三人的效力。

根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，登記在抵押中的作用分為登記生效和登記對抗兩種。登記生效是指依照法律規(guī)定登記后，設(shè)定的抵押權(quán)才生效，如果不登記，抵押權(quán)則不生效，抵押人不承擔(dān)法律責(zé)任。登記對抗是指登記并不影響抵押合同效力，只要簽訂抵押合同，抵押權(quán)就發(fā)生法律效力，但登記可發(fā)生對抗第三人的效力，不登記不得對抗善意第三人。

因此，用車輛抵押實行登記對抗制，雖然未經(jīng)登記的，不影響合同效力，如果在此期間抵押權(quán)將車輛轉(zhuǎn)賣給第三人的，則買賣合同受法律保護，抵押權(quán)人不再主張對該車輛的優(yōu)先受償權(quán)，并且根據(jù)法律規(guī)定，如果有多項抵押，有登記的將優(yōu)先于未登記的受償。

所以，用車輛抵押用于擔(dān)保債務(wù)履行的，債權(quán)人應(yīng)當積極要求辦理相應(yīng)的抵押手續(xù)，否則的話，未經(jīng)登記的抵押，其以該抵押物享有的優(yōu)先受償權(quán)，難以得到保障。

為了更好的閱讀和理解上述法律知識要點，筆者分享一篇相關(guān)的實務(wù)案例，并對案例的內(nèi)容進行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點僅供學(xué)習(xí)交流所用！

案情簡介

原告起訴稱：被告因拖欠案外人劉某和的借款82000元，以資金周轉(zhuǎn)并以自有車輛抵押為由向原告借款89000元。2016年5月3日，被告向原告出具《借條》和《委托書》，委托原告向案外人付款82000元。

同日，原被告雙方再次簽訂《借款合同》，約定借款期限為一個月，自2016年5月3日起至2016年6月2日止，利息為月息1.8%。雙方還約定，如被告逾期還款，除必須正常繳納利息外，還需每日按借款金額的千分之五加收罰息直至被告實際清償債務(wù)之日止。

借款合同簽訂后，雙方又簽訂《汽車抵押合同》，被告以其自有車輛設(shè)定抵押，上述合同簽訂后，原告依約向案外人劉某和轉(zhuǎn)賬支付82000元，其余7000元以現(xiàn)金方式向被告支付。借款到期后，被告以各種理由不予償還借款，并且還將用于抵押的車輛變賣給第三人。

原告胡某杰向法院提出訴訟請求：被告向原告清償借款本金89000元及約定借款一個月利息1602元；被告向原告支付逾期付款利息，以本金89000元為標準，按照年利率24%自2016年6月3日計算至實際付清時止，暫計至2016年12月31日為12602.40元；原告對被告自愿設(shè)定抵押的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

被告張某清未答辯，亦未舉證及質(zhì)證。

判決要點

法院審理認為：原被告簽訂的借款合同是雙方當事人的真實意思表示，其中約定的逾期利息的計收標準超過年利率24%，超過的部分不受法律保護，合同其他內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法有效。

原告未就其現(xiàn)金給付被告7000元的主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能之不利后果。據(jù)此，法院認定實際借款本金為82000元。被告未按時償還借款的行為已構(gòu)成違約，原告有權(quán)要求其清償借款本金82000元、利息1476元及逾期利息。

雙方約定的逾期利息計收標準過高，原告自行調(diào)整為年利率24%，系原告對自身權(quán)利的合法處分，亦符合法律規(guī)定，法院予以確認。則逾期利息應(yīng)以借款本金82000元為基數(shù)，自借款期限屆滿之次日（2016年6月3日）起按照年利率24%的標準計至款項還清之日止。

被告自愿以其自有的豐田小汽車為其向原告所借款項提供抵押，并在《汽車抵押合同》中對此予以明確約定，抵押權(quán)依法設(shè)立，但原、被告雙方?jīng)]有辦理抵押登記，依法不得對抗善意第三人，現(xiàn)被告已將車輛變賣，原告請求以該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，法院不予支持。

判決結(jié)果

綜上，法院判決：被告張某清應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)清償原告胡某杰借款本金82000元、利息1476元及逾期利息（該逾期利息按照年利率24%的標準，從2016年6月3日起計至款項還清之日止）。

律師點評

該案中，被告以其自有的豐田小汽車為抵押物，用于向原告借款所提供的擔(dān)保，雙方簽訂有抵押合同，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十八條的規(guī)定，抵押合同生效后，抵押權(quán)成立，但是由于雙方未向車輛登記機關(guān)辦理抵押登記，被告在抵押期間將車輛變賣給第三人，該車輛買賣合同依法受法律保護，原告享有的抵押權(quán)無法對抗第三人。因此，原告要求以該車輛享有優(yōu)先受償權(quán)被法院駁回。