5月19日，西安市新城區(qū)人民法院公布2019年度一批典型案例，典型案例中，有陜西首例“套路貸”涉黑案、陜西首例對虛擬財產(chǎn)手機靚號拍賣案，有校園霸凌案，有醫(yī)患關(guān)系案，還有明星肖像侵權(quán)案等。法院通過發(fā)布案情簡介、裁判要旨、法官點評，讓更多的人感受司法的溫度。

陜西首例“套路貸”涉黑案

2016年10月，韓召海與曹明、孫明、葉宇銘商議，共同出資合伙在西安市中貿(mào)廣場租賃寫字間，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自設(shè)立金雨空放小額貸款公司，開展非法放貸業(yè)務(wù)，收取高額利息及名目繁多的各種費用。截至2018年1月，該組織共非法放貸306萬元，獲利113萬元。對于逾期未還的借款人，該組織采取辱罵毆打、威脅恐嚇等手段暴力討債；多次到借款人村鎮(zhèn)用喇叭喊話、門上噴漆等方式，對借款人聲譽造成惡劣影響。此外，采用“套路貸”手段騙取他人財物，逐步形成一個以韓召海為首的黑社會性質(zhì)組織。新城區(qū)人民法院數(shù)罪并罰，對韓召海決定執(zhí)行有期徒刑十六年，并處沒收財產(chǎn)、罰金，剝奪政治權(quán)利三年。韓召海等上訴后，被西安市中院駁回。

未成年人強制侮辱案

孫某某、邱某某、喬某某均系未成年人。2018年9月13日21時許，孫某某、邱某某與馬孟姚(另案處理)因與被害人喬某某有矛盾，便于次日將喬某某帶到酒吧灌醉后對其進行毆打。9月15日凌晨2時許，馬孟姚、孫某某、邱某某又將喬某某帶到酒店，邱某某強行把喬某某的衣服脫掉，接著進行毆打，又將煙灰、辣椒水等對在湯里強行往喬某某嘴里灌，還用刮眉刀將喬某某的眉毛和劉海刮掉。后三人對喬某某拍裸照和視頻并用煙頭燙喬某某的胳膊和身體，直至9月16日凌晨2時許?？紤]到孫某某、邱某某作案時均已滿十六周歲、不滿十八周歲，案發(fā)后主動投案并如實供述自己的罪行，具有自首情節(jié)，其法定代理人賠償了被害人的損失并取得諒解，新城區(qū)人民法院最終以強制侮辱罪判處二人有期徒刑一年。

手機靚號被拍賣納入執(zhí)行范圍

2017年6月30日，黃某從賈某處借款50萬元，借款到期后，黃某一直拒絕還款，賈某訴至新城區(qū)人民法院，法院判決黃某償還賈某借款50萬元及利息。該判決生效后，黃某一直未履行還款義務(wù)，賈某申請強制執(zhí)行。法院在執(zhí)行過程中，經(jīng)調(diào)查得知黃某涉及多起強制執(zhí)行案件，其名下房產(chǎn)已被查封，無銀行存款，亦無實際財產(chǎn)可供執(zhí)行。執(zhí)行期間，黃某正在使用的兩部手機號碼均為靚號，分別是139×××99999和139×××33333。作為一項虛擬財產(chǎn)，該號碼具有一定的潛在價值。為此，法院將兩部手機的號碼在網(wǎng)上進行公開拍賣，最終分別以40萬元、23.05萬元的價格成功拍出，全部用于償還申請人的借款及利息。本案系陜西首例對虛擬財產(chǎn)手機靚號進行拍賣的案例，對未來的執(zhí)行工作具有一定的指導(dǎo)意義。

交大二附院護士人身損害賠償案

張某系交大二附院普外科護士。2018年12月5日下午張某在上班時，病人家屬楊某要求張某給其陪護的患者鋪床，張某告知等處理完手頭的事情再去時，遭楊某毆打，致張某受傷。張某住院19天，楊某支付醫(yī)療費5814.25元。張某出院后先后在門診治療，共支付治療費4528.74元。后張某訴至法院，要求楊某賠償醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、誤工費、精神損害賠償金，共計39095.26元。張某住院期間，公安新城分局給予楊某行政拘留十日、罰款500元處罰。

新城區(qū)人民法院認(rèn)為，楊某因瑣事毆打正常工作的護士張某，應(yīng)當(dāng)賠償張某遭受人身損害的損失。考慮到張某在工作時間被打傷，身心受到一定傷害，導(dǎo)致其患有創(chuàng)傷后精神障礙病癥，酌定楊某賠償張某精神損害賠償金3000元。最終判決楊某向張某支付醫(yī)療費、護理費、精神損害賠償金共計17142.99元；駁回張某其余訴訟請求。

茶飲品店侵犯楊冪肖像權(quán)案

西安市新城區(qū)冪吻茶飲品店與秦皇島速騰餐飲公司簽訂了技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，加盟該公司的“冪吻茶”飲品項目。在該公司授意下，冪吻茶飲店使用了楊冪的肖像、姓名的圖片、照片等作為廣告，為其自身及“冪吻茶”品牌產(chǎn)品進行商業(yè)廣告宣傳。楊冪訴至法院。請求判令冪吻茶飲店立即停止所有侵害楊冪肖像權(quán)的行為；支付侵權(quán)物質(zhì)損害賠償金50萬元、精神損害撫恤金5萬元、公證費3020元。冪吻茶飲品店收到傳票當(dāng)日把店里的圖片撤掉，并向楊冪書面道歉。新城區(qū)人民法院根據(jù)被告侵權(quán)情節(jié)，結(jié)合被告的賠償能力，鑒于被告在使用原告肖像過程中并不存在侮辱、誹謗、丑化等行為，最終判決賠償楊冪損失1萬元及公證費3020元；駁回楊冪其余訴訟請求。宣判后，當(dāng)事人均未上訴。