10月13日，上海銀行發(fā)布公告稱該行深圳分行因與深圳托吉斯科技(被告1)、深圳深業(yè)物流集團(被告2)、托吉斯集團(被告3)、深圳市寶能投資集團(被告4)、寶能控股(中國)有限公司(被告5)、姚振華(被告6)的金融借款合同糾紛，將以上六名主體告上法庭，并在近日正式被深圳市中級人民法院受理。

據(jù)了解，此次涉案金額包括上海銀行向托吉斯科技發(fā)放的25.8億元貸款，相關(guān)的利息、復(fù)利、罰息，以及為實現(xiàn)債權(quán)而支出的全部費用。借款人是托吉斯科技，寶能系為何會卷入這筆借款糾紛?如果這筆貸款正式被確定為不良，又將會給上海銀行帶來怎樣的影響?

近26億元貸款，曾獲寶能系大力擔(dān)保

公告披露，2020年12月，上海銀行深圳分行與托吉斯科技簽訂了固定資產(chǎn)借款合同，和深業(yè)物流集團簽訂了房地產(chǎn)抵押合同，和托吉斯集團簽訂了借款質(zhì)押合同。此外，深業(yè)物流集團、托吉斯集團、寶能投資集團、寶能控股(中國)、姚振華作為擔(dān)保方，各自與上海銀行深圳分行簽訂了借款保證合同，對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

此后，上海銀行深圳分行依約向托吉斯科技放款25.8億元，借款期限截至2023年12月24日，但托吉斯科技并未依約履行還本付息的義務(wù)，上海銀行深圳分行便想提前收回借款本息。眼看著就要到期，然而六名被告至今都沒有履行還本付息或者擔(dān)保責(zé)任義務(wù)，上海銀行這才一紙訴狀告上法庭。

值得注意的是，這筆近26億元的借款有5名擔(dān)保方，其中有3名都是寶能系公司，此外還有一名是寶能投資集團董事長姚振華。而從股權(quán)穿透圖來看，托吉斯科技的疑似實控人為黃世龍，間接持有56%的股權(quán)，與寶能系并沒有直接關(guān)聯(lián)，為何寶能系要大力為其擔(dān)保?

愛企查信息顯示，黃世龍曾在寶能系的寶能投資集團、寶能文化發(fā)展有限公司(已注銷)擔(dān)任監(jiān)事，算是寶能系的前“老臣”。同時，據(jù)了解，這筆25.8億元的貸款主要用于深圳羅湖的清水河工改項目。2020年，這一項目的申報主體正是“寶能系”的深業(yè)物流集團，及至2021年6月，這一項目的實施又移交給了托吉斯科技。由此看來，不管是借款人還是借款用途，都與寶能系關(guān)系匪淺。

不過，2020年初上海銀行發(fā)布了一則公告，公告顯示該行與寶能集團的信貸關(guān)系在2012年便建立。彼時上海銀行表示，不包括承接衡源企業(yè)項目公司相關(guān)貸款，該行對寶能集團發(fā)放的其他貸款余額便有135.4億元，平均利率5.99%，寶能集團在該行的所有授信、并購貸款都為正常類貸款，未產(chǎn)生風(fēng)險事件。

然而此一時彼一時，如今的寶能集團正經(jīng)歷債務(wù)暴雷，深陷連環(huán)崩壞，被執(zhí)行總金額超400億元，寶能控股(中國)被執(zhí)行金額也超過了100億，7月末姚振華還被報道在寶能總部附近被多名討薪者圍攻且“暴力襲擊”，上海銀行這筆錢能否追討回來還是未知數(shù)。

不良率或?qū)⒁虼颂嵘?，上海銀行掉隊頭部

如果這筆債務(wù)無法收回，會對上海銀行產(chǎn)生什么影響?

首先，根據(jù)三階段模型可知，截至6月末，上海銀行第三階段貸款(違約貸款)余額為243.4億元，而按五級分類劃分的不良貸款余額為165.62億元，由此可計算出該行的不良認定率為68.04%。較低的數(shù)值意味著該行的不良認定十分寬松，不少已實質(zhì)違約的貸款都沒有認定為不良貸款。

再根據(jù)第三階段的預(yù)期信用減值準備160.76億元，可計算出第三階段貸款覆蓋率為66.05%，這在一定程度上反映出上海銀行的風(fēng)險抵補能力仍不夠充裕，近幾年上海銀行不斷下行的撥備覆蓋率走勢也可以印證這一點。資產(chǎn)質(zhì)量本就不容樂觀的情況下，一旦暴雷，無疑就是在把上海銀行往“懸崖”推。

盡管上海銀行方面對外表示，自己對這筆貸款已經(jīng)計提了相應(yīng)的貸款損失準備，不會對本期及期后利潤產(chǎn)生重大影響。但半年報顯示，該行房地產(chǎn)行業(yè)的不良貸款余額為25.27億元，相比上年末減少了7.89億元;不良貸款率為2.06%，相比上年末降低了0.5個百分點。從這一數(shù)據(jù)來看，上海銀行應(yīng)該沒有把這筆近26億元的貸款納入不良，只是計提了貸款損失準備。

而上海銀行房地產(chǎn)行業(yè)的貸款余額為1225.87億元，雖然相比去年末縮減了不少，但在總貸款中仍然占比9.02%，是該行的貸款第二大行業(yè)，加上該行的抵押貸款總額僅次于信用貸款，在總貸款中占比27.36%，其面對房地產(chǎn)的風(fēng)險敞口本就不小。如果這筆貸款最終暴雷，上海銀行的不良貸款規(guī)模和不良貸款率或許都會進一步惡化。

除了資產(chǎn)質(zhì)量，曾經(jīng)穩(wěn)居城商行第二的上海銀行，在業(yè)績增速、盈利能力增長等方面也略顯掉隊。上半年上海銀行盡管營收位于上市城商行第四，但同比減少了5.66%，增速在上市城商行中位列倒數(shù)第二;縱向比較，這已經(jīng)是上海銀行營收連續(xù)同比下滑的第五個季度，也就是說，從2022年二季度到今年2季度，該行的營收同比增速都為負數(shù)。利潤方面，上海銀行的凈利潤和歸母凈利潤的同比增速分別為1.27%、-0.19%，凈利潤增速位列上市城商行倒數(shù)第三。

值得注意的是，自2015年2月接任董事長以來，金煜擔(dān)任上海銀行董事長的時間已超8年，或違反“7年輪崗期限”的監(jiān)管要求，直到目前也沒有其取得豁免的公開信息釋出。而在他掌舵的8年里，上海銀行不僅從城商行頭部跌落，資產(chǎn)質(zhì)量、業(yè)績增速都出現(xiàn)了倒退，如今已58歲的金煜，又該如何在職業(yè)生涯的最后幾年力挽狂瀾，讓上海銀行的資產(chǎn)質(zhì)量和業(yè)績增長都重回巔峰呢?