每隔幾天，家住上海的62歲余女士和老伴就會(huì)收到債權(quán)人發(fā)來(lái)的催債信息。僅14天，余女士的還款利息又多了5萬(wàn)余元。4年時(shí)間里，余女士的貸款債權(quán)被多次“轉(zhuǎn)單”，從150萬(wàn)元貸款本金到760萬(wàn)元本息欠款，而她實(shí)際拿到手的錢(qián)只有146萬(wàn)元。

“每個(gè)月我都向中介公司指定賬戶按時(shí)還款，4年間利息和各類(lèi)手續(xù)費(fèi)，已經(jīng)還了280多萬(wàn)元。時(shí)值今日，欠款本金不但一分未少，反而成倍上漲，現(xiàn)在我還要還760萬(wàn)元?！?月6日，余女士告訴上游新聞?dòng)浾?，?018年停止付息后，被江蘇揚(yáng)中市一家金融公司告上法庭。兩審敗訴后，她用于貸款抵押的上海浦東房產(chǎn)面臨被執(zhí)行。因轉(zhuǎn)單過(guò)程均由中介公司操作，且認(rèn)為自己遭遇套路貸，2019年底，余女士向上海浦東警方報(bào)案。目前警方已立案調(diào)查，因可能涉及刑案，其房屋執(zhí)行期限被延長(zhǎng)。

上游新聞?dòng)浾咦⒁獾?，早?019年12月，為余女士辦理貸款的中介公司——上海諾諾鎊客金融信息服務(wù)有限公司（以下稱諾諾鎊客）的全資子公司上海麥子資產(chǎn)管理有限公司，因涉嫌非法吸收公眾存款罪，被警方立案調(diào)查，包括公司法定代表人黃某容在內(nèi)的14名犯罪嫌疑人，已被檢察機(jī)關(guān)批捕。

針對(duì)當(dāng)事人聲稱被套路詐騙的報(bào)警，2020年1月，上海市公安局浦東分局已立案調(diào)查。/受訪者供圖

幫朋友借款150萬(wàn)，一年后抵押債務(wù)變成288萬(wàn)

余女士介紹，因一名多年好友做生意需要資金周轉(zhuǎn)，2014年12月27日，她經(jīng)該朋友介紹，以她自己的名義，向上海一家投資管理公司借款150萬(wàn)元，用其位于上海浦東新區(qū)的一套房產(chǎn)作抵押。雙方約定，貸款150萬(wàn)元需支付利息23.4萬(wàn)元和7.1萬(wàn)元手續(xù)費(fèi)；借款期限為一年，以每月支付利息，最后一月一次性支付本金的方式還款?？鄢?.1萬(wàn)元手續(xù)費(fèi)后，該公司為余女士辦理了抵押和放款手續(xù)，余女士收到約143萬(wàn)元貸款后轉(zhuǎn)給朋友。此后，她每月償還利息近2萬(wàn)元。2015年11月23日，臨近還款日期時(shí)，余女士的朋友又找到她，希望她能幫忙繼續(xù)辦理貸款，并給她介紹了專(zhuān)門(mén)從事融資服務(wù)的諾諾鎊客。諾諾鎊客指派公司人員林女士，為其辦理貸款事項(xiàng)。次日，余女士向諾諾鎊客支付7.2萬(wàn)多元過(guò)橋費(fèi)（短期融資，功能類(lèi)似于墊資）和11.5萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)后，余女士與代表諾諾鎊客的林女士簽訂了《房產(chǎn)抵押借款合同》《保證合同》《反擔(dān)保合同》等，借款230多萬(wàn)元，約定借款1年，先息后本，每月償還利息2.8萬(wàn)多元。2015年12月1日，諾諾鎊客向余女士的賬戶放款230多萬(wàn)元。“放款后，最主要的《房產(chǎn)抵押借款合同》沒(méi)有給我，230萬(wàn)元中的150萬(wàn)元，當(dāng)即被劃轉(zhuǎn)給諾諾鎊客指定的過(guò)橋公司，用以償還之前的150萬(wàn)元借款。余下的80萬(wàn)元，35萬(wàn)元當(dāng)場(chǎng)被用于支付墊資費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、公證費(fèi)以及借款利息，44萬(wàn)余元被預(yù)留用以支付下一次轉(zhuǎn)單平賬的各種費(fèi)用?！庇嗯空f(shuō)。

面對(duì)如此高昂的額外費(fèi)用，是否提出過(guò)異議？

余女士說(shuō)，考慮到這是替朋友借款，所有費(fèi)用都不由自己承擔(dān)，也是出于對(duì)多年朋友的信任，她對(duì)簽合同這事沒(méi)有過(guò)多在意。余女士說(shuō)，由于《房產(chǎn)抵押借款合同》不在手上，她對(duì)合同的很多細(xì)節(jié)并不太清楚。后來(lái)，她調(diào)取《上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)》才注意到，當(dāng)時(shí)的抵押債權(quán)額是288萬(wàn)元，與實(shí)際貸款額230萬(wàn)元有50多萬(wàn)元的差價(jià)，而自己一直償還的利息，也是按照288萬(wàn)元的基數(shù)計(jì)算收取的。

上游新聞?dòng)浾咦⒁獾?，余女士手中的《上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)》顯示，這筆288萬(wàn)元抵押債權(quán)的抵押權(quán)人為林女士，而非諾諾鎊客公司?！耙?yàn)橹Z諾鎊客沒(méi)有貸款資質(zhì)?！庇嗯空f(shuō)，在后期簽訂的《保證合同》《反擔(dān)保合同》中，均未標(biāo)注過(guò)貸款金額?！芭c諾諾鎊客簽合同后這半年，我實(shí)際只收到150萬(wàn)元，雖然還清了首次借的150萬(wàn)貸款，但卻欠下了諾諾鎊客288萬(wàn)元的債務(wù)，并支付高額的利息?！庇嗯糠Q，從2014年到2018年，經(jīng)過(guò)諾諾鎊客一番令人眼花繚亂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓操作，她的借款本金從150萬(wàn)漲到430萬(wàn)，而她實(shí)際拿到手的，只有146萬(wàn)元。

截止8月30日，最初150萬(wàn)元的借款本金，余女士現(xiàn)在還需要償還本息費(fèi)用760多萬(wàn)元。/受訪者供圖

眼花繚亂的5次轉(zhuǎn)單，貸款本金由150萬(wàn)猛漲至430萬(wàn)

4年時(shí)間內(nèi)，余女士的貸款本金，是如何從150萬(wàn)元猛漲到430萬(wàn)元的呢？

余女士提供的《房產(chǎn)抵押借款合同》《銀行借款對(duì)賬單》等資料顯示，諾諾鎊客先后為余女士辦理了5次轉(zhuǎn)單，每次貸款本金都在不斷增加。其中，第三筆借款在第二筆借款到期前一個(gè)月，被諾諾鎊客延長(zhǎng)一年還款，貸款本金從288萬(wàn)元提高到400萬(wàn)元（利息、服務(wù)費(fèi)計(jì)入本金）。期間，又要求余女士追加借款。到第四筆借款時(shí)，貸款本金已經(jīng)高到525萬(wàn)。

“2017年5月4日，林女士找到我說(shuō)，最近國(guó)家在整頓金融市場(chǎng)，為避免遭查，要求我配合撤銷(xiāo)前期的525萬(wàn)元抵押，重新簽訂借款合同并設(shè)定抵押，借款與抵押金額為466萬(wàn)元，利息也按照466萬(wàn)計(jì)算。”余女士稱，當(dāng)天，諾諾鎊客指定林女士與其重新簽訂了新的《房產(chǎn)抵押借款合同》，約定她向諾諾鎊客抵押借款466萬(wàn)元，期限從2017年5月4日至2017年11月3日。2017年5月25日，余女士的賬戶轉(zhuǎn)進(jìn)466萬(wàn)元“貸款”后，當(dāng)即又被轉(zhuǎn)回到林女士賬戶。到2017年10月，第五筆借款到期前一個(gè)月，林女士又找到余女士，告知她的借款債權(quán)由上海另一家資產(chǎn)管理公司接手。經(jīng)核算，下一輪借款金額最終定為430萬(wàn)元。隨后，諾諾鎊客撤銷(xiāo)了466萬(wàn)元的抵押貸款，轉(zhuǎn)單平賬到新公司，并做了新的房產(chǎn)抵押。

“2017年11月24日，林女士操作3個(gè)銀行賬戶，共計(jì)向我賬戶轉(zhuǎn)入425萬(wàn)元。隨后，又要求我把錢(qián)轉(zhuǎn)到她和她指定的賬戶，支付過(guò)橋費(fèi)和借款。當(dāng)年12月1日，恒豐銀行向我賬戶轉(zhuǎn)入430萬(wàn)元后，林女士又要求我再次將錢(qián)轉(zhuǎn)賬到她指定的賬戶?！庇嗯糠Q，到最后一次轉(zhuǎn)單，諾諾鎊客每次都會(huì)將前一筆欠款未到期的利息和相關(guān)手續(xù)費(fèi)加到新借款中，并在辦理抵押時(shí)繼續(xù)在實(shí)際貸款金額上虛加本金數(shù)額，收取利息。此后，余女士按照林女士的要求，除每月支付3.9萬(wàn)元利息，還要向一個(gè)個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬7023元。事后，余女士得知，支付給個(gè)人賬戶的錢(qián)，叫做息差。

2018年7月，余女士提出提前還款，但遭到林女士的拒絕。兩人微信對(duì)話內(nèi)容顯示，林女士稱，提前還款保證金不會(huì)退還，因此不建議辦理提前還款。“實(shí)際上，這時(shí)我的貸款債權(quán)，又被轉(zhuǎn)到重慶一家小貸公司，我要求小貸公司出具我的房子抵押手續(xù)并辦理提前還款，仍被拒絕，后來(lái)讓我繼續(xù)找諾諾鎊客處理?！庇嗯糠Q，隨著一次次轉(zhuǎn)單，林女士終于意識(shí)到，自己可能遭遇套路貸。于是，從2018年7月起，她停止繼續(xù)支付利息。

據(jù)她統(tǒng)計(jì)，從2014年至2018年7月，她支付的利息和各類(lèi)手續(xù)費(fèi)，已經(jīng)花去了280多萬(wàn)元。

余女士提出提前還款，但諾諾鎊客工作人員林女士稱不建議提前還款，此后債權(quán)又被轉(zhuǎn)讓。/受訪者供圖

停付利息成被告，兩審敗訴已申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

因未繼續(xù)支付利息，2019年6月，余女士被江蘇揚(yáng)中市一家貿(mào)易公司起訴到法院。最后兩次被轉(zhuǎn)單的上海某資產(chǎn)管理公司和上述小貸公司，也被列為此案的第三人。

據(jù)上海市靜安區(qū)法院《民事判決書(shū)》顯示，原告揚(yáng)中市某貿(mào)易公司稱，余女士及其丈夫因購(gòu)買(mǎi)木材需要資金周轉(zhuǎn)，向第三人重慶某小貸公司借款，雙主簽訂《個(gè)人借款合同》《抵押合同》。合同約定：貸款本金為430萬(wàn)元，年利率按借款本金的11%計(jì)算，借款期限自2017年11月23日起至2018年11月23日止。因余女士未按時(shí)結(jié)清本金和利息，第三人某小貸公司多次催討無(wú)果后，為盡快收回資金于2019年3月20日與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并支付了債權(quán)轉(zhuǎn)讓款。庭審中，余女士提出自己遭遇套路貸，且借款到期后余女士找不到小貸公司，因此無(wú)法歸還本金。余女士還表示，該案件表面上是因債權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的借貸糾紛，實(shí)質(zhì)上是高利放貸，應(yīng)該移送警方處理。此外，揚(yáng)中市某貿(mào)易公司并非金融機(jī)構(gòu)，沒(méi)有權(quán)利收取罰金，對(duì)于約定的利率標(biāo)準(zhǔn)，也不認(rèn)可。上海市靜安區(qū)法院經(jīng)審理，認(rèn)為此案不涉及犯罪，于2020年6月30日作出一審判決：余女士除支付本金430萬(wàn)元外，還需支付利息、原告律師費(fèi)、案件受理費(fèi)等各類(lèi)費(fèi)用。余女士提出上訴，二審法院維持原判。

因認(rèn)為其借款過(guò)程與套路貸極其相似，余女士向上海市高院提出再審審請(qǐng)。目前，上海市高院已受理了余女士的再審申請(qǐng)。

對(duì)于余女士提到的幾次轉(zhuǎn)單后被起訴一事，9月6日，某小貸公司相關(guān)人員對(duì)上游新聞?dòng)浾弑硎荆ㄔ号袥Q書(shū)已證實(shí)其系合法資質(zhì)公司，放款和轉(zhuǎn)債權(quán)過(guò)程均合法，對(duì)于余女士所稱遭遇套路貸并不知情?！皩?shí)際上，我們并不知道她借錢(qián)是為還上一筆借款的。目前她已經(jīng)申請(qǐng)?jiān)賹?，還是以法院判決為主?！痹摴ぷ魅藛T說(shuō)。

上海市公安局浦東分局發(fā)布通報(bào)稱，諾諾鎊客的全資子公司及法定代表人已被立案調(diào)查并批捕。/浦東分局

涉嫌非吸罪，中介公司負(fù)責(zé)人被批捕

一審期間，余女士還以被詐騙為由，向上海市公安局浦東分局報(bào)案。2020年1月22日，浦東分局立案?！拔艺J(rèn)為應(yīng)該還款的本金是150萬(wàn)元，而不是430萬(wàn)元。”余女士說(shuō)?，F(xiàn)在她每隔幾天就會(huì)收到債權(quán)方發(fā)來(lái)的催債信息，截止8月30日，本金和利息以及各類(lèi)費(fèi)用，還需支付760多萬(wàn)元。

工商登記資料顯示，上海諾諾鎊客金融信息服務(wù)有限公司，于2009年6月12日成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括金融信息服務(wù)、資產(chǎn)管理、投資管理等。在與該公司相關(guān)的123件法律訴訟中，78件與借款有關(guān)，余女士的借款經(jīng)歷并非個(gè)案。

2021年7月2日，諾諾鎊客公司還因未依照《企業(yè)信息公示暫行條例》規(guī)定的期限公示年度報(bào)告，被上海市靜安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局列入經(jīng)營(yíng)異常名錄。登記的公司電話已顯示為空號(hào)。連日來(lái)，上游新聞?dòng)浾叨啻螕艽蛑Z諾鎊客工作人員林女士的電話，始終無(wú)法接通。

上游新聞?dòng)浾哌€注意到，由諾諾鎊客100%持股的上海麥子資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司(以下稱麥子資產(chǎn))，與諾諾鎊客一樣，其法定代表人也為黃某容，麥子資產(chǎn)公司已于2021年6月4日已被吊銷(xiāo)。

據(jù)上海市公安局浦東分局2019年12月3日官方通報(bào)顯示，2019年11月23日，該局以涉嫌非法吸收公眾存款罪，對(duì)麥子資產(chǎn)公司立案?jìng)刹?。同?1月24日，警方對(duì)該公司法定代表人黃某容、聯(lián)合創(chuàng)始人楊某敏等15名嫌疑人，依法采取刑事強(qiáng)制措施，查封相關(guān)涉案資產(chǎn)。經(jīng)查，麥子資產(chǎn)公司在未取得國(guó)家相關(guān)金融資質(zhì)許可的情況下，通過(guò)“麥子金服財(cái)富”“財(cái)神爺爺”等線上理財(cái)平臺(tái)，向不特定社會(huì)公眾非法吸收存款。麥子資產(chǎn)公司所涉及的“麥子借款”“白領(lǐng)”“白領(lǐng)金庫(kù)”“麥芽分期”“大房東”均系對(duì)外借款平臺(tái)，涉及資金均屬涉案資金。2020年1月12日，上海浦東公安分局再次發(fā)布通報(bào)稱，案發(fā)后，已有15名涉案犯罪嫌疑人被公安機(jī)關(guān)依法采取刑事強(qiáng)制措施。其中，麥子資產(chǎn)公司法定代表人黃某容、聯(lián)合創(chuàng)始人楊某敏等14名犯罪嫌疑人被檢察機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)逮捕。截止當(dāng)時(shí)，公安機(jī)關(guān)已初步追繳現(xiàn)金5000萬(wàn)余元，并已查封、凍結(jié)了相關(guān)銀行賬戶、房產(chǎn)及股權(quán)等財(cái)產(chǎn)。此外，公安機(jī)關(guān)已獲取麥子資產(chǎn)公司所涉“麥子金服財(cái)富“財(cái)神爺爺”平臺(tái)數(shù)據(jù)，同時(shí)聘請(qǐng)司法審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)每位投資人出借資金進(jìn)行確認(rèn)，并追查資金去向。目前，案件在進(jìn)一步偵查中。

屬套路貸中“平賬”手法，律師稱或存三類(lèi)違法

余女士說(shuō)，在她整個(gè)借款中，其債權(quán)頻繁轉(zhuǎn)單，均是由諾諾鎊客操盤(pán)完成的，她也不清楚對(duì)方這么做的目的何在。上海一名從事貸款業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)人士向記者介紹，簡(jiǎn)單地說(shuō)，余女士遭遇的是套路貸中的“平賬”，其實(shí)是套路借款者“入局”最簡(jiǎn)單的手段?！捌劫~”表面上是通過(guò)“轉(zhuǎn)單”，由第三方償還債務(wù)，實(shí)際上會(huì)將名目繁多的手續(xù)費(fèi)一并計(jì)算在新借款總額里。被壘高的借款總額，漲幅可達(dá)幾倍甚至數(shù)十倍。而貸款公司一邊將增加部分的本金占為己有，一邊收取壘高后本金的利息，從而獲得高收益。

針對(duì)余女士的遭遇，北京盈科（上海）律師事務(wù)所王東律師表示，余女士所說(shuō)的“轉(zhuǎn)單”，通俗地講，就是用下一家公司的“新貸”去償還原先的“舊貸”，會(huì)導(dǎo)致“舊貸”的高額利息及各項(xiàng)費(fèi)用被計(jì)入“新貸”本金中，再以增高的本金繼續(xù)計(jì)算高額利息。這就相當(dāng)于民間借貸中的“利滾利”現(xiàn)象，最終導(dǎo)致債臺(tái)高筑。王東律師分析稱，此事可能涉及3類(lèi)違法違規(guī)情形。首先，關(guān)于“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定。最高人民法院《九民紀(jì)要》規(guī)定，未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效。因此，在此事件中，沒(méi)有相關(guān)借貸資質(zhì)的公司從事職業(yè)放貸行為，是不符合法律規(guī)定的。其次，關(guān)于過(guò)橋費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)的認(rèn)定。民間借貸中存在各種名目的費(fèi)用，包括過(guò)橋費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、咨詢費(fèi)等，這些費(fèi)用一般都是與利息分開(kāi)計(jì)算的。但從法律規(guī)定角度，這些費(fèi)用與利息、逾期利率、違約金一樣，應(yīng)當(dāng)是合并計(jì)算到整體利息中。根據(jù)總計(jì)金額所計(jì)算出的利率，不應(yīng)超過(guò)當(dāng)時(shí)有效的司法解釋所保護(hù)的貸款利率上限，超過(guò)部分不受法律保護(hù)。最后，涉及“砍頭息”的操作。前面所提到的過(guò)橋費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、咨詢費(fèi)及利息，在民間借貸中往往會(huì)通過(guò)預(yù)扣方式在本金中扣除，再以合同上的名義金額繼續(xù)計(jì)算利息，這種操作就叫“砍頭息”，也是法律所不允許的。

王東律師稱，此類(lèi)案件從訴訟實(shí)務(wù)角度看，借款人在應(yīng)訴舉證時(shí)會(huì)遭遇很大難題，主要難點(diǎn)在于貸款公司往往讓借款人簽署空白合同，也不向借款人交付合同原件，相關(guān)簽約、抵押等操作均由所謂的中介公司完成。這就導(dǎo)致民間借貸中，借款合同的簽署主體、實(shí)際放款主體、收取利息主體以及接收還款的主體通常是不一致的，以此切斷了整個(gè)借貸業(yè)務(wù)鏈條的上下游連結(jié)，導(dǎo)致借款人最后償還了相當(dāng)部分款項(xiàng)，但很難去沖抵借款合同項(xiàng)下的本金與利息。因此，借款人在有借款需求時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)正規(guī)渠道，向具有金融資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行貸款融資，涉及到合同簽署及財(cái)產(chǎn)處分等行為，也應(yīng)當(dāng)先咨詢專(zhuān)業(yè)人士的意見(jiàn)。