民間借貸是指公民之間，公民與非金融機構(gòu)企業(yè)之間的借貸行為。司法實踐中，民間借貸糾紛往往涉及多方當事人，且易與其他法律關(guān)系如股權(quán)轉(zhuǎn)讓、合伙協(xié)議、房屋買賣等存在交叉。本文對《最高人民法院公報》中與民間借貸糾紛有關(guān)的9例案例裁判摘要進行整理，以供參閱。

1.黃明與陳琪玲、陳澤峰、福建省豐泉環(huán)保集團有限公司民間借貸糾紛案

【裁判摘要】抵銷權(quán)的行使不得損害第三人的合法權(quán)益。當債權(quán)人同時為多個執(zhí)行案件的被執(zhí)行人且無實際財產(chǎn)可供清償他人債務(wù)時，債務(wù)人以受讓申請執(zhí)行人對債權(quán)人享有的執(zhí)行債權(quán)，主張抵銷債權(quán)人債權(quán)的，人民法院應(yīng)對主動債權(quán)的取得情況進行審查，防止主動債權(quán)變相獲得優(yōu)先受償，進而損害其他債權(quán)人的利益。債務(wù)人受讓的執(zhí)行債權(quán)仍應(yīng)當在債權(quán)人作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中以參與分配的方式實現(xiàn)，以遏制惡意抵銷和維護債權(quán)公平受償?shù)乃椒ㄖ刃颉?/p>

【來源】《最高人民法院公報》2022年第6期（總第310期）

2.王欽杰與上海力澄投資管理有限公司、郭睿星等民間借貸糾紛案

【裁判摘要】在注冊資本認繳制下，公司債務(wù)產(chǎn)生后公司以股東(大)會決議或其他方式延長股東出資期限的，債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆修改后出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

【來源】《最高人民法院公報》2022年第1期（總第305期）

3.卞松祥與許峰、徐州利峰木業(yè)有限公司等民間借貸糾紛案

【裁判摘要】民間借貸中，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議以新貸償還舊貸，等同于新貸保證人為舊貸提供擔保，在前后保證人并非同一人且新貸保證人不知情的情況下，有違保證人的真實意思，保證人不承擔民事責(zé)任。

【來源】《最高人民法院公報》2021年第1期（總第291期）

4.黑龍江閩成投資集團有限公司與西林鋼鐵集團有限公司、第三人劉志平民間借貸糾紛案

【裁判摘要】民間借貸合同是否已成立、生效并全面實際履行，應(yīng)從簽約到履約兩方面來判斷，出借人應(yīng)舉示借款合同、銀行交易記錄、對賬記錄等證據(jù)證明，且相關(guān)證據(jù)應(yīng)能相互印證。

當事人以簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議方式為民間借貸債權(quán)進行擔保，此種非典型擔保方式為讓與擔保。在不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的情況下，相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。簽訂股權(quán)讓與擔保協(xié)議并依約完成股權(quán)登記變更后，因借款人未能按期還款，當事人又約定對目標公司的股權(quán)及資產(chǎn)進行評估、抵銷相應(yīng)數(shù)額債權(quán)、確認此前的股權(quán)變更有效，并實際轉(zhuǎn)移目標公司控制權(quán)的，應(yīng)認定此時當事人就真實轉(zhuǎn)讓股權(quán)達成合意并已實際履行。以此為起算點一年以后借款人才進入重整程序，借款人主張依破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定撤銷該以股抵債行為的，不應(yīng)支持。

對于股權(quán)讓與擔保是否具有物權(quán)效力，應(yīng)以是否已按照物權(quán)公示原則進行公示作為核心判斷標準。在股權(quán)質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人可就已辦理出質(zhì)登記的股權(quán)優(yōu)先受償。在已將作為擔保財產(chǎn)的股權(quán)變更登記到擔保權(quán)人名下的股權(quán)讓與擔保中，擔保權(quán)人形式上已經(jīng)是作為擔保標的物的股權(quán)的持有者，其就作為擔保的股權(quán)所享有的優(yōu)先受償權(quán)利，更應(yīng)受到保護，原則上享有對抗第三人的物權(quán)效力。當借款人進入重整程序時，確認股權(quán)讓與擔保權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，不構(gòu)成《破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定所指的個別清償行為。

以股權(quán)設(shè)定讓與擔保并辦理變更登記后，讓與擔保權(quán)人又同意以該股權(quán)為第三人對債務(wù)人的債權(quán)設(shè)定質(zhì)押并辦理質(zhì)押登記的，第三人對該股權(quán)應(yīng)優(yōu)于讓與擔保權(quán)人受償。

【來源】《最高人民法院公報》2020年第1期（總第279期）

5.王謙與盧蓉芳、寧夏建工集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人寧夏恒昌盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛案

【裁判摘要】一審勝訴或部分勝訴的當事人未提起上訴，且在二審中明確表示一審判決正確應(yīng)予維持，在二審判決維持原判后，該當事人又申請再審的，因其缺乏再審利益，對其再審請求不應(yīng)予以支持，否則將變相鼓勵或放縱不守誠信的當事人濫用再審程序，導(dǎo)致對訴訟權(quán)利的濫用和對司法資源的浪費。

【來源】《最高人民法院公報》2018年第7期（總第261期）

6.邵萍與云南通海昆通工貿(mào)有限公司、通海興通達工貿(mào)有限公司民間借貸糾紛案

【裁判摘要】依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規(guī)定，認定公司濫用法人人格和有限責(zé)任的法律責(zé)任，應(yīng)綜合多種因素作出判斷。在實踐中，公司設(shè)立的背景，公司的股東、控制人以及主要財務(wù)人員的情況，該公司的主要經(jīng)營業(yè)務(wù)以及公司與其他公司之間的交易目的，公司的納稅情況以及具體債權(quán)人與公司簽訂合同時的背景情況和履行情況等因素，均應(yīng)納入考察范圍。

【來源】《最高人民法院公報》2017年第3期（總第245期）

7.李占江、朱麗敏與貝洪峰、沈陽東昊地產(chǎn)有限公司民間借貸糾紛案

【裁判摘要】《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思?！彪p方當事人簽訂的合同為《擔保借款合同》，具體到該合同第四條第一款約定的目的，是為了保證款項的出借方對款項使用情況的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，以便在發(fā)現(xiàn)借款人擅自改變款項用途或發(fā)生其他可能影響出借人權(quán)利的情況時，及時采取措施、收回款項及利息。用目的解釋的原理可以得知，提供不真實的材料和報表固然會影響出借方對借款人使用款項的監(jiān)督，而不提供相關(guān)材料和報表卻會使得出借人無從了解案涉款項的使用情況，不利于其及時行使自己的權(quán)利。因此，借款人在借款的兩年多的時間里，從未向出借人提供相關(guān)材料和報表，屬于違約。

【來源】《最高人民法院公報》2015年第9期(總第227期)

8.趙俊訴項會敏、何雪琴民間借貸糾紛案

【裁判摘要】一、夫妻一方具有和第三人惡意串通、通過虛假訴訟虛構(gòu)婚內(nèi)債務(wù)嫌疑的，該夫妻一方單方自認債務(wù)，并不必然免除“出借人”對借貸關(guān)系成立并生效的事實應(yīng)承擔的舉證責(zé)任。

二、借款人配偶未參加訴訟且出借人及借款人均未明確表示放棄該配偶可能承擔的債務(wù)份額的，為查明案件事實，應(yīng)依法追加與案件審理結(jié)果具有利害關(guān)系的借款人配偶作為第三人參加訴訟，以形成實質(zhì)性的對抗。

三、出借人僅提供借據(jù)佐證借貸關(guān)系的，應(yīng)深入調(diào)查輔助性事實以判斷借貸合意的真實性，如舉債的必要性、款項用途的合理性等。出借人無法提供證據(jù)證明借款交付事實的，應(yīng)綜合考慮出借人的經(jīng)濟狀況、資金來源、交付方式、在場見證人等因素判斷當事人陳述的可信度。對于大額借款僅有借據(jù)而無任何交付憑證、當事人陳述有重大疑點或矛盾之處的，應(yīng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則認定“出借人”未完成舉證義務(wù)，判決駁回其訴訟請求。

【來源】《最高人民法院公報》2014年第12期（總第218期）

9.吳國軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸、擔保合同糾紛案

【裁判摘要】民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，合同一方當事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當然影響民間借貸合同以及相對應(yīng)的擔保合同的效力。如果民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民間借貸糾紛案件無須中止審理。

【來源】《最高人民法院公報》2011年第11期(總第181期)

本文轉(zhuǎn)自“裁判觀點集成”微信公眾號