農(nóng)商行、農(nóng)信社

中國最大的農(nóng)信聯(lián)盟（關(guān)注10w+）！

投稿

作者 l 劉樂榮 編輯 l ZT少鵬

出品 l 信貸風(fēng)險(xiǎn)管理

筆者始終認(rèn)為，對于定位于做小、做散的地方性法人銀行，貸款風(fēng)險(xiǎn)管控的重點(diǎn)應(yīng)該始終放在借名貸款、中介介紹貸款、員工道德風(fēng)險(xiǎn)等三個(gè)方面，當(dāng)這三個(gè)問題同時(shí)存在兩個(gè)以上時(shí)，所造成的風(fēng)險(xiǎn)更大。楊某作為一名地方性法人銀行支行行長，在多名貸款中介推薦貸款給其時(shí)，考慮到實(shí)際用款人提供了抵押物，他明知借款人與實(shí)際用款人不一致，并將貸款安排給下屬客戶經(jīng)理辦理，最終楊某與其下屬客戶經(jīng)理蔣某均被法院判處違法發(fā)放貸款貸款，同時(shí)法院也不支持名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任。

案件基本情況

2009年4月至2018年7月期間，楊某（注：1979年出生）任甲銀行（注：為地方性法人銀行）壹支行行長；2013年8月至2016年12月，蔣某（注：1985年出生）為甲銀行壹支行客戶經(jīng)理。

文某等惡勢力犯罪集團(tuán)成員及某小貸公司人員以及易某等其他個(gè)人充當(dāng)貸款中介將多人推薦到壹支行貸款，楊某、蔣某在辦理這些貸款過程中，存在嚴(yán)重履職不到位情況。

楊某作為調(diào)查人員在貸前調(diào)查，未進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，貸前調(diào)查嚴(yán)重失職：一是未核實(shí)借款人及其交易對象個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照真實(shí)性；二是未核實(shí)借款人的收入情況,個(gè)人貸款均無借款人收入流水或經(jīng)營銷售單據(jù)等有效佐證資料；三是未核實(shí)借款用途真實(shí)性。

楊某又作為審批人員，明知貸前調(diào)查存在異常、部分貸款資料缺失、貸款用途虛假、大部分借款人與實(shí)際用款人不一致的情況下，制作虛假的信用登記評定報(bào)告并審批同意。

蔣某作為貸款調(diào)查人員，未對貸款進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，貸前嚴(yán)重失職。在明知借款人與實(shí)際用款人不一致、貸款用途虛假、部分貸款材料缺失的情況下，仍違規(guī)撰寫虛假貸前調(diào)查報(bào)告等。

楊某、蔣某累計(jì)發(fā)放上述貸款中介推薦貸款50筆、金額1762萬元，其中45筆均為借名貸款，大部分借名借款人獲得貸款中介人給予的好處費(fèi)（1000至3000元不等），而實(shí)際用款人為征信有問題的抵押人。截止立案時(shí)逾期未還金額1390.98萬元。

上述貸款陸續(xù)逾期后，2019年甲銀行起訴至法院，名義借款人表示受人欺騙才在借款合同上簽字，根本沒有收到貸款，也不清楚貸款用到哪里，為此向公安機(jī)關(guān)報(bào)案（注：由此可知，本案并非甲銀行主動(dòng)報(bào)案）。2019年12月13日，楊某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述其犯罪事實(shí)；2019年12月26日，蔣某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)說明情況。

在法院，楊某及蔣某均提到涉案貸款都有抵押，未造成嚴(yán)重后果的辯護(hù)意見。對此，法院認(rèn)為：雖然涉案均有抵押人及抵押物，但其犯罪行為已經(jīng)侵犯了國家的金融管理制度，造成了金融機(jī)構(gòu)數(shù)額巨大的貸款目前未予收回，暴露在較大的風(fēng)險(xiǎn)之中，已造成嚴(yán)重后果并構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。其中，其貸款都有抵押的意見可以作為綜合量刑及刑罰執(zhí)行方式上予以考慮。

最后楊某、蔣某均被判犯違法發(fā)放貸款罪，分別判處有期徒刑二年六個(gè)月、緩刑三年，有期徒刑二年、緩刑三年。

（注：筆者認(rèn)為，總的來說，法院對楊某、蔣某量刑處罰還算輕，否則單就涉案金額而言，即使他們存在自首、認(rèn)罪、貸款有抵押等情節(jié)，都很難判緩刑。）

注：上述案件來源于中國裁判文書網(wǎng)（2020）川1622刑初135號《楊某違法發(fā)放貸款罪一審刑事判決書》、（2020）川1622刑初152號《蔣某違法發(fā)放貸款罪一審刑事判決書》

銀行員工明知借名貸款，法院不支持名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任

一般來說，銀行員工發(fā)放借名貸款時(shí)，法院會(huì)認(rèn)為雖然名義借款人將貸款給實(shí)際用款人使用，沒有使用貸款資金屬于其他法律關(guān)系，仍然需要承擔(dān)還款責(zé)任。由于上述案件同時(shí)存在借名貸款和中介介紹貸款兩大嚴(yán)重違規(guī)問題，并且兩名銀行員工明知涉案貸款是借名貸款，名義借款人不是實(shí)際用款人，進(jìn)一步加大貸款風(fēng)險(xiǎn)處置難度。

到目前為止，裁判文書網(wǎng)披露上述案件涉及到的四個(gè)名義借款人的民事判決書，揭露更多的案件細(xì)節(jié)：抵押擔(dān)保人即實(shí)際用款人與名義借款人互不認(rèn)識，三筆貸款資金直接轉(zhuǎn)入涉案客戶經(jīng)理蔣某母親孫某銀行賬戶，一筆貸款資金直接轉(zhuǎn)入貸款中介個(gè)人賬戶。

對于甲銀行要求四個(gè)名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，法院認(rèn)為：由于實(shí)際用款人與名義借款人之間實(shí)際形成了隱名代理關(guān)系，對此，經(jīng)辦貸款的銀行員工事先是知曉的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人”之規(guī)定，對于甲銀行要求名義借款人承擔(dān)歸還責(zé)任的理由不能成立，法院不予支持，即名義借款人不用承擔(dān)還款責(zé)任。

結(jié)束語

結(jié)合上述案件細(xì)節(jié)，兩名涉案銀行員工之所以會(huì)違法發(fā)放上述貸款，原因有三：一是對中介介紹貸款缺乏認(rèn)識，否則就不會(huì)接觸這些貸款；二是對借名貸款危害認(rèn)識不到位；三是過于迷信抵押物，認(rèn)為有抵押物，貸款風(fēng)險(xiǎn)小，徹底放棄了經(jīng)辦貸款的基本規(guī)定，即實(shí)地調(diào)查、貸款用途及貸款資料的審查等。

為此，筆者呼吁，我們廣大銀行信貸從業(yè)者在經(jīng)辦貸款業(yè)務(wù)時(shí)，自覺遠(yuǎn)離貸款中介，把牢風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)底線，放棄迷信抵押物的錯(cuò)誤理念，始終堅(jiān)守貸款本源，加強(qiáng)對客戶償債能力、經(jīng)營情況、貸款用途的調(diào)查，只有如此，才能在銀行信貸崗位上走的更好、更遠(yuǎn)。

目前已有100000+農(nóng)信員工加入我們