汽車典當(dāng)的突圍

?

?

文: 薛志宏

典當(dāng)行由“非銀行金融機構(gòu)”到“特殊工商企業(yè)”再到“比較特殊工商企業(yè)”的角色定位的變化，足以說明典當(dāng)行既不應(yīng)當(dāng)享有特殊的權(quán)力，也不應(yīng)當(dāng)受到特殊的監(jiān)管

喜歡看《大宅門》的人，大約都還記得：青年白景琦被母親趕出家門后，與妻子黃春來到濟南府。走投無路之下，白景琦拎著過冬的上好皮衣，來到當(dāng)鋪，想當(dāng)十五兩銀子救急。當(dāng)鋪的掌柜們卻最多只給五兩，并大喊“寫：蟲吃鼠咬、光板沒毛、破面爛襖一件”，聲稱這就是規(guī)矩。這位北京城大宅門里出來的大少爺，既氣憤難當(dāng)，又無可奈何。白景琦在濟南府混得風(fēng)生水起以后，為了收購沿河二十八坊，將一泡屎密封包裹得嚴(yán)嚴(yán)實實，謊稱是“傳家之寶”，竟輕松地從當(dāng)鋪騙得兩千兩銀子。這就是影視劇所刻畫的晚清時期當(dāng)鋪。

典當(dāng)業(yè)是一個歷史悠久的古老行業(yè)，經(jīng)過1 600多年的興衰沉浮，仍然具有頑強的生命力。同時，在中國的語境下，典當(dāng)業(yè)又是一個新興的行業(yè)，盡管其重現(xiàn)內(nèi)地市場僅有20多年的時間，但卻呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢。

由于我國歷史上長期并行典賣、典質(zhì)、典當(dāng)?shù)然顒樱业洚?dāng)業(yè)又按照典、當(dāng)、質(zhì)、按、押進(jìn)行等級劃分，因此，單就語詞的含義而言，典、當(dāng)、典當(dāng)?shù)染陀兄复磺?、界限不明的可能。根?jù)2005年商務(wù)部與公安部聯(lián)合頒布的《典當(dāng)管理辦法》第三條，典當(dāng)是指當(dāng)戶將其動產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為?？梢?，古往今來，典當(dāng)?shù)暮诵膬r值一直都是融通資金，尤其是為中小企業(yè)和個人提供“救急性”的短期融資需要。

目前，作為國內(nèi)典當(dāng)行的主營業(yè)務(wù)之一，汽車典當(dāng)已經(jīng)有了一定的標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)流程：車主要將汽車以及隨車證件交付給典當(dāng)行，并到車輛管理部門辦理質(zhì)押登記手續(xù)。車鑰匙將封存，車主和典當(dāng)行都不可使用收當(dāng)汽車，典當(dāng)行對收當(dāng)汽車負(fù)有保管義務(wù)。然而，傳統(tǒng)的汽車典當(dāng)業(yè)務(wù)模式，保險有余，變通不足。質(zhì)押固然能在一定程度上防范典當(dāng)行的風(fēng)險，但將汽車閑置起來，不符合“物盡其用”的原則。而且，汽車屬于消費品，即便閑置不用，也可能在不斷貶值。一旦出現(xiàn)絕當(dāng)，典當(dāng)行還需花費更多的成本去處理這些二手汽車。

正因如此，一些勇于思變創(chuàng)新的典當(dāng)行，正在考慮將汽車典當(dāng)?shù)膿?dān)保方式，由質(zhì)押變?yōu)榈盅?，即車主不將汽車以及隨車證件轉(zhuǎn)交給典當(dāng)行占有，可以繼續(xù)使用。當(dāng)然，業(yè)務(wù)模式的變更，既帶來了利益，也伴隨著風(fēng)險，既吸引了關(guān)注，也引發(fā)了爭議。有人擔(dān)心，汽車典當(dāng)?shù)膿?dān)保方式由質(zhì)押變抵押，既有違規(guī)之嫌，也增加了風(fēng)險防范的難度。

然而，不論是《擔(dān)保法》還是《物權(quán)法》，不但不禁止車輛抵押，還以法律條文的形式明確規(guī)定交通運輸工具可以抵押（物權(quán)法第180 條），甚至明確規(guī)定了辦理抵押物登記的部門（擔(dān)保法第42條）。因此，很難說，典當(dāng)行接受汽車抵押就屬于違法、違規(guī)的行為。至于風(fēng)險防范，這完全屬于典當(dāng)行自主經(jīng)營權(quán)的范疇。典當(dāng)行可通過降低抵押汽車的折當(dāng)率、定期檢查抵押汽車狀況、為抵押汽車購買保險等方式降低業(yè)務(wù)經(jīng)營風(fēng)險及保障自身的利益。

實際上，典當(dāng)行由“非銀行金融機構(gòu)”到“特殊工商企業(yè)”再到“比較特殊工商企業(yè)”的角色定位的變化，足以說明典當(dāng)行既不應(yīng)當(dāng)享有特殊的權(quán)力，也不應(yīng)當(dāng)受到特殊的監(jiān)管。但總有些“人”，表面上揮動著“法律父愛主義”的旗幟，高喊著“我是為了你好”的口號，實質(zhì)上卻在褫奪他人自主決定的權(quán)利和自由。究其根本，還不是舍不得放棄握在手中的權(quán)力！