作者|柳曉麗、陳玉、汪香玲

原文標(biāo)題|職業(yè)放貸人2.5億借款合同被判無效

編者按：

如何證明借款合同無效？若抵押合同、保證合同中約定抵押合同、保證合同的法律效力獨(dú)立于《主債權(quán)合同》,《主債權(quán)合同》被確認(rèn)無效時，抵押合同、保證合同效力如何？

本案涉及到“職業(yè)放貸人”問題，出借人為了資金安全，采取了多種擔(dān)保措施。就案涉抵押合同、保證合同的效力問題及責(zé)任承擔(dān)問題，一審、二審法院裁判觀點(diǎn)不同。本文是案件代理律師所撰寫，除了法律分析及案件處理結(jié)果部分，還分享了案件承辦思路。

-1-

案件簡介

2017年3月，上海A公司與武漢B公司簽訂《借款合同》，約定借款人武漢B公司向貸款人上海A公司貸款2.5億元，貸款期限2個月，借款人如未按時還款，每逾期一日，按本金0.2%支付違約金。

為保證借款資金安全，上海A公司采取了多種擔(dān)保措施：

1.與武漢C公司簽訂了《股權(quán)質(zhì)押合同》，以武漢C公司持有的武漢B公司80%股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保，同時約定，該質(zhì)押合同的效力獨(dú)立于主債權(quán)合同，并辦理了質(zhì)押登記。

2.與武漢D地產(chǎn)公司簽訂了《不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)抵押合同》，以武漢D公司名下商業(yè)地產(chǎn)（面積82694.74平方米，協(xié)議總價(jià)值約人民幣14億元）抵押，同時約定抵押合同的效力獨(dú)立于主債權(quán)合同，并辦理了抵押登記。

3.分別與武漢D地產(chǎn)公司的關(guān)聯(lián)公司武漢E公司、股東馬三及其配偶謝某、武漢F公司簽訂《保證合同》，約定由保證人提供連帶保證責(zé)任，同時約定保證合同的效力獨(dú)立于主債權(quán)合同。

另，上海A公司與武漢B公司簽訂了一份《經(jīng)濟(jì)咨詢服務(wù)協(xié)議》，約定武漢B公司委托上海A公司辦理借款2.5億元手續(xù)并提供相關(guān)咨詢服務(wù)，咨詢服務(wù)費(fèi)按照借款總額的5%收取，共計(jì)1250萬元。

前述合同簽署后，上海A公司于2017年3月30日將2.5億元貸款轉(zhuǎn)賬給武漢B公司。因武漢B公司到期未還款，上海A公司遂訴至法院，要求判令：

1.武漢B公司歸還借款本金2.5億元；

2.武漢B公司支付違約金，違約金從2017年5月31日起，以2.5億元為基數(shù)，按照日千分之二計(jì)算至本金清償之日止;

3.武漢B公司支付其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用；

4.確認(rèn)其對武漢B公司提供質(zhì)押的股權(quán)享有質(zhì)權(quán)，對質(zhì)押股權(quán)經(jīng)拍賣、變賣、折價(jià)所得款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)；

5.確認(rèn)其對武漢D公司提供抵押的房產(chǎn)享有抵押權(quán)，并對抵押房產(chǎn)經(jīng)拍賣、變賣、折價(jià)所得款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)；

6.武漢D公司、武漢F公司、武漢E公司、馮三、謝某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

上海市錦天城（武漢）律師事務(wù)所接受被告武漢B公司、武漢C公司、武漢D公司、馮三、謝某的委托后，參與了該案訴訟，筆者就案涉《借款合同》的效力提出了抗辯，認(rèn)為本案借款合同為無效合同，因主合同無效，案涉從合同應(yīng)無效，又因擔(dān)保人對主合同無效無過錯，不應(yīng)該承擔(dān)過錯賠償責(zé)任等觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)被一審法官部分采納， 二審法院完全采納。

-2-

裁判要旨

1.案涉《借款合同》是否有效？

上海市第二中級人民法院認(rèn)為，上海A公司在一定期間內(nèi)存在多起反復(fù)以同樣的合同格式、利率向社會不特定對象提供資金賺取高額利息的民間借貸行為，并引發(fā)多起民間借貸訴訟案件，據(jù)此，上海A公司出借資金的行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，貸款的目的具有營業(yè)性，應(yīng)認(rèn)定為職業(yè)放貸人。

上海A公司未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事包括本案貸款在內(nèi)的經(jīng)常性貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動，違反了《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動”等法律規(guī)定，按照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，其與武漢B公司簽訂的涉案借款合同應(yīng)為無效合同。

借款合同被認(rèn)定無效后，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十七條、《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，雙方取得取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)互相返還，故武漢B公司作為借款人應(yīng)當(dāng)返還借款；雖然基于合同無效，雙約定的逾期違約金不應(yīng)被支持，但武漢B公司作為資金使用人仍應(yīng)當(dāng)按照貸款市場報(bào)價(jià)利率支付資金占用利息。

上海A公司對《借款合同》的效力認(rèn)定提起上訴，認(rèn)為其借款系企業(yè)家之間的互助行為，僅發(fā)生在有社會地位的企業(yè)家之間，因此不構(gòu)成職業(yè)放貸，對此，上海市高級人民法院未予采納，而是認(rèn)同了一審法院的觀點(diǎn)認(rèn)定合同無效。

2.武漢B公司支付給上海A公司的“咨詢服務(wù)費(fèi)”2500萬元是否沖抵還款？

上海市第二中級人民法院認(rèn)為，武漢B公司直接向上海A公司轉(zhuǎn)賬支付的2500萬元款項(xiàng)，上海A公司主張系武漢B公司按雙方協(xié)議約定給付的“咨詢服務(wù)費(fèi)”，但該款項(xiàng)金額與協(xié)議約定收取的1250萬元存在明顯出入；對于協(xié)議所涉咨詢服務(wù)事項(xiàng)，上海A公司在本案中也無法對應(yīng)舉證提供已履行的服務(wù)內(nèi)容，因此，對于該2500萬元款項(xiàng)的性質(zhì)，依法可以認(rèn)定系上海A公司以咨詢服務(wù)費(fèi)名義變相向武漢B公司收取的借款利息，因雙方未約定借款期限內(nèi)借款利息，現(xiàn)武漢B公司主張將該款沖抵借款本金，可予支持。對于武漢B公司向案外人京越公司轉(zhuǎn)賬支付的5490萬元款項(xiàng)，因武漢B公司沒有證據(jù)表明系基于上海A公司的付款指令或用于上海A公司一方的款項(xiàng)用途，同時也沒有證據(jù)表明事后京越公司已將所收款項(xiàng)向上海A公司實(shí)際進(jìn)行了轉(zhuǎn)移支付，故對于武漢B公司主張的該部分還款事實(shí)未予認(rèn)定。

上海市高級人民法院二審認(rèn)同一審法官的觀點(diǎn)，同時指出，若武漢B公司認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)向靜越公司付款，可以依據(jù)其他法律關(guān)系另行主張。

3.武漢D地產(chǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不動產(chǎn)抵押擔(dān)保責(zé)任？

對于該爭議焦點(diǎn)，一審法院與二審法院觀點(diǎn)截然相反，二審法院最終采納了筆者的觀點(diǎn)。

一審上海市第二中級人民法院認(rèn)為，依據(jù)1995年10月1日起施行的《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款的規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效；擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。因武漢D公司與上海A公司簽訂的《不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)抵押合同》約定抵押合同的法律效力獨(dú)立于《主債權(quán)合同》,《主債權(quán)合同》被確認(rèn)無效，不影響從合同的法律效力，抵押人仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。據(jù)此，武漢D公司仍應(yīng)就涉案武漢B公司的借款向上海A公司承擔(dān)不動產(chǎn)抵押的擔(dān)保責(zé)任。

二審上海市高級人民法院認(rèn)為，案涉《不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)抵押合同》簽訂于2017年，此時《中華人民共和國民法典》尚未施行，應(yīng)適用當(dāng)時的法律和司法解釋。1995年《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條規(guī)定，“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！?007年《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條規(guī)定，“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定設(shè)立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>

《物權(quán)法》的該條規(guī)定適用于擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立及效力認(rèn)定，明確規(guī)定獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)只能由法律規(guī)定，不能由當(dāng)事人合意約定產(chǎn)生。根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，本案所涉《不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)抵押合同》屬于擔(dān)保物權(quán)之抵押權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》規(guī)定。一審法院適用《擔(dān)保法》第五條規(guī)定，認(rèn)定《不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)抵押臺同》中約定的擔(dān)保獨(dú)立性條款有效，進(jìn)而判令武漢D公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，適用法律有誤。

根據(jù)《物權(quán)法》上述規(guī)定，本案中《不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)柢押合同》因主合同《借款合同》無效而無效。又如爭議焦點(diǎn)分析，本案《借款合同》無效系因上海A公司違反金觸監(jiān)管法律強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行職業(yè)放貸所致，作為擔(dān)保人的武漢D公司對于《借款合同》及《不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)抵押合同》的無效均無過錯。因此武漢D公司無需承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，也無需承擔(dān)抵押合同無效的賠償責(zé)任。

4.武漢E公司、馮三、謝某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任？

上海市第二中級人民法院和上海市高級人民法院均認(rèn)為，因上海A公司職業(yè)放貸導(dǎo)致主合同《借款合同》無效，進(jìn)而導(dǎo)致作為從合同的相關(guān)《保證合同》均無效。但是在保證人是否承擔(dān)過錯責(zé)任上觀點(diǎn)不同。

上海市第二中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)《擔(dān)保法》第五條第二款，“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”《擔(dān)保法司法解釋》第八條“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一”的規(guī)定，保證人應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此判令武漢E公司、馮三、謝某向上海A公司承擔(dān)不能清償部分不超過三分之一賠償責(zé)任。

上海市高級人民法院二審認(rèn)為，主債務(wù)人武漢B公司與上海A公司之間僅有一筆借款，無證據(jù)證明武漢E公司、馮三、謝某作為擔(dān)保人，對于上海A公司違反金融監(jiān)管秩序職業(yè)放貸行為是知情的，因此各保證人對主合同無效均無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對一審法院判令武漢E公司、馮三、謝某向上海A公司承擔(dān)不能清償部分不超過三分之一賠償責(zé)任，予以糾正。

-3-

律師解讀及律師觀點(diǎn)

1．關(guān)于案涉《借款合同》的效力問題

關(guān)于本案借款合同的效力問題，筆者從職業(yè)放款人、借款資金來源、出借人實(shí)控人涉嫌犯罪三個維度論證了借款合同應(yīng)為無效合同，最終上海市第二中級人民法院和上海市高級人民法院采信了“職業(yè)放款人”的觀點(diǎn)，認(rèn)定《借款合同》無效，其他兩個觀點(diǎn)兩審法院并未作出評判。筆者之所以從三個維度來論證合同效力問題，主要是因?yàn)椤奥殬I(yè)放貸人”的觀點(diǎn)所依賴的證據(jù)只是一種可能性，是否真正能被認(rèn)定尚不可知，此種情形下，筆者不得不從多個維度“圍攻”。本案中，筆者就《借款合同》無效問題的觀點(diǎn)如下，供大家參考：

（1）出借人上海A公司系職業(yè)放款人，案涉《借款合同》無效

①從訴訟案件的數(shù)量來看，上海A公司長期從事借貸業(yè)務(wù)，系職業(yè)放貸人

上海A公司未依法取得放貸資格，以借貸為業(yè)，在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為，系職業(yè)放貸人。本案中，經(jīng)查詢，上海A公司在上海地區(qū)涉及到六起民間借貸訴訟案件，加上本案共計(jì)七起借貸案件，而且前述6起借貸案例都是自2020年開始起算并且公開的借貸案件，如果算上未起訴的和未公開的，上海A公司借貸業(yè)務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止裁判文書網(wǎng)上公布的案件數(shù)量，上海A公司符合職業(yè)放款人向不特定多數(shù)人、多次放貸的特性。

②從一審查明的事實(shí)和上海A公司拒不配合法院調(diào)查來看，上海上海A公司屬于職業(yè)放款人

本案在一審?fù)徠陂g，一審法官曾多次讓上海A公司披露總共出借的借款筆數(shù)、收取的利息情況、公司的涉訴情況等，但是上海A公司拒不提供，且不披露案涉資金來源，在法官強(qiáng)調(diào)虛假陳述的后果后，上海A公司庭審期間多次反言，前后陳述矛盾，后其代理律師為規(guī)避自身風(fēng)險(xiǎn)，與上海A公司解除了委托代理關(guān)系。上海A公司在庭上違反誠信原則，拒不披露公司出借借款情況，進(jìn)一步增加了其系職業(yè)放貸人的可能性。

（2）上海A公司資金來源不合法，案涉《借款合同》應(yīng)無效

本案中，案涉資金來源于安信信托即金融機(jī)構(gòu)，并非自有資金。武漢B公司就本筆借款多次配合上海市公安局調(diào)查，已按照公安機(jī)關(guān)的指示將自己手中持有的與本筆借款相關(guān)的材料提交給公安機(jī)關(guān)，后在2021年年底發(fā)現(xiàn)，武漢D公司名下的不動產(chǎn)已經(jīng)被上海市公安機(jī)關(guān)查封，公安機(jī)關(guān)的查封行為更進(jìn)一步證實(shí)了本案的借款資金來源不合法，上海A公司的借貸行為違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，按照法釋【2015】18號《借貸新規(guī)》第十四條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定以及《九民會議紀(jì)要》第52條【高利轉(zhuǎn)貸】的規(guī)定，涉案借款合同應(yīng)屬無效。

（3）上海A公司實(shí)際控制人“高某三”目前因涉嫌“違法發(fā)放貸款罪”被刑拘，本案借款合同屬于以合法形式掩蓋非法目的，借款合同應(yīng)屬無效

某信托股份有限公司實(shí)際控制人高某三和財(cái)務(wù)總監(jiān)王小明目前已因涉嫌違法發(fā)放貸款罪被刑拘。兩人違反國家規(guī)定，用上海A公司名義與武漢B公司簽署《借款合同》，掩蓋其獲取高息的非法目的，案涉《借款合同》明顯構(gòu)成《合同法》第五十二條第三項(xiàng)關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無效情形。

2.關(guān)于《保證合同》《抵押合同》的效力問題

根據(jù)《擔(dān)保法》第五條第一款“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！薄毒琶窦o(jì)要》第54條“【獨(dú)立擔(dān)?！繌膶傩允菗?dān)保的基本屬性，但由銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)開立的獨(dú)立保函除外?！y行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)之外的當(dāng)事人開立的獨(dú)立保函，以及當(dāng)事人有關(guān)排除擔(dān)保從屬性的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。但是，根據(jù)‘無效法律行為的轉(zhuǎn)換’原理，在否定其獨(dú)立擔(dān)保效力的同時，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為從屬性擔(dān)?！卑凑論?dān)保從屬性原則，《保證合同》雖有獨(dú)立聲明，在主合同無效的情形下，應(yīng)屬無效。一審法院和二審法院均支持了筆者的觀點(diǎn)，認(rèn)為保證合同無效。

但在《抵押合同》的效力問題上，筆者與一審法院觀點(diǎn)不同，為此，在一審判決書出來后，筆者還打電話給主審法官，希望獲得“判后答疑”，若一審法官認(rèn)定《抵押合同》有效的依據(jù)充分，則可免去上訴之累。但一審法官的“判后答疑”與其判決書說理部分并無二致，該觀點(diǎn)未說服筆者。為此，筆者與委托人溝通后，就抵押擔(dān)保問題提起上訴，上海高院支持了筆者關(guān)于《抵押合同》無效的觀點(diǎn)，認(rèn)為本案中抵押合同中關(guān)于“效力獨(dú)立于主合同”因違反《物權(quán)法》第一百七十二條的規(guī)定而無效。

3.《抵押合同》《保證合同》無效，抵押人武漢D公司、保證人武漢E公司、馮三、謝某的責(zé)任問題

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一?！北景傅闹骱贤瑸闊o效合同，一審法院據(jù)此認(rèn)定保證合同無效，但同時判令保證人武漢E公司、馮三、謝某向上海A公司承擔(dān)不能清償部分不超過三分之一賠償責(zé)任。

在與委托人溝通后，我們就該判項(xiàng)提起上訴，主張從合同抵押合同、質(zhì)押合同、保證合同為無效合同，因主合同無效的原因在于上海A公司違規(guī)從事金融借貸業(yè)務(wù)，過錯在于上海A公司，保證人、抵押人無過錯，上海A公司要求保證人、抵押人承擔(dān)責(zé)任需證明保證人、抵押人參與了犯罪或?qū)υ摲缸镄袨橹椴⑷匀惶峁┍ＷC擔(dān)?；虻盅簱?dān)保，故上海A公司要求保證人、抵押人承擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，抵押人、保證人不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

最終，上海市高級人民法院二審采納了筆者的觀點(diǎn)，認(rèn)定抵押合同、保證合同均無效，且抵押人、保證人均無過錯，無需承擔(dān)賠償責(zé)任，即抵押人和保證人無需對該筆借款承擔(dān)任何責(zé)任，出借人只能要求借款人返還借款本金。

-4-

辦案心得

1.證據(jù)為王

“打官司就是打證據(jù)”，口說無憑，法官在庭審過程中處于中立地位，不能也不會輕信當(dāng)事人的一面之詞，只有提供證據(jù)，才能證明自己提出的主張，說服法官作出于己有利的裁判。本案能取得成功，就在于盡一切可能搜集了證據(jù)，接受委托之初，武漢B公司、武漢D公司手中除了還款憑證外，沒有任何其他證據(jù)，當(dāng)事人向筆者提供的信息很多都是“聽說”，并無真憑實(shí)據(jù)。

為此，筆者所在團(tuán)隊(duì)在中國裁判文書網(wǎng)、百度、微信搜搜、威科、企查查、公告網(wǎng)、國家企業(yè)信用網(wǎng)等進(jìn)行了全面搜集，結(jié)果查詢到了上海A公司涉及的多起借貸糾紛案件、上海A公司實(shí)控人涉嫌“違法發(fā)放貸款罪”及上海A公司資金來源等問題，為主張借款合同無效提供了相對充分的證據(jù)，也為案件的成功打下了基礎(chǔ)。

2. 專業(yè)、高效、優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)

本案案件爭議標(biāo)的2.5億元，加上從2017年到現(xiàn)在的利息，金額高達(dá)5億元，且抵押人也提供了足額的抵押物，擔(dān)保人也較多，案涉當(dāng)事人也是詢問了多家律所，最終選定了筆者所在律師團(tuán)隊(duì)承辦該案件。承接案件后，團(tuán)隊(duì)對該案件高度重視，迅速組織團(tuán)隊(duì)成員對案件進(jìn)行了分析和討論，最終確定了案件辦案思路，主攻借款合同無效，逾期違約金約定無效；只有借款合同無效，保證合同、抵押合同才可能無效，保證人，抵押人才可能免責(zé)。

在辦案過程中，筆者積極搜集證據(jù)，與當(dāng)事人保持溝通，要求當(dāng)事人將與案件相關(guān)的線索均提供給筆者，由筆者負(fù)責(zé)證據(jù)的篩選并提供給法院。本案中，為了讓案件承辦法官對案涉資金來源產(chǎn)生合理懷疑，筆者將公安機(jī)關(guān)要求當(dāng)事人配合提供案涉借款合同時手寫的便簽也作為證據(jù)提交，雖然知道該證據(jù)對案件事實(shí)起不到證明作用，但如果能夠讓法官產(chǎn)生合理懷疑，加強(qiáng)法官對上海A公司資金來源合法性存疑的內(nèi)心確認(rèn)就夠了，等等諸如此類的“小心思”。這些看似微不足道的細(xì)節(jié)、證據(jù)都沒有證明力或證明力極弱，法官也確實(shí)未采納手寫“便簽”作為證據(jù)，但是法官有自由裁量權(quán)，如果能夠形成內(nèi)心確認(rèn)，在書寫判決書時就有可能作出有利于我方的認(rèn)定。

案件一審結(jié)果出來后，考慮到上訴費(fèi)高達(dá)30多萬以及二審結(jié)果的不確定性，所以對于是否上訴，律師、當(dāng)事人都很慎重。為此，筆者所在團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了專題研究，也多次開會討論，并與當(dāng)事人充分溝通。當(dāng)事人最后決定搏一搏，提起了上訴。最終，二審支持了我方上訴請求，質(zhì)押人、抵押人和擔(dān)保人均不承擔(dān)任何責(zé)任。

3.案件取得成功，案件本身、律師的認(rèn)真、法官的負(fù)責(zé)缺一不可

本案件能夠取得成功，一是案件本身確實(shí)有勝訴基礎(chǔ)，借款合同的效力存在可以突破的地方；二是上海的法官能夠依法判案，而不是“調(diào)解式判決”，針對《抵押合同》的效力問題，上海中院的法官與上海高院的法官觀點(diǎn)就不相同，而從合同無效后，擔(dān)保人是否需要承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任，兩級法院的觀點(diǎn)也不相同，法律觀點(diǎn)相左是很常見的事情，本案承辦律師均在武漢執(zhí)業(yè)，參與庭審后，確實(shí)感覺上海地區(qū)法官更專業(yè)，雖然筆者與一審法官就法律適用觀點(diǎn)不同，但一審法官審理案件之細(xì)致給筆者留下了深刻印象，筆者發(fā)自內(nèi)心地為上海地區(qū)法官點(diǎn)贊，上海之所以如此發(fā)達(dá)，與其公正的司法環(huán)境分不開，兩級法院真正做到了公正司法；三是筆者所在團(tuán)隊(duì)律師的專業(yè)化法律服務(wù)與團(tuán)隊(duì)律師精益求精、一絲不茍、追求卓越的態(tài)度，本案當(dāng)事人在收到一審判決時，對一審的結(jié)果較為滿意，但是在承辦律師提出一審判決存在的問題后，當(dāng)事人也給予了充分信任，表示愿意一試，并最終決定上訴，而本律師團(tuán)隊(duì)也不負(fù)當(dāng)事人的信任，在二審中據(jù)理力爭，免除了抵押人、擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任和過錯賠償責(zé)任，為當(dāng)事人爭取了最大利益。

本文作者