原文鏈接：

原文如下：

廣東省佛山市順德區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2018）粵0606民初14567號(hào)

原告：佛山融信世紀(jì)商務(wù)咨詢有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)大良中區(qū)馬地街**新基商夏**商鋪**。

法定代表人：宋方文。

委托訴訟代理人：邱東英，女，該公司員工。

被告：賴忠喜，男，1993年8月15日出生，漢族，住江西省贛州市信豐縣，

第三人：宋方文，男，1966年3月3日出生，漢族，住江西省贛州市會(huì)昌縣，

第三人：深圳投哪金融服務(wù)有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市福田區(qū)香蜜湖中投國(guó)際商務(wù)中心****ABCD

法定代表人：吳顯勇。

第三人：深圳旺金金融信息服務(wù)有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市福田區(qū)香梅路**中投國(guó)際商務(wù)中心****

法定代表人：吳顯勇。

原告佛山融信世紀(jì)商務(wù)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱融信公司）與被告賴忠喜、第三人宋方文、深圳投哪金融服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：投哪公司）、深圳旺金金融信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：旺金公司）民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人邱東英到庭參加訴訟，被告賴忠喜、第三人宋方文、投哪公司、旺金公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告融信公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賴忠喜向原告償還借款本金30600元，并自2018年6月23日起按年利率24%支付利息及違約金至實(shí)際清償之日止，暫計(jì)至2018年7月17日為489.6元；2.原告有權(quán)就被告賴忠喜提供抵押的車輛（牌號(hào)為粵Ｘ×××**）行使抵押權(quán)，并就上述車輛以拍賣、變賣、折價(jià)所得價(jià)款在權(quán)利價(jià)值范圍內(nèi)優(yōu)先受償；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年12月5日，被告賴忠喜與宋方文簽訂了編號(hào)為SDRXJK-20161205992的《借款合同》，約定賴忠喜向宋方文借款72600元用于周轉(zhuǎn)，借款利率為月利率1%，借款期限為24個(gè)月，即自2016年12月5日起至2018年12月4日止,還款方式為等本等息，即合同生效后，借款人按月等額支付借款本金、利息及其他各項(xiàng)費(fèi)用。如借款人逾期歸還本金及利息的，以未還本金為基數(shù)按照每日1%支付逾期違約金。合同簽訂后，宋方文委托投哪公司通過(guò)第三方支付公司網(wǎng)銀在線（北京）科技有限公司向被告賴忠喜賬戶轉(zhuǎn)賬72600元。之后宋方文將該筆債權(quán)全額轉(zhuǎn)讓給原告并通知了被告賴忠喜。為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，被告賴忠喜與原告簽訂了《車輛抵押合同》，自愿將其所有的車牌號(hào)為粵Ｘ×××**的車輛抵押給原告，并且辦理了抵押登記。后被告未按約定還款，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向法院提起本案訴訟。

被告賴忠喜未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯狀。

第三人宋方文未作陳述。

第三人投哪公司述稱，投哪公司于2012年5月4日注冊(cè)成立，主要經(jīng)營(yíng)電子商務(wù)，從事信息技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓，投資興辦實(shí)業(yè)。投哪公司旗下的網(wǎng)站“投哪網(wǎng)（）”專為有資金需求的借款者與有閑散資金的投資者搭建互聯(lián)網(wǎng)金融理財(cái)平臺(tái)。宋方文向賴忠喜出借的資金系其自有資金。因投哪公司無(wú)網(wǎng)銀付款資質(zhì)，投哪公司在接受宋方文的付款委托后，委托合作方網(wǎng)銀在線（北京）科技有限公司代為向賴忠喜付款。后融信公司、宋方文將雙方之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜告知了投哪公司。因投哪公司無(wú)網(wǎng)銀扣款資質(zhì)，投哪公司在接受融信公司委托后，委托合作方上海富友支付服務(wù)有限公司代為扣款?？劭詈笸赌墓居?017年1月4日-2018年2月4日，將每月扣取的借款本金100%即2750元及利息的50%即363元轉(zhuǎn)至宋方文自有資金賬戶，將借款利息另外的50%與其他以融信公司作為債權(quán)人的款項(xiàng)累計(jì)向融信公司支付。所扣的咨詢服務(wù)費(fèi)、GPS費(fèi)由投哪公司管理。

第三人旺金公司未作陳述。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月5日，宋方文與賴忠喜簽訂《借款合同》，約定賴忠喜向宋方文借款72600元，借款利率為月利率1%，借款期限為24個(gè)月（2016年12月5日至2018年12月4日），借款利息自借款實(shí)際支付之日起算；宋方文委托包括但不限于網(wǎng)銀在線（北京）科技有限公司的第三方支付機(jī)構(gòu)將款項(xiàng)支付至賴忠喜的廣東發(fā)展銀行賬戶62×××11，還款方式為等本等息，賴忠喜按月等額支付借款本金、利息及其他費(fèi)用，每期還款額為3476元；賴忠喜授權(quán)宋方文指定的銀行從賴忠喜的廣東發(fā)展銀行上述賬戶扣劃各期還款，如因借款人的原因?qū)е挛秀y行扣劃款失敗，借款人應(yīng)就失敗的次數(shù)支付每筆10元的費(fèi)用；賴忠喜的還款轉(zhuǎn)入旺金公司在廣發(fā)銀行廣州分行營(yíng)業(yè)部開立的賬戶；如果賴忠喜逾期還款，除應(yīng)繼續(xù)償還借款、利息外，還應(yīng)當(dāng)以未還本金為基數(shù)按照每日1%收取違約金，逾期時(shí)間自借款人當(dāng)期還款日起算；賴忠喜以其名下車牌號(hào)為粵Ｘ×××**號(hào)汽車提供抵押擔(dān)保；如借款人違反合同任一條款的約定或在任一還款日未按時(shí)歸還當(dāng)期借款本息等，出借人有權(quán)單方面宣布合同提前到期，并有權(quán)單方面解除合同，借款人需立即清償剩余未還本金、利息、各項(xiàng)違約金，并承擔(dān)貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)。合同簽訂當(dāng)天，網(wǎng)銀在線（北京）科技有限公司分三筆向賴忠喜上述賬戶中轉(zhuǎn)賬共計(jì)72600元。同日，投哪公司向宋方文出具付款確認(rèn)書，載明其接受宋方文委托，通過(guò)第三方支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)銀在線（北京）科技有限公司向分3筆向賴忠喜支付借款72600元，上述款項(xiàng)相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)歸委托人宋方文享有，受托人沒(méi)有其他事由需向賴忠喜支付任何款項(xiàng)。

同日，賴忠喜、宋方文與旺金公司簽訂《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》一份，約定旺金公司通過(guò)投哪網(wǎng)向賴忠喜推薦出借人，旺金公司委托合作方深圳旺金金融信息服務(wù)有限公司佛山順德辦事處為賴忠喜辦理借款的信息咨詢、后期管理服務(wù)并由合作方按0.3636%收取咨詢服務(wù)費(fèi)6335.37元，借款發(fā)放當(dāng)日支付首期咨詢服務(wù)費(fèi)，以后每月支付咨詢服務(wù)費(fèi)/管理費(fèi)263.97元，支付期限與借款合同約定的還款日相同。賴忠喜還應(yīng)于借款發(fā)放之日一次性向旺金公司支付6600元的咨詢服務(wù)費(fèi)，該預(yù)付金額不計(jì)入前項(xiàng)咨詢服務(wù)費(fèi)的總額中。其他費(fèi)用（包括但不限于車輛GPS安裝及服務(wù)費(fèi)、車管所抵押登記費(fèi)），由賴忠喜根據(jù)本協(xié)議附件《收費(fèi)一覽表》約定的費(fèi)用詳情向旺金公司支付；上述費(fèi)用的支付方式，與上述《借款合同》中約定的還款方式一致。

同日，宋方文與原告融信公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定宋方文將其對(duì)賴忠喜享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告融信公司，原告愿意以借款本金72600元加上借款總利息的50%受讓上述債權(quán)；當(dāng)債務(wù)人按照《借款合同》的約定支付利息時(shí)，原告向宋方文支付債務(wù)人所支付利息的50%，當(dāng)債務(wù)人按照《借款合同》的約定支付本金時(shí)，原告向宋方文支付債務(wù)人所支付本金的100%，當(dāng)債務(wù)人按照《借款合同》的約定支付違約金時(shí)，原告向宋方文支付債務(wù)人所支付違約金的50%；宋方文將其享有的擔(dān)保物權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給原告。當(dāng)天，宋方文與賴忠喜簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，載明宋方文將其享有的對(duì)賴忠喜的上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知到賴忠喜。融信公司與賴忠喜于同一天還簽訂《車輛抵押合同》一份，約定由賴忠喜以其名下車牌號(hào)為粵Ｘ×××**的車輛提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍為借款本金72600元及利息、違約金、咨詢服務(wù)費(fèi)、融信公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)所支出的費(fèi)用。案涉車輛于2016年12月5日辦理了抵押登記，抵押權(quán)人為融信公司。

2016年12月5日，賴忠喜被扣收風(fēng)險(xiǎn)處置押金、GPS費(fèi)等11480元。融信公司確認(rèn)賴忠喜于2017年1月至2018年2月每月償還本息、咨詢服務(wù)費(fèi)、GPS費(fèi)等3740元，于2017年8月5日償還逾期違約金533.5元，于2018年5月17日償還2000元元，于2018年6月22日償還1500元。

庭審中，投哪公司向本院提供書面陳述稱，宋方文在投哪網(wǎng)設(shè)立有賬戶，投哪公司委托網(wǎng)銀在線交付給賴忠喜的上述款項(xiàng)為其按宋方文的指示在宋方文存放于投哪公司的資金中支取。

庭審中，融信公司表示，其為投哪公司所經(jīng)營(yíng)的“投哪網(wǎng)（××）”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的線下服務(wù)商，該公司與投哪公司聯(lián)合辦公。

被告與第三人經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法視為其自行放棄相應(yīng)答辯與舉證、質(zhì)證權(quán)利。以上事實(shí)，有本院采信的原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被告身份證、《借款合同》、《網(wǎng)銀在線代付支付服務(wù)協(xié)議》、《付款確認(rèn)書》各一份，付款電子回單三份，《網(wǎng)銀在線代付支付服務(wù)協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》、《車輛抵押合同》、《車輛登記證》、《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》各一份及本案開庭筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為，原告融信公司主張其從第三人宋方文處通過(guò)有償轉(zhuǎn)讓方式取得涉案?jìng)鶛?quán)。但存在如下疑點(diǎn)：一、原告及第三人均沒(méi)有提供證據(jù)證明交付給賴忠喜的款項(xiàng)來(lái)源于宋方文存放于投哪網(wǎng)的資金。涉案借款是由第三人網(wǎng)銀在線（北京）科技有限公司從投哪網(wǎng)的賬戶轉(zhuǎn)入至賴忠喜的銀行賬戶，第三人宋方文稱相應(yīng)款項(xiàng)來(lái)源于其此前存入投哪公司的自有投資資金，但第三人宋方文與投哪公司既未提供證據(jù)證明宋方文向投哪公司實(shí)際投資情況，又未提供證明宋方文與投哪公司之間資金管理及結(jié)算情況的相應(yīng)證據(jù)予以佐證。二、沒(méi)有證據(jù)證明賴忠喜償還的款項(xiàng)按債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定實(shí)際交付給宋方文和原告。根據(jù)原告及投哪公司的陳述，上海富友支付服務(wù)有限公司受托從被告賴忠喜的銀行賬戶扣收了相應(yīng)的還款及款項(xiàng)，第三人投哪公司稱其已將所扣借款利息的50%轉(zhuǎn)入第三人宋方文的自有資金賬戶，并將所扣借款利息的其余50%支付給原告融信公司作為原告受讓涉案?jìng)鶛?quán)的部分對(duì)價(jià)款，但原告與第三人宋方文、投哪公司均未提供證明投哪公司代付其所稱款項(xiàng)的相應(yīng)證據(jù)予以佐證。三、本案所涉的各份協(xié)議簽訂的時(shí)間、經(jīng)過(guò)以及原告陳述的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的理由均有悖于常理。第三人宋方文與賴忠喜等借款者互不相識(shí)，雙方經(jīng)由投哪公司所運(yùn)營(yíng)的“投哪網(wǎng)（）”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接洽達(dá)成借款合意，上述《借款合同》等債權(quán)憑據(jù)由作為投哪網(wǎng)線下服務(wù)商的原告融信公司制作，并分別交由被告與第三人簽署。

旺金公司為投哪公司的唯一股東，原告融信公司系投哪公司的合作服務(wù)商，并與投哪公司聯(lián)合辦公，宋方文為融信公司的法定代表人。由此可見(jiàn)，原告與第三人旺金公司、投哪公司之間及第三人旺金公司、投哪公司之間就涉案借款業(yè)務(wù)存在密切的利益。原告融信公司向本院解釋宋方文是出于減少風(fēng)險(xiǎn)的目的才將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給原告，但實(shí)際上宋方文又是原告的法定代表人，宋方文通過(guò)轉(zhuǎn)讓債權(quán)無(wú)法達(dá)到減少風(fēng)險(xiǎn)的目的。且根據(jù)宋方文與融信公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，融信公司受讓債權(quán)實(shí)際并沒(méi)有支付對(duì)價(jià)，宋方文轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為明顯有悖于一般的常理?；谏鲜鲆牲c(diǎn)及本案已查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，原告與第三人宋方文之間就本案?jìng)鶛?quán)不存在真實(shí)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，原告與第三人旺金公司、投哪公司系以單位受讓自然人之間民間借貸債權(quán)的合法形式掩蓋其合作開展向不特定自然人發(fā)放貸款業(yè)務(wù)，并以咨詢服務(wù)費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)處置押金、GPS費(fèi)等形式實(shí)現(xiàn)收取高額利息的目的。依據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”，該強(qiáng)制性規(guī)定直接關(guān)系國(guó)家金融管理秩序和社會(huì)資金安定，事關(guān)社會(huì)公共利益，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

原告與第三人旺金公司、投哪公司的登記經(jīng)營(yíng)范圍不包括從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，其向被告賴忠喜發(fā)放貸款已超出其經(jīng)營(yíng)范圍，違反了前述法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。同理，原告、被告以及第三人宋方文、投哪公司、旺金公司基于此借款行為所簽訂的上述《借款合同》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》自始無(wú)效。依據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，相對(duì)人基于無(wú)效合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，抵扣第三人投哪公司已收回的款項(xiàng)67873.5元（11480元+3740元×14+533.5元+2000元+1500元），被告賴忠喜尚應(yīng)在本案中向接受第三人宋方文、投哪公司、旺金公司委托追收債權(quán)的原告融信公司返還合同款4726.5元，并支付資金占用期間的利息；相應(yīng)利息以剩余合同款4726.5元為基數(shù)按法定資金占用期間利息利率（年利率6%）計(jì)算，從原告起訴的2018年8月1日起計(jì)至本判決確認(rèn)的被告還款之日止。

此外，作為主合同的上述《借款合同》無(wú)效，則從合同即上述《車輛抵押合同》亦屬無(wú)效。原告融信公司依據(jù)該《車輛抵押合同》主張對(duì)粵Ｘ×××**號(hào)小轎車行使抵押權(quán)的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第三項(xiàng)、第五十八條，《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（一）》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告賴忠喜應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告佛山融信世紀(jì)商務(wù)咨詢有限公司返還合同款4726.5元，并支付資金占用期間的利息（利息以4726.5元為基數(shù)按年利率6%計(jì)算，從2018年8月1日起計(jì)至本判決確認(rèn)的被告還款之日止）；

二、駁回原告佛山融信世紀(jì)商務(wù)咨詢有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)577.24元（原告已預(yù)交），由原告佛山融信世紀(jì)商務(wù)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)527.24元，由被告賴忠喜負(fù)擔(dān)50元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省佛山市中級(jí)上訴于廣東省佛山市中級(jí)人民法院。

匡匡點(diǎn)評(píng)：

這個(gè)判例需要引起從業(yè)者的重視：否定了P2P資金來(lái)源的車抵貸模式，其他非P2P資金的年利率超過(guò)24%也是非法的。

關(guān)于我們：

| 汽車金融大全APP|

汽車金融行業(yè)的連接器

誕生于2013年8月31日

有同名APP、公眾賬號(hào)、網(wǎng)站

公眾賬號(hào)累計(jì)發(fā)表文章過(guò)1500篇