案例簡述

甲與乙于2020年1月1日簽訂借款合同，約定乙向甲借款人民幣50萬元，并以自己所有的一套市值60萬元的車作為抵押。合同約定，借款期限為一年，到期日為2021年1月1日。雙方約定，如乙不能按期還款，甲有權(quán)取得該車的所有權(quán)以抵償債務(wù)。

然而，約定的還款期限已到，乙因資金周轉(zhuǎn)困難未能償還借款。甲遂提出要求直接取得該車的所有權(quán)，乙認(rèn)為甲不能直接取得，雙方因此發(fā)生爭議，甲將乙訴至法院。

判決結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，借款合同及抵押合同有效，乙應(yīng)按照合同約定向甲償還借款本金及利息。

關(guān)于抵押物歸屬問題，法院判決不能直接將抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給甲，應(yīng)當(dāng)由甲申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，依法處置抵押物，所得價(jià)款用于抵償債務(wù)，超過債務(wù)數(shù)額的部分返還給乙，不足部分乙應(yīng)繼續(xù)清償。

澤達(dá)分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師以本案為基礎(chǔ)，為您做以下解讀：

一、《中華人民共和國民法典》第四百零一條規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。這一條就是俗稱的“流質(zhì)條款”，目的在于防止未經(jīng)市場定價(jià)即將抵押物歸債權(quán)人所有，從而使債權(quán)人獲得不當(dāng)?shù)睦娑鴮鶆?wù)人有失公允。

二、 抵押權(quán)不等同于所有權(quán)。抵押權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)，旨在保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而不是轉(zhuǎn)移抵押物的所有權(quán)，債權(quán)人不得擅自處置抵押物。

三、 債權(quán)人的權(quán)利有限。債權(quán)人的權(quán)利是受限的，即僅限于債務(wù)人的債務(wù)范圍內(nèi)，債權(quán)人不能因?yàn)閭鶆?wù)人未能償還債務(wù)而獲得超過債務(wù)本金和利息的額外利益。

筆者寄語

在現(xiàn)實(shí)生活中，類似的借款和抵押情形經(jīng)常發(fā)生，債權(quán)人和債務(wù)人在簽訂合同時(shí)往往因?yàn)樾湃位驅(qū)Ψ傻牟涣私猓s定了一些與法律規(guī)定不相符的條款。

本案例中，甲作為債權(quán)人，雖然出于對資金安全的考慮，希望通過直接取得抵押物的方式來保障自己的權(quán)益，但這種做法嚴(yán)重違反了《民法典》的相關(guān)規(guī)定，不被允許。

在金融交易中，法律的規(guī)定是保障交易安全的基石，任何時(shí)候，各方都應(yīng)在法律框架內(nèi)進(jìn)行交易和解決爭議。對于債權(quán)人而言，應(yīng)當(dāng)在借款初期就與債務(wù)人明確約定合法、合理的抵押物處置方式，一旦發(fā)生債務(wù)違約，應(yīng)當(dāng)依法申請強(qiáng)制執(zhí)行，而不是試圖通過直接獲得所有權(quán)的方式來實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

同時(shí)，對于債務(wù)人而言，也應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到自己的還款責(zé)任，合理規(guī)劃資金使用，避免因資金周轉(zhuǎn)不暢而導(dǎo)致違約。一旦發(fā)生違約，應(yīng)主動與債權(quán)人協(xié)商，尋求延期還款或其他解決方案，而不是簡單地放棄抵押物。

無論是債權(quán)人還是債務(wù)人，都應(yīng)該在法律允許的范圍內(nèi)行使權(quán)利和履行義務(wù)，合理、合法地解決借款和抵押中的問題，以維護(hù)雙方的合法權(quán)益和金融市場的穩(wěn)定秩序。

如果您遇到類似糾紛難以解決，建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。