案情

借款人小王向阿江借款50萬元，小王的父母老王和老趙以其所有的房屋為該筆借款提供抵押擔(dān)保，但未辦理抵押登記。借款到期后小王未能如期還款，阿江訴至法院要求小王及其父母承擔(dān)還款責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)配圖

案情回放

2016年4月18日，小王向阿江借款50萬元，雙方約定了具體還款時間，但小王未在約定的時間內(nèi)還款。2016年5月10日，阿江與小王及其父母老王和老趙共同簽訂了一份房屋抵押借款合同，合同約定，老王和老趙以其有處分權(quán)的坐落于太原市桃園路的一處房產(chǎn)抵押,并將最終還款期限定于2016年5月31日。借款到期后，小王仍不能償還借款，阿江訴至法院要求小王及其父母償還借款50萬元及逾期還款的利息。

山西省太原市迎澤區(qū)法院審理查明，2016年4月18日，小王向阿江出具一張借條載明，小王向阿江借款50萬元，小王于2016年5月10還款20萬元，剩余款項于2016年5月25日一次性還清。2016年5月10日，阿江與小王的父母老王和老趙簽訂了一份房屋抵押借款合同，合同約定老王和老趙愿以其有處分權(quán)的一處房產(chǎn)作抵押，涉案抵押房產(chǎn)未辦理抵押登記。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小王與阿江之間借貸關(guān)系成立，小王應(yīng)當(dāng)償還阿江借款及逾期還款的利息。對于阿江與小王父母簽訂的抵押合同，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記的，抵押合同自抵押登記之日起生效。本案中，老王和老趙提供的抵押房產(chǎn)未辦理抵押登記，抵押合同不生效，阿江請求老王和老趙歸還借款及逾期利息的請求不予支持。判決后阿江不服，向太原市中級人民法院提起上訴。

庭審現(xiàn)場

庭審中，阿江與小王的父母圍繞房屋抵押借款合同是否生效及小王的父母是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，展開激烈的爭辯。

阿江：房屋抵押借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，小王父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任

“合同當(dāng)事人雙方?jīng)]有依法到行政機(jī)關(guān)辦理抵押物登記手續(xù)，只會導(dǎo)致抵押權(quán)未設(shè)立的后果，并不影響抵押合同的效力。小王到期不能承擔(dān)還款責(zé)任時，小王的父母應(yīng)當(dāng)在抵押合同約定的房屋價值范圍內(nèi)承擔(dān)一般保證責(zé)任，對小王未能履行的部分承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任?！卑⒔V稱。

阿江認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”本案中雙方雖然沒有辦理抵押登記，但抵押合同是生效的，小王父母應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條“以不動產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立”的規(guī)定，雙方未辦理抵押登記，阿江未能取得抵押權(quán)，喪失的只是優(yōu)先受償權(quán)，并沒有喪失請求小王父母償還借款的權(quán)利。

小王父母：房屋抵押借款合同未生效，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任

“本案中，房屋抵押借款合同簽訂后，雙方未去房產(chǎn)管理部門辦理抵押登記，該抵押合同未生效，抵押權(quán)也未設(shè)立，我們不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任?！毙⊥醺改皋q稱。

小王父母認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記的，抵押合同自抵押登記之日起生效。涉案房屋為不動產(chǎn)，根據(jù)擔(dān)保法第四十二條的規(guī)定，城市的房地產(chǎn)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。本案中，房屋抵押借款合同簽訂后，涉案房屋未辦理抵押登記，故抵押合同未生效，他們不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

法庭：新法優(yōu)于舊法，房屋抵押借款合同生效，小王父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任

法庭辯論階段，審判長概括本案的爭議焦點為：房屋抵押借款合同是否生效及小王的父母是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

法庭認(rèn)為，關(guān)于房屋抵押借款合同是否生效的問題，我國擔(dān)保法與物權(quán)法有不同的規(guī)定。擔(dān)保法規(guī)定，不動產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押合同自抵押登記時生效。但物權(quán)法第十五條對抵押合同的效力作出明確規(guī)定，未辦理抵押登記的，不影響合同效力。依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，在判定抵押合同的效力時應(yīng)當(dāng)采用物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定。本案中阿江與小王父母簽訂的房屋抵押借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雖然沒有辦理抵押登記，但該抵押合同成立且生效。小王父母辯解該合同未生效的主張，法院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定，“以不動產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立?！北景钢?，阿江與小王父母簽訂抵押合同后，未去房產(chǎn)管理部門辦理抵押登記，導(dǎo)致涉案房屋的抵押權(quán)未設(shè)立，阿江未能取得該房屋的抵押權(quán)，沒有抵押權(quán)表明阿江沒有取得涉案房屋的優(yōu)先受償權(quán)，并不會導(dǎo)致阿江失去請求小王父母承擔(dān)合同責(zé)任的權(quán)利。

依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，生效合同的各方當(dāng)事人均應(yīng)接受合同的約束，依約履行各自合同義務(wù)，未履行合同義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，小王父母在房屋抵押借款合同上簽字的行為，表明二人認(rèn)可該抵押借款合同的約定，同意接受合同條款的約束。阿江雖然沒有取得抵押房屋的抵押權(quán)，其喪失的僅是優(yōu)先受償權(quán)，并沒有喪失請求小王父母承擔(dān)合同責(zé)任的權(quán)利。小王父母應(yīng)在小王不能清償或不完全清償?shù)狡趥鶆?wù)時，承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

據(jù)此，法庭作出判決，撤銷一審判決，改判小王償還阿江借款50萬元及逾期還款利息，小王父母在抵押房屋價值范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。