【案情】

2008年7月21日，被告人汪某某向尹某某借款12萬元，并將自己所有的一輛捷達(dá)牌轎車（車主登記為汪某某的前妻夏某）作為抵押交給了尹某某，并向尹某某出具了借條。后尹某某將該車交給了王某某使用。2009年1月11日6時許，被告人汪某某持備用鑰匙，將王某某停放在順義區(qū)某小區(qū)的該捷達(dá)牌轎車開走。尹某某發(fā)現(xiàn)該車丟失后，于2009年1月11日13時許，打電話給汪某某詢問其是否將車開走，汪某某否認(rèn)其將車開走。經(jīng)鑒定該車價值人民幣73190元。

【審理結(jié)果】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人汪某某以非法占有為目的，秘密竊取公民財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。依照《刑法》第264條，第55條第1款，第56條第1款，第52條，第53條，第64條的規(guī)定，判決：1、被告人汪某某犯盜竊罪，判處有期徒刑10年，剝奪政治權(quán)利2年，罰金人民幣1萬元；2、隨案移送的捷達(dá)牌轎車1輛，發(fā)還尹某某。

一審判決后，被告人汪某某不服，提出上訴。二審法院經(jīng)審理，裁定駁回上訴，維持原判。

【評析意見】

本案爭議的焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定被告人汪某某行為的性質(zhì)，在這個問題上存在三種不同的認(rèn)識。

第一種意見認(rèn)為，盜竊自己所有但抵押給他人的財(cái)物不能構(gòu)成盜竊罪。因?yàn)閺男袨槿说闹饔^來看,其盜竊行為的目的不是為了非法占有他人財(cái)物,而是為了恢復(fù)自己的權(quán)利,主觀方面與盜竊罪構(gòu)成不符。因此不構(gòu)成盜竊罪。

第二種意見認(rèn)為，盜竊自己所有但抵押給他人的財(cái)物構(gòu)成盜竊罪。因?yàn)樗袡?quán)人的財(cái)物如被他人合法占有,則此時財(cái)物相對于所有權(quán)人應(yīng)被視為他人財(cái)物,盡管財(cái)物所有權(quán)仍在所有權(quán)人這里，但財(cái)物處于他人的管理控制之下，財(cái)物占有人具有對財(cái)物的事實(shí)控制與支配。因此該類行為構(gòu)成盜竊罪。

第三種意見認(rèn)為，盜竊自己所有但抵押給他人的財(cái)物的行為是否構(gòu)成盜竊罪，要根據(jù)行為人的主觀目的來決定是否構(gòu)成盜竊罪。所有權(quán)人的財(cái)物如被他人合法占有,則此時財(cái)物相對于所有人應(yīng)被視為他人財(cái)物,因此要根據(jù)行為人主觀是否“以非法占有為目的”來認(rèn)定其是否構(gòu)成犯罪。

筆者同意第三種意見，理由是：

在財(cái)物所有權(quán)和占有權(quán)分離的情況下，所有權(quán)人將財(cái)物抵押，質(zhì)押、留置，出租，出借給他人，在他人對有關(guān)財(cái)物合法占有之下，所有權(quán)人對該財(cái)物進(jìn)行盜竊的，是否構(gòu)成盜竊罪關(guān)鍵在于行為人的主觀上是否有非法占有為目的。

根據(jù)我國《刑法》第264條對盜竊罪的規(guī)定，盜竊罪的客體應(yīng)當(dāng)是財(cái)物的他人占有，同時要求行為人主觀上“以非法占有為目的”，構(gòu)成盜竊罪必須具備“以非法占有為目的”的主觀要件?；诤戏ㄔ虮救素?cái)物被他人占有，處在他人管理控制下，他人就產(chǎn)生了對該財(cái)物的保管責(zé)任，在保管期間財(cái)物丟失損毀，屬于保管不當(dāng)，占有人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。在這種情況下,他人雖然不是財(cái)物所有人,卻是財(cái)物的占有人。因而,如果財(cái)物所有人采取秘密竊取手段盜竊他人合法占有之下的本人所有財(cái)物然后又進(jìn)行索賠,實(shí)際上侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，符合盜竊罪的本質(zhì)特征，應(yīng)以盜竊罪論處。通常，行為人的非法占有目的，是以事后索賠、否認(rèn)自己的盜竊行為、免除債務(wù)等行為表現(xiàn)出來。

本案中，被告人汪某某的汽車通過抵押被他人合法占有，就應(yīng)被視為他人財(cái)物，汪某某持備用鑰匙將汽車秘密竊回，尹某某發(fā)現(xiàn)汽車丟失后，詢問汪某某是否將車開走，汪某某否認(rèn)其盜竊汽車的行為，因此，被告人汪某某主觀以非法占有為目的,秘密竊取了被視為他人財(cái)物的汽車,應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪。

綜上所述，一審的判決是正確的。

（作者單位：北京市順義區(qū)人民法院）