代理詞

審判長：

原告李上與被告天津一國融資租賃有限公司合同糾紛一案，受原告李上的委托，作為其代理人參一國審訴訟，現(xiàn)根據(jù)雙方提交的證據(jù)及庭審情況，發(fā)表代理意見如下：

一、原、被告間的法律關(guān)系為借款合同關(guān)系，而非融資租賃合同關(guān)系。

根據(jù)《民法典》第七百三十五條（原《合同法》第二百三十七條）：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同?！背鲎馊讼碛凶赓U物的所有權(quán)。一國公司與李上簽訂融資租賃合同，約定李上將自有的東風日產(chǎn)車輛一臺出售給一國公司，再售后回租給李上，但案涉車輛并沒有辦理過戶手續(xù)，雙方并無租賃物買賣的事實。并且一國公司又與李上簽訂了一份抵押合同，李上將該車輛抵押給一國公司，并辦理了抵押登記。一國公司是案涉車輛的抵押權(quán)人，并非所有權(quán)人。一國公司以售后回租的名義與李上簽訂融資租賃合同，將款項出借給李上，李上以其自有的車輛做抵押，雙方不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，實為借貸關(guān)系。

另：從融資租賃合同的概念來分析，融資租賃合同的當事人應(yīng)當是三方關(guān)系，而本案只存在李上與一國公司兩方關(guān)系，即使按照《融資租賃司法解釋》第二條規(guī)定，“售后回租”具有正當性，但從標的物的性質(zhì)來衡量，李上作為標的物車輛的所有人和使用人，已經(jīng)取得物的所有權(quán)和使用權(quán)，無需再占用別人的資金購置車輛使用，即便李上因其他用途需要資金，完全可以辦理商業(yè)抵押貸款；從車輛的價值為84000元、實際融資的數(shù)額為11899元、三年的租金為1811.1×11×3＝103413.1元進行對比分析，租金已經(jīng)超過車輛自身價值10000余元，超過融資金額近0.1倍，這還不包括車輛三年后的價格因素，雙方的融資租賃業(yè)務(wù)明顯超越一般社會認知，有悖常理，也違反了法律的公平原則。

其次，本案從表象上看，涉案車輛是“售后回租”，但雙方并沒有辦理過戶登記，相反該車輛卻以李上的名義辦理抵押登記，抵押權(quán)人為一國公司，由此可見，涉案車輛的所有人仍然是李上，合同中約定的“售后回租”是客觀不存在的，李上作為車輛的所有權(quán)人始終沒有轉(zhuǎn)移占有。

再者，根據(jù)融資租賃司法解釋第一條規(guī)定：人民法院應(yīng)當根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認定。就本案中的融資租賃合同，應(yīng)指出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同即使在融資租賃司法解釋規(guī)定的承租人和出賣人為同一人的售后回租型法律關(guān)系中，也應(yīng)包括轉(zhuǎn)移資金的融資行為以及租賃的融物行為。顯然，本案僅包括轉(zhuǎn)移資金的融資行為，而不包括租賃的融物行為，且融資行為也并非由被告將款項直接支付給的原告，而是由被告支付給被告的經(jīng)銷商。

即：原、被告簽訂的《天津一國融資租賃有限公司汽車融資租賃合同》與《天津一國融資租賃有限公司抵押合同》雖然名為融資租賃合同，但雙方未發(fā)生車輛買賣的事實，也無實際租賃關(guān)系，且根據(jù)雙方當事人陳述及庭審查明事實，原被告的真實意思表示應(yīng)當為借款合同，合同表現(xiàn)形式為原告向被告借款，以其自有車輛作抵押擔保，故本案為借款合同糾紛。

二、被告未依法取得放貸資格，以營利為目的向社會不特定對象提供借款應(yīng)認定該合同無效。

一國公司通過其經(jīng)銷商上海加日鄭州分公司的虛假宣傳、以低息借款為誘導，并不明示出借人信息等方式，以融資租賃為外衣，向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營業(yè)性，未經(jīng)批準，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動。

《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準，任何單位和個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動”，該強制性規(guī)定直接關(guān)系國家金融管理秩序和社會資金安全，事關(guān)社會公共利益，屬于效力性強制性規(guī)定。根據(jù)合同法第五十二條關(guān)于“有下列情形之一的，合同無效：…(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的規(guī)定，以及原合同法解釋二第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”的規(guī)定，應(yīng)認定案涉《汽車租賃合同》無效。

一國公司的經(jīng)營范圍為融資租賃業(yè)務(wù)、租賃業(yè)務(wù)、向國內(nèi)外購買租賃財產(chǎn)、租賃財產(chǎn)的殘值處理及維修、租賃交易咨詢和擔保、兼營與主營業(yè)務(wù)相關(guān)的保理業(yè)務(wù)。而本案中一國公司所從事的經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，已經(jīng)超出其經(jīng)營范圍。合同法解釋一第十條規(guī)定：“當事人超出經(jīng)營范圍訂立合同的，人民法院不因此認定合同無效，但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”。金融業(yè)務(wù)活動系國家特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，故依照上述規(guī)定也應(yīng)認定案涉《汽車租賃合同》無效。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定民間借貸合同無效：……(三)未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的”的規(guī)定也應(yīng)認定案涉《汽車租賃合同》無效。

三、原告享有所有權(quán)的車輛已被被告強行開走，被告應(yīng)當將案涉車輛返還給原告。

1、案涉車輛自2019年1月起，原告已不占有。

原告提交有案涉車輛被取回短信通知、原告與被告關(guān)聯(lián)公司工作人員的微信聊天截屏，已足可證明：原告享有所有權(quán)的案涉車輛被被告關(guān)聯(lián)公司于2019年1月10日強行開走。

2、上海加日公司是被告的關(guān)聯(lián)公司。

被告工作人員于2019年1月11日向原告發(fā)送戶名為上海加日公司的收款賬戶，且相應(yīng)的微信聊天亦顯示被告關(guān)聯(lián)公司一直在溝通協(xié)商原告的車輛如何處理的事宜，而被告從未向原告直接溝通過，即：在貸款合同簽訂前，簽訂中，簽訂后，被告從未與原告溝通過，均是上海加日公司與原告進行的溝通，如：合同中載明的經(jīng)銷商便為上海加日公司，可證明貸款事宜又加日公司進行經(jīng)銷；原告與加日公司對外的400官方電話的通話錄音，可證明車輛被其開走，及開走后由加日公司與原告對接，顯然：上海加日與被告系關(guān)聯(lián)關(guān)系。

3、被告負有向原告返還車輛的義務(wù)。

呈前所述，被告對案涉車輛僅享有抵押權(quán)，而不享有所有權(quán)，其無權(quán)任意地將原告占有的車輛強行開走。

即使被告享有抵押權(quán)，被告也僅僅有權(quán)就車輛抵押權(quán)的實現(xiàn)可對案涉車輛享有優(yōu)先受償權(quán)，可起訴原告勝訴后對原告所有的案涉車輛進行拍賣、變賣，而無權(quán)直接開走案涉車輛。

故，被告理應(yīng)將案涉車輛返還給原告。

四、被告應(yīng)當向原告支付占用案涉車輛（2019.1-2011.1）費用103413.1元。

據(jù)《融資租賃合同》，租金為1811.1元，因被告將案涉車輛系于2019年1月強行開走，至2011年1月，則該一年的時間內(nèi)，車輛被被告占有使用，則致原告在此期間的利益受損，故被告當然無需支付所謂的租金，相應(yīng)的金額應(yīng)予以抵消。

本案訴訟費由被告承擔。

五、其他觀點。

被告庭審時表述，將對原告享有的債權(quán)轉(zhuǎn)移給上海加日公司，對此并無相應(yīng)證據(jù)材料可證明，原告也從未收到過被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，顯然，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓的觀點不能成立。

以上代理意見，望法庭予以采納！

代理人：北京華泰（鄭州）律師事務(wù)所

李振興律師