近日，吳江法院審結(jié)一起金融借款合同糾紛，案件中由于原告銀行未在訴訟時(shí)效期限內(nèi)提出要求行使抵押權(quán)，最終法院判決駁回其實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的請求。

2014年12月24日，原告某銀行與被告劉某夫婦以及劉某的噴織廠簽訂《借款合同》，由原告向被告劉某發(fā)放貸款136萬元，借款期限從2014年12月24日至2015年5月4日。同日，原告與三被告簽訂《擔(dān)保合同》，約定以劉某夫婦所有的寶馬轎車一輛、噴織廠的88臺(tái)噴水織機(jī)為上述借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。合同簽訂后，原告依約向被告發(fā)放了貸款136萬元，但被告未能按合同約定履行還本付息義務(wù)。2018年4月10日，原告銀行向法院起訴，請求判令被告劉某夫婦立即歸還借款本息，并就抵押的寶馬轎車及88臺(tái)噴水織機(jī)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

法院審理后認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二規(guī)定“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！?本案借款到期日為2015年5月4日，主債務(wù)訴訟時(shí)效期間至2017年5月4日屆滿，而抵押權(quán)人未在該期間內(nèi)行使抵押權(quán)，其抵押權(quán)已消滅，故原告要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴訟請求，法院不予支持。對于要求被告承擔(dān)還款責(zé)任及律師費(fèi)的訴訟請求，雖然已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，但是被告未提出訴訟時(shí)效抗辯，法院不得依照職權(quán)主動(dòng)適用訴訟時(shí)效。故本案判決被告劉某夫婦及噴織廠歸還原告銀行借款本金、利息、罰息及律師費(fèi)，但駁回了銀行要求就抵押物汽車、機(jī)器實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴訟請求。

法官提醒：

訴訟時(shí)效屆滿后，當(dāng)事人是可以起訴的，但是另一方當(dāng)事人有抗辯權(quán)。如果另一方當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，法院不得依照職權(quán)主動(dòng)適用訴訟時(shí)效。而《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，即使當(dāng)事人約定排除該條的適用，約定也無效。古希臘諺語說：“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人”，這句話是說法律不保護(hù)那些自己擁有權(quán)利但卻疏于維護(hù)和管理的人。在我們的法律中，有許多關(guān)于時(shí)效和期間的規(guī)定，只有及時(shí)主張權(quán)利，法律才會(huì)保護(hù)你的權(quán)利。