大眾網(wǎng)記者 李欣 通訊員 陳淑梅 王群 菏澤報道

在日常生活中，車輛買賣是常見的交易行為，但其中涉及的法律問題卻不容忽視。下面通過王某某購車糾紛這一案例，為大家普及相關(guān)法律知識。

一、案例回顧

王某某一直想買輛車，偶然機會得知于某某處有一輛價格相對便宜的別克GL8小型普通客車出售。2023年6月20日，王某某與于某某簽訂了《汽車（債權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以113000元的價格買下了這輛車。協(xié)議中明確提到“此車為銀行按揭貸款或金融（擔保、小貸公司）抵押登記，或因車主其他經(jīng)濟糾紛被查封車輛，王某某明確知曉并接受”。王某某當天就支付了購車款，于某某也交付了車輛。

然而，這輛車的背后隱藏著復雜的情況。車主趙某某在2022年3月購買該車時，自行支付首付款后，剩余購車款在某銀行辦理了信用卡汽車專項分期付款，并以該車抵押。同時，某汽車公司為這筆分期付款債權(quán)提供擔保。由于趙某某在分期期間多次逾期且未正常還款，截至2024年5月22日，某汽車公司為趙某某代償了111370.99元，從而取得了銀行對趙某某在該金額范圍內(nèi)的所有債權(quán)權(quán)利。2024年3月25日，某汽車公司將車輛拖走。

王某某認為自己遭受了損失，于是向法院起訴，請求確認與于某某簽訂的《汽車（債權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，并要求于某某、趙某某和某汽車公司連帶給付購車款113000元。一審法院駁回了王某某的訴訟請求，王某某不服，提起上訴。菏澤中院審理后判決維持原判。

二、法律分析

（一）《汽車（債權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力及于某某的責任

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百一十二條規(guī)定，出賣人就交付的標的物，負有保證第三人對該標的物不享有任何權(quán)利的義務，但法律另有規(guī)定的除外。第六百一十三條規(guī)定，買受人訂立合同時知道或者應當知道第三人對買賣的標的物享有權(quán)利的，出賣人不承擔前條規(guī)定的義務。在本案中，王某某與于某某簽訂的《汽車（債權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實意思的表達，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，所以合同合法有效。王某某在簽訂協(xié)議時明確知曉車輛為抵押車，并且車輛價款明顯低于市場價值，這意味著他應該預見到可能會喪失車輛使用權(quán)的風險。因此，出賣人于某某不負有瑕疵擔保義務，王某某要求確認協(xié)議無效并返還購車款的訴求缺乏事實和法律依據(jù)。

（二）趙某某和某汽車公司的責任

《中華人民共和國民法典》第四百六十五條規(guī)定，依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。王某某與于某某簽訂的《汽車（債權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其效力僅及于王某某和于某某。雖然王某某上訴稱趙某某和某汽車公司構(gòu)成侵權(quán)，應承擔責任，但他與這二者并無合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，王某某無權(quán)要求趙某某和某汽車公司承擔返還購車款的責任。

三、案例啟示

（一）消費者購車需謹慎

在進行車輛買賣等重大交易時，消費者一定要保持謹慎，仔細審查車輛的權(quán)屬狀況和權(quán)利負擔情況。不能僅僅因為價格便宜就輕易購買，要充分了解車輛是否存在抵押、查封等風險。像王某某明知車輛是抵押車仍購買，最終面臨車輛被拖走的損失，就是因為沒有充分認識到其中的風險。

（二）明確合同相對性原則

合同是當事人之間設立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議，一般情況下只對合同當事人具有法律約束力。在遇到糾紛時，要依據(jù)合同相對性來確定責任主體。在本案中，王某某與趙某某、某汽車公司沒有合同關(guān)系，所以不能要求他們承擔基于合同的返還購車款責任。

（三）了解相關(guān)法律規(guī)定

消費者應該主動學習一些基本的法律知識，特別是與常見交易行為相關(guān)的法律規(guī)定。例如《中華人民共和國民法典》中關(guān)于買賣合同、物權(quán)等方面的規(guī)定，這樣在遇到問題時才能更好地維護自己的合法權(quán)益。