近日，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院關(guān)于平安普惠的一份民事裁定書(shū)引發(fā)了媒體的廣泛關(guān)注。引發(fā)媒體震動(dòng)的原因并非平安普惠敗訴的這一結(jié)果，而是審判中的一些細(xì)節(jié)。

該裁定的全稱為《平安普惠融資擔(dān)保有限公司與李福春追償權(quán)糾紛二審民事裁定書(shū)》，其間內(nèi)容顯示，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院裁定“平安普惠融資擔(dān)保有限公司與案外人平安小貸公司通過(guò)設(shè)立關(guān)聯(lián)公司的方式大量放貸，以達(dá)到獲取不法利益的目的，其行為涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。一審法院裁定駁回平安擔(dān)保公司的起訴，將案件材料移送公安機(jī)關(guān)處理，并無(wú)不當(dāng)?！?/p>

平安普惠認(rèn)為，其融資擔(dān)保公司和小貸公司均依法成立，為持牌機(jī)構(gòu)，分別提供保證擔(dān)保和借款服務(wù)，收費(fèi)基礎(chǔ)建立在與客戶之間簽訂的借款、擔(dān)保等相關(guān)服務(wù)合同上，不存在多頭收費(fèi)、客戶承擔(dān)整體資金成本也在監(jiān)管要求的范圍以內(nèi)，理應(yīng)受法律法規(guī)保護(hù)。

由此可見(jiàn)，對(duì)于“不法利益”的界定成為了爭(zhēng)議的核心。

裁定結(jié)果存爭(zhēng)議

先來(lái)看看案件呈現(xiàn)的公開(kāi)事實(shí)。

2015年9月21日，借款人李某春與出借人平安小貸公司簽訂《借款合同》，約定由平安小貸公司向其提供借款，金額為人民幣140，000元，期限為24個(gè)月，按月結(jié)息，月利率為0.70%。同日，李某春與平安擔(dān)保公司、平安小貸公司簽訂《保證合同》，平安擔(dān)保公司作為保證人為李某春的借款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍為主債權(quán)及《借款合同》中約定的利息、罰息、違約金、服務(wù)費(fèi)，并約定借款人同意向保證人繳納擔(dān)保費(fèi)及《保證合同》約定的其他費(fèi)用：前期服務(wù)費(fèi)人民幣4，200元，在放款前一次性支付;擔(dān)保費(fèi)人民幣6，720元，按月支付，每月人民幣280元，按《借款合同》項(xiàng)下約定的還款日同貸款本息一起支付;管理費(fèi)人民幣20，160元，按月支付，每月人民幣840元，按《借款合同》項(xiàng)下約定的還款日同貸款本息一起支付。借款人義務(wù)中還約定了滯納金、追償費(fèi)用的計(jì)算方法等。7個(gè)工作日后，付款方戶名為“深圳市信安小額貸款有限責(zé)任公司”(為平安小貸的曾用名)向李某春賬戶匯入貸款人民幣135，800元，并扣除了上述前期服務(wù)費(fèi)人民幣4，200元。

此外，李某春與平安擔(dān)保公司、平安小貸公司簽訂的《保證合同》約定，借款人應(yīng)以代償金額為基礎(chǔ)，按照0.1%/天支付代償滯納金。鑒于李某春逾期，2016年5月19日，平安擔(dān)保公司依據(jù)《保證合同》約定代其向平安小貸公司償還未支付的借款本息人民幣126，976.47元。

資深互金律師劉新宇撰文認(rèn)為，法院認(rèn)為該類案件中擔(dān)保公司涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的原因主要有三：第一，平安普惠融資擔(dān)保公司、深圳平安普惠小貸公司及其投資控股法人股東之間及董事任職之間存在關(guān)聯(lián)性、系關(guān)聯(lián)公司，關(guān)聯(lián)公司聯(lián)合大量放貸，以達(dá)到獲取不法利益的目的;第二，以收取擔(dān)保服務(wù)費(fèi)的方式預(yù)先從本金中扣除利息;第三，采取擔(dān)保費(fèi)、管理費(fèi)、滯納金等方式抬高實(shí)際借款利息，導(dǎo)致借款綜合利息遠(yuǎn)超法定利息標(biāo)準(zhǔn)。

（十字財(cái)經(jīng)梳理各方關(guān)系如上）

由此可見(jiàn)，“關(guān)聯(lián)”關(guān)系確實(shí)存在，但目前的法律法規(guī)并未限制擔(dān)保公司或保險(xiǎn)公司為關(guān)聯(lián)公司的業(yè)務(wù)提供擔(dān)?；虮ＷC。平安普惠小貸和平安普惠融資擔(dān)保均屬持牌擔(dān)保機(jī)構(gòu)，在監(jiān)管部門批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)、按照法律法規(guī)框架中展業(yè)便無(wú)可厚非，融資性擔(dān)保公司向關(guān)聯(lián)公司提供擔(dān)保服務(wù)、收取費(fèi)用并不違規(guī)，更加無(wú)法等同于獲取不法利益，涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。

再來(lái)看看定價(jià)。以上付費(fèi)項(xiàng)目綜合測(cè)算如下：前期服務(wù)費(fèi)(人民幣4，200元)+擔(dān)保費(fèi)(人民幣6，720元)+管理費(fèi)(人民幣20，160元)=人民幣31，080元，相較名義本金(人民幣140，000元)，年化成本為11.1%，相較實(shí)際本金(人民幣135，800元)，年化成本為11.4%，加上月息0.70%，全年成本8.4%，綜合資金成本在19.5%到19.8%之間，不超過(guò)24%。

事實(shí)上，根據(jù)《意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，非法放貸行為人以介紹費(fèi)、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)、逾期利息、違約金等名義和以從本金中預(yù)先扣除等方式收取利息的，相關(guān)數(shù)額在計(jì)算實(shí)際年利率時(shí)均應(yīng)計(jì)入，卻并未將保險(xiǎn)公司和融資擔(dān)保公司等持牌機(jī)構(gòu)向借款人收取的相關(guān)費(fèi)用計(jì)入36%的貸款利率紅線范圍內(nèi)。相較而言，普惠總成本整體控制在24%從各個(gè)層面而言，無(wú)論從各個(gè)計(jì)算角度來(lái)看，都在合法合規(guī)范疇。

劉新宇認(rèn)為，上述《借款合同》、《擔(dān)保合同》或《保證合同》這類法律關(guān)系，往往被認(rèn)定為民間借貸糾紛、追償權(quán)糾紛，該等合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，對(duì)各方當(dāng)事人有約束力。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于上述合同中約定偏高的違約金、滯納金費(fèi)率，法院一般會(huì)按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，對(duì)有關(guān)違約金、滯納金金額予以調(diào)整，以最高不超過(guò)年利率24%計(jì)算，而并不會(huì)“一刀切”地以此認(rèn)為各方對(duì)于過(guò)高違約金、滯納金的約定系“獲取不法利益的目的”。

劉新宇表示，對(duì)該案件裁定的法律依據(jù)是否充分持保守意見(jiàn)?！?41號(hào)文中要求‘銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不得接受無(wú)擔(dān)保資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)提供增信服務(wù)以及兜底承諾等變相增信服務(wù)，應(yīng)要求并保證第三方合作機(jī)構(gòu)不得向借款人收取息費(fèi)’，監(jiān)管在實(shí)踐中對(duì)于該等“第三方合作機(jī)構(gòu)”是否包括融資擔(dān)保公司尚無(wú)明確意見(jiàn)。因此，在監(jiān)管無(wú)進(jìn)一步明確規(guī)定前，融資擔(dān)保公司向借款人收費(fèi)的業(yè)務(wù)模式可能有一定風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。退一步說(shuō)，即便監(jiān)管在未來(lái)進(jìn)一步落實(shí)該口徑，也并非否定擔(dān)保公司收取費(fèi)用的合理性和合法性，只是不能在該等業(yè)務(wù)場(chǎng)景下向借款人收取而已。因此，我們認(rèn)為，不能僅依據(jù)擔(dān)保公司與資金方具有關(guān)聯(lián)性，并收取擔(dān)保費(fèi)就認(rèn)定其涉嫌刑事犯罪?！?/p>

此外，上海某區(qū)法院法官表示，合同簽署真實(shí)自愿，約定內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，經(jīng)營(yíng)主體均為持牌機(jī)構(gòu)，應(yīng)屬合法有效。平安普惠的這一合作是目前在消費(fèi)金融領(lǐng)域十分普遍的合作方式。即由具有放貸資質(zhì)主體發(fā)放貸款，同時(shí)由融資性擔(dān)保公司提供擔(dān)保增信。借款人逾期后，平安普惠融資擔(dān)保公司履行擔(dān)保責(zé)任，理應(yīng)有權(quán)向借款人追償。

“一方面，從裁決書(shū)中法院查明的事實(shí)來(lái)看，借款人的綜合資金成本即使考慮到砍頭息等情形，也沒(méi)有超過(guò)民間借貸利率上限。出借人及擔(dān)保方也均是持牌機(jī)構(gòu)。所以從目前已知信息來(lái)看，所謂的獲取不法利益、涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的事實(shí)基礎(chǔ)并未顯現(xiàn)出來(lái)。另一方面，即使存在涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的線索需要根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》移送公安機(jī)關(guān)，按照最高院相關(guān)會(huì)議紀(jì)要的精神，在偵查機(jī)關(guān)作出立案決定前，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理；作出立案決定后，才可以裁定駁回起訴。本案中，公開(kāi)資料層面沒(méi)有體現(xiàn)出該案相關(guān)情形已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)立案受理，這種情況下直接裁定駁回起訴不符合會(huì)議紀(jì)要精神?！痹撊耸勘硎尽?/p>

普惠金融們的維權(quán)困境

根據(jù)一些公開(kāi)資料可以看到，平安普惠使用的貸款模式是一種“聚合”模式：平安普惠融資擔(dān)保公司提供獲客咨詢、風(fēng)險(xiǎn)初步評(píng)審、擔(dān)保增信等金融流程服務(wù)，與包括商業(yè)銀行、信托、小貸等在內(nèi)的眾多資金方開(kāi)展合作，共同服務(wù)普惠金融人群。在這一模式中，資金方、增信方嚴(yán)格堅(jiān)持持牌經(jīng)營(yíng)原則進(jìn)行合作，客戶承擔(dān)的整體資金成本也在監(jiān)管要求的范圍以內(nèi)。

平安普惠所遇到的，僅僅只是普惠金融們司法維權(quán)現(xiàn)狀的冰山一角。

某大型律所資深互金律師表示，小額信貸目前的司法追償存在很多現(xiàn)實(shí)“困局”：“首先是立案難。P2P案件部分地區(qū)暫不予立案，如杭州地區(qū)，P2P案件的初期態(tài)度為‘需要請(qǐng)示后確定是否受理’，近期變?yōu)榫鶗翰挥枋芾?。助貸案件，包括助貸機(jī)構(gòu)受讓債權(quán)后追償、擔(dān)保公司代償后追償以及放貸機(jī)構(gòu)自行追償，不同地區(qū)法院會(huì)用法院人力考核指標(biāo)等因素掛鉤等手段不同程度地會(huì)控制受理案件的數(shù)量。通常到年底，因?yàn)榭己四甓冉Y(jié)案率，繼續(xù)收案勢(shì)必加大完成指標(biāo)的難度，法院立案難度都會(huì)增加，信貸案件的立案則更難。我們?cè)私獾?，部分地區(qū)法院給一家互聯(lián)網(wǎng)小額貸款公司的案件立案額度為每月個(gè)位數(shù)，而小貸公司的存量案件接近五位數(shù)?！痹撊耸拷榻B稱，立案僅僅只是第一步，而立案之后，送達(dá)亦存在問(wèn)題，“小額信貸案件中的借款人缺席情況突出，而相關(guān)合同中的“送達(dá)條款”司法受認(rèn)可度不高，由此很多案件需要公告送達(dá)，案件程序被拉長(zhǎng)?！?/p>

事實(shí)上，根據(jù)以往司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，該類業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的糾紛，司法實(shí)踐一直以來(lái)都以民間借貸、擔(dān)保糾紛對(duì)待，劉新宇坦言，其團(tuán)隊(duì)梳理發(fā)現(xiàn)同時(shí)期江蘇省的法院及其他省市法院對(duì)平安擔(dān)保公司等同類型案件的判決/裁定均按照普通民事案件進(jìn)行審理判決，而非移送公安機(jī)關(guān)，但該現(xiàn)象卻在江蘇省沛縣人民法院、江蘇省徐州市中級(jí)人民法院等江蘇法院處理的為數(shù)不多的幾個(gè)案件中有了180度大反轉(zhuǎn)。

而上述另一互金律師坦言，小額信貸司法維權(quán)過(guò)程中，審理環(huán)節(jié)存在現(xiàn)實(shí)窘境：“當(dāng)下國(guó)情，小額信貸面臨高壓監(jiān)管，甚至刑事風(fēng)險(xiǎn)突出，比如套路貸、非法放貸等，行業(yè)亂象的存在使得行業(yè)背負(fù)罵名，一些案例可以看出，監(jiān)管在對(duì)待借款人投訴、法院在對(duì)待小額信貸訴訟案件，先入為主對(duì)小額信貸主體帶有‘高利貸’的有色眼鏡，并產(chǎn)生了‘保護(hù)借款人’的明確傾向。”

事實(shí)上，市場(chǎng)看待利率應(yīng)該有一個(gè)更為理性的態(tài)度，對(duì)司法部門而言，尤其如此，這是保障法律公平的重要前提?！案呃J”不應(yīng)該成為互聯(lián)網(wǎng)金融、小額信貸、消費(fèi)金融等等行業(yè)的標(biāo)簽，監(jiān)管之所以對(duì)合規(guī)借貸利率的界定在年化36%以內(nèi)，是尊重風(fēng)險(xiǎn)合理定價(jià)的邏輯。

“小額信貸產(chǎn)品年化利率的‘高’或‘低’要對(duì)標(biāo)的是風(fēng)險(xiǎn)本身，而并非銀行等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)。小額信貸、消費(fèi)金融滿足的是長(zhǎng)尾市場(chǎng)的需求空缺，而這一市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)天然高于傳統(tǒng)金融，因而風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)也更高，完全符合市場(chǎng)規(guī)律。”一家頭部消費(fèi)金融平臺(tái)高管人士坦言，“但現(xiàn)在，很多時(shí)候，機(jī)構(gòu)只是在正常的維權(quán)，也會(huì)因?yàn)橛猩坨R而遭遇維權(quán)障礙?，F(xiàn)在催收很容易被打上‘暴力’的標(biāo)簽，基本上機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)不敢去找外部機(jī)構(gòu)提供催收服務(wù)了，催收不管用了，尋求司法途徑解決，又有重重阻障，許多老賴反而舉著消費(fèi)者保護(hù)的大傘，欠債不還逍遙法外?！?/p>

普惠金融發(fā)展至今，是監(jiān)管部門、市場(chǎng)機(jī)構(gòu)和司法環(huán)境的共同努力。蓽露藍(lán)蔞，然道阻且長(zhǎng)。監(jiān)管持續(xù)發(fā)展的過(guò)程中，基層法院從業(yè)人員也需要保持對(duì)法律法規(guī)政策學(xué)習(xí)的同步，而這并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的挑戰(zhàn)。

文|李意安