澎湃新聞記者 朱遠(yuǎn)祥

6月7日，蕭鵬和代理律師到寧鄉(xiāng)市法院參加庭審。澎湃新聞記者 朱遠(yuǎn)祥 圖

買車險過程中被“刷臉”——人臉識別，車主蕭鵬認(rèn)為被侵權(quán)。他為自己的“臉”，打起了官司。

“很多人可能對自己的這張臉無所謂，但人臉信息是敏感的生物識別信息，一旦泄露危害很大?！笔掶i說，國家正加強(qiáng)個人信息的保護(hù)，因此“人臉識別”這項新科技，不應(yīng)被不涉及公共利益的商業(yè)機(jī)構(gòu)濫用。

于是，蕭鵬起訴了曾對他進(jìn)行“人臉識別”的中國平安財產(chǎn)保險公司及寧鄉(xiāng)支公司。他認(rèn)為投保過程中的“人臉識別”缺乏正當(dāng)性、必要性，保險公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)刪除其人臉信息。

平安財產(chǎn)保險公司方面則認(rèn)為，銷售車險過程中對蕭鵬“人臉識別”已征得其同意，不存在強(qiáng)制行為；通過“人臉識別”技術(shù)可以辨別身份，降低“非本人操作”風(fēng)險，防止他人代投保、代繳費(fèi)等情況出現(xiàn)；投保流程中采取人臉識別驗證符合合法、正當(dāng)、必要的原則。

此案由湖南省寧鄉(xiāng)市人民法院受理，2023年5月6日曾進(jìn)行首次庭審。6月7日下午，寧鄉(xiāng)市法院再次公開開庭審理。澎湃新聞記者在法庭旁聽注意到，被告方當(dāng)庭提交新證據(jù)證明已刪除此前錄入的人臉照片，但原告方質(zhì)疑第三方公司仍存儲其他人臉特征信息。當(dāng)事雙方均不同意調(diào)解。經(jīng)過辯論后，法官宣布休庭。

蕭鵬購買車險的電子保單。受訪者供圖

“刷臉”：消費(fèi)者買車險，被要求“人臉識別”

車主蕭鵬是長沙寧鄉(xiāng)市人。2020年8月30日，他來到中國平安財產(chǎn)保險公司寧鄉(xiāng)支公司，為車輛購買“交強(qiáng)險”和綜合商業(yè)保險。

“銷售人員告訴我，購買保險必須進(jìn)行人臉識別，才能進(jìn)行下一步操作?！笔掶i說，雖然他心里排斥“人臉識別”，但因為當(dāng)時車輛原有的保險第二天到期，他急于購買車險，只好按工作人員的提示，在自己手機(jī)上下載“平安好車主”APP，通過手機(jī)攝像頭對自己進(jìn)行人臉識別后，才完成購買車險的相關(guān)流程。

“銷售人員并沒有告訴我是否有其他不用人臉識別的途徑，要買他們保險就只能刷臉，沒有選擇。”蕭鵬說。

平安財產(chǎn)保險公司的電子保單顯示，蕭鵬當(dāng)天繳納360元購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，繳納1868元購買了機(jī)動車第三者責(zé)任保險。

后來蕭鵬了解到，許多省份的平安財產(chǎn)保險公司車險業(yè)務(wù)，并未像湖南這樣要求客戶進(jìn)行“人臉識別”。他提供其與平安公司客服的多段通話錄音顯示，北京平安人工客服稱：“北京是不需要人臉識別，湖南政策我不太清楚?！倍掀桨踩斯た头t表示，購買車險的操作流程中需要人臉識別。

“很多省、很多保險公司，只要本人提供身份證就能買保險。為什么湖南的平安保險就非要搞人臉識別？”蕭鵬在個人信息保護(hù)方面愛較真，他說自己曾向平安保險公司方面要求刪除此前錄入的人臉識別信息，但對方并未答應(yīng)。

于是，蕭鵬向法院提起了訴訟。

“平安好車主”APP進(jìn)行人臉識別時的截圖。受訪者供圖

起訴：車主稱人臉識別系“變相強(qiáng)迫”，要求刪除人臉信息

2023年3月，蕭鵬向?qū)庎l(xiāng)市人民法院提交民事訴狀，起訴中國平安財產(chǎn)保險公司和該公司的寧鄉(xiāng)支公司。

在訴訟請求中，蕭鵬請求法院確認(rèn)二被告強(qiáng)制人臉識別購買車險的行為違反法律規(guī)定，并刪除收集存儲的原告人臉信息。

蕭鵬認(rèn)為，人臉信息屬于敏感個人信息中的生物識別信息，具有唯一性和不可更改性，一旦泄露將對個人的人身和財產(chǎn)安全造成極大危害，甚至還可能威脅公共安全。

在起訴狀中，蕭鵬援引APP專項治理工作組2020年發(fā)布的《人臉識別應(yīng)用公眾調(diào)研報告》的相關(guān)數(shù)據(jù)：在2萬多名受訪者中，94.07%的受訪者用過人臉識別技術(shù)，64.39%的受訪者認(rèn)為人臉識別技術(shù)有被濫用的趨勢，30.86%受訪者已經(jīng)因為人臉信息泄露、濫用遭受損失或者被侵犯隱私。

蕭鵬稱，被告采用捆綁人臉識別的方式銷售保險，變相強(qiáng)迫原告同意處理人臉信息，屬于侵權(quán)行為。

原告方的代理律師張群林介紹，根據(jù)我國民法典相關(guān)規(guī)定，包括生物識別信息在內(nèi)的個人信息受法律保護(hù)；個人信息的收集、存儲等處理，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度處理。

“被告通過核對身份證等其他方式，也可以達(dá)到身份驗證的目的，人臉識別并非必須的手段?！睆埲毫终J(rèn)為，被告收集客戶的人臉信息，違反了必要性、正當(dāng)性的原則。

張群林還表示，原告要求被告刪除其人臉信息的訴求，符合個人信息保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定——該法第15條規(guī)定：基于個人同意處理個人信息的，個人有權(quán)撤回其同意，個人信息處理者應(yīng)當(dāng)提供便捷的撤回同意的方式；第47條規(guī)定：個人信息處理目的已實現(xiàn)的，信息處理者應(yīng)當(dāng)主動刪除個人信息，未刪除的，個人有權(quán)請求刪除。

湖南省保險行業(yè)協(xié)會出具的《情況說明》。受訪者供圖

答辯：保險公司稱原告知情且同意，人臉識別是“必須的措施”

被起訴后，平安財產(chǎn)保險公司及寧鄉(xiāng)支公司委托了同一名代理律師。寧鄉(xiāng)支公司提交了書面的民事答辯狀。被告方代理律師在法庭表示，兩被告的答辯意見一致。

被告方稱，原告訴稱的“強(qiáng)制”人臉識別購買車險的行為并不存在，原告事先已知曉需要人臉識別才可順利投保，“如其不同意人臉識別方式，完全可以選擇放棄投保，或選擇其他保險公司投保?！?/p>

平安財產(chǎn)保險公司寧鄉(xiāng)支公司認(rèn)為，投保人通過“平安好車主”APP投保，在身份驗證的環(huán)節(jié)，需閱讀并勾選《人臉識別功能服務(wù)協(xié)議》，然后點擊“開始人臉識別”，在此后的APP訪問手機(jī)相機(jī)并拍照環(huán)節(jié)，投保人可以選擇“不允許”或“好”。因此，在整個投保流程中，公司已將使用個人信息的具體目的告知了投保人，原告對于采集、使用、處理其個人信息的行為是知情且同意的。

被告方指出，原告起訴依據(jù)的民法典、個人信息保護(hù)法和相關(guān)司法解釋，都生效于其投保行為完成之后，在本案中并不適用；就算適用民法典等法律，因原告已同意處理其人臉信息，故被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

被告還認(rèn)為，根據(jù)《個人信息保護(hù)法》第十三條規(guī)定，“為訂立、履行個人作為一方當(dāng)事人的合同所必需的”，處理個人信息不需取得個人同意。

“人臉識別認(rèn)證是雙方訂立保險合同所必須的措施。”被告表示，隨著保險業(yè)務(wù)的發(fā)展，傳統(tǒng)的車險線下銷售模式弊端越來越明顯，經(jīng)常發(fā)生保險業(yè)務(wù)人員代投保、代繳費(fèi)、未送達(dá)保險條款等情況，而通過人臉識別技術(shù)，可以對投保人身份進(jìn)行驗證，辨別投保操作人員的身份真?zhèn)?，降低“非本人操作”風(fēng)險，防止他人代投保、代繳費(fèi)等情況出現(xiàn)。被告認(rèn)為，人臉識別驗證是保險業(yè)在技術(shù)發(fā)展的前提下，訂立保險合同“所必須采取的措施”。

被告方強(qiáng)調(diào)，投保流程中采取的人臉識別措施，符合合法、正當(dāng)、必要的原則，“原告的起訴理由不能成立”。

庭審：被告稱已刪除人臉信息，原告質(zhì)疑仍有第三方存儲

2023年5月6日，此案在寧鄉(xiāng)市法院首次公開開庭審理。

庭審中，原告和被告對雙方提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。被告提交的證據(jù)中有一份《情況說明》，落款處蓋了湖南省保險行業(yè)協(xié)會的公章。該《情況說明》稱：“平安財險在機(jī)動車輛保險服務(wù)中，采用人臉識別技術(shù)對投保人進(jìn)行身份驗證，有利于進(jìn)一步提高客戶信息真實性，規(guī)范湖南機(jī)動車輛保險銷售行為，更好維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，實現(xiàn)車險高質(zhì)量發(fā)展?！?/p>

原告質(zhì)證時認(rèn)為，湖南省保險行業(yè)協(xié)會的上述證明內(nèi)容，違背了《個人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定；被告不能為堵住內(nèi)部管理漏洞而給消費(fèi)者帶來個人信息泄露風(fēng)險。

此外，被告提交了長沙市星城公證處的公證書——對“平安好車主”APP車險投保的流程和內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證；還提交了對該APP關(guān)于個人信息保護(hù)、人臉識別安全技術(shù)的評估或檢測報告。對上述證據(jù)，原告認(rèn)為，取證使用的“平安好車主”APP版本與原告投保時的版本并不一致，對其關(guān)聯(lián)性提出異議。

6月7日下午，寧鄉(xiāng)市法院再次公開開庭審理。澎湃新聞記者在法庭旁聽了當(dāng)天的庭審。

兩名被告共同委托的代理律師向法庭提交了兩份新證據(jù)，其中一份證據(jù)是兩段視頻：一段視頻顯示系統(tǒng)中查看到原告的人臉照片，另一段視頻顯示該人臉照片已無法在系統(tǒng)中查看。被告提交這兩段視頻擬證明——2023年4月24日，被告將原告的人臉識別照片在公司系統(tǒng)中刪除了。

“被告刪除原告的人臉識別照片，并不是認(rèn)可收集原告人臉信息違法，”被告代理人在法庭說：“而是考慮到原告作為被告的消費(fèi)者，為了妥善解決本次糾紛，減少矛盾?！?/p>