裁判要點(diǎn)：機(jī)動(dòng)車雖登記在掛靠人名下，但一直由實(shí)際所有權(quán)人占有、使用，掛靠人未經(jīng)許可擅自將車輛設(shè)置抵押權(quán)，屬無權(quán)處分。抵押權(quán)人在設(shè)立抵押權(quán)時(shí)未審查車輛的交付、實(shí)際占有等情況，存在重大過失，不構(gòu)成善意取得。

基本案情：王某某與物流公司簽訂《掛靠合同》，約定王某某將其自行購(gòu)買的機(jī)動(dòng)車掛靠物流公司，并登記在該物流公司名下；車輛的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)歸王某某所有。車輛一直由王某某實(shí)際占有、使用、收益。之后，案外人張某與某融資租賃公司就前述掛靠車輛簽訂《融資租賃合同》。物流公司以案涉車輛為張某的債務(wù)提供抵押擔(dān)保并辦理抵押登記。現(xiàn)王某某起訴注銷該車輛上的抵押權(quán)登記。

裁判結(jié)果：案涉車輛登記的所有人雖為物流公司，但車輛實(shí)際為王某某所有，并由其占有、使用。物流公司未經(jīng)王某某許可將案涉車輛抵押給某融資租賃公司，屬無權(quán)處分?，F(xiàn)該融資租賃公司舉示的證據(jù)不足以證明其在訂立抵押合同時(shí)已對(duì)案涉車輛的實(shí)際占有狀態(tài)以及具體交付情況盡到審查義務(wù)，存在重大過失，故融資租賃公司在就案涉車輛設(shè)立抵押權(quán)時(shí)不構(gòu)成善意，不能善意取得該抵押權(quán)。王某某要求注銷車輛抵押權(quán)登記的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

典型意義：實(shí)踐中，工程車輛掛靠經(jīng)營(yíng)的情況較為普遍，一般掛靠合同均約定車輛登記在掛靠公司名下，但車輛仍由實(shí)際所有權(quán)人占有、使用、收益、處分。在為車輛設(shè)立擔(dān)保物權(quán)等對(duì)車輛所有權(quán)權(quán)能作出重大處分行為時(shí)，應(yīng)征得車輛實(shí)際所有權(quán)人的同意。若掛靠公司未取得實(shí)際所有權(quán)人的許可即設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，屬無權(quán)處分，抵押權(quán)人只有構(gòu)成善意取得的情況下才能取得抵押權(quán)。機(jī)動(dòng)車系動(dòng)產(chǎn)，交付為其物權(quán)變動(dòng)的要件。故機(jī)動(dòng)車抵押權(quán)是否構(gòu)成善意取得應(yīng)著重審查抵押權(quán)設(shè)立時(shí)，權(quán)利人對(duì)于車輛交付以及實(shí)際占有情況等涉及權(quán)屬的要件事實(shí)，是否盡到審查義務(wù)。尤其抵押權(quán)人是從事融資租賃等專業(yè)性較強(qiáng)的商事主體，僅憑車輛在交通管理部門的登記即認(rèn)定車輛為掛靠公司所有，并未審查車輛實(shí)際交付、占有及控制等情況，即與其訂立抵押合同，其在履行審查義務(wù)時(shí)存在重大過失。該情形下抵押權(quán)人不構(gòu)成善意取得，抵押權(quán)并未設(shè)立，所有權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求注銷該抵押權(quán)登記。