融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。這里面隱含著一個(gè)事實(shí)便是租賃物的所有權(quán)歸屬于出租人。

值得注意的是，相對于一般動(dòng)產(chǎn)而言，機(jī)動(dòng)車的使用價(jià)值主要體現(xiàn)在其在道路上的行駛功能。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定：“國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。”一般情況下，融資租賃合同約定承租人全部支付所有分期租金后，車輛所有權(quán)才從出租人轉(zhuǎn)移至承租人。但是，筆者了解到，目前一些經(jīng)營汽車融資租賃業(yè)務(wù)的公司采取的做法是合同簽訂后直接將租賃車輛登記在承租人名下。這些公司采取如此做法主要基于以下原因：

一、消費(fèi)者易于接受。

許多汽車消費(fèi)者對于融資租賃合同各方的權(quán)利義務(wù)及租賃物的權(quán)屬變動(dòng)等內(nèi)容沒有準(zhǔn)確深入的理解，他們更愿意接受車輛從始至終都登記在自己名下的方式;

二、機(jī)動(dòng)車致?lián)p及違法違章等的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

雖然《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定了機(jī)動(dòng)車使用人及所有人不為同一人時(shí)，車輛所有人承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任，但實(shí)踐中被侵權(quán)人起訴時(shí)往往將機(jī)動(dòng)車所有人作為共同被告，雖然結(jié)果鮮有所有人承擔(dān)責(zé)任的情況，但應(yīng)訴工作無疑給出租人增加了訴訟成本。

對于汽車融資租賃合同簽訂后將租賃車輛登記在承租人名下的情況，如果合同簽訂、履行過程中產(chǎn)生糾紛一方訴至法院，則該車輛所有權(quán)歸屬的事實(shí)會(huì)成為法院對合同性質(zhì)認(rèn)定的關(guān)鍵事實(shí)。對此，司法解釋有明確規(guī)定：《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理?！比绻嗣穹ㄔ涸诎讣徖磉^程中認(rèn)定了案涉車輛所有權(quán)不歸屬于出租人事實(shí)，法院會(huì)認(rèn)定相關(guān)合同行為不構(gòu)成融資租賃關(guān)系，將以實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理(一般認(rèn)定為民間借貸)。這會(huì)對當(dāng)事各方的權(quán)利義務(wù)及訴訟請求是否能得到判決支持造成影響，比如融資租賃關(guān)系不成立則出租人主張承租人違約解除合同收回車輛或者主張承租人一次性支付全部未付租金的請求或者承租人主張租賃物質(zhì)量瑕疵要求出租人賠償?shù)恼埱笠簿褪チ苏埱蟮幕A(chǔ)。因此，融資租賃合同糾紛中對車輛所有權(quán)的認(rèn)定可能對案件的結(jié)果有著至關(guān)重要的影響，其中主要包含以下兩個(gè)問題。

問題一：在汽車融資租賃合同糾紛案件中，法院是否僅憑機(jī)動(dòng)車未登記在出租人名下就可以認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系不成立?

筆者認(rèn)為答案是否定的。汽車屬于動(dòng)產(chǎn)，我國《物權(quán)法》第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！币虼宋覈鴻C(jī)動(dòng)車的物權(quán)變動(dòng)采取的是登記對抗主義，其物權(quán)變動(dòng)依然是自交付時(shí)發(fā)生效力。機(jī)動(dòng)車輛登記僅是行政主管部門的行政管理手段，不產(chǎn)生物權(quán)效力。就此觀點(diǎn)，目前有公安部及最高院的復(fù)函作為依據(jù)。《關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人問題的復(fù)函》(公交管[2000]98號(hào))“最高人民法院執(zhí)法工作辦公室：你辦5月23日來函收悉,現(xiàn)復(fù)函如下：根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。為了交通管理工作的需要，公安機(jī)關(guān)車輛管理所在辦理車輛牌證時(shí)，憑購車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書等機(jī)動(dòng)車來歷憑證確認(rèn)機(jī)動(dòng)車的車主。因此，公安機(jī)關(guān)登記的車主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)。特此函復(fù)。2000年6月5日”?！蛾P(guān)于機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問題的復(fù)函》(公交管[2000]110號(hào))內(nèi)容為“最高人民法院研究室：你室《關(guān)于征求意見的函》(法研〔2000〕41號(hào))收悉，現(xiàn)復(fù)函如下：根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。因此,將車輛管理部門辦理過戶登記的時(shí)間作為機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間沒有法律依據(jù)。特此復(fù)函。2000年6月16日”。

問題二：在汽車融資租賃合同糾紛案件中，車輛登記在承租人名下，如何證明出租人是車輛實(shí)際所有人?

如上文所述，車輛登記證登記的內(nèi)容不是車輛的所有權(quán)登記，此時(shí)如果融資租賃合同的出租人要證明其為車輛的實(shí)際所有人，需要提交其為車輛實(shí)際出資人的相關(guān)文件。對此，有最高院的復(fù)函作為法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實(shí)際出資購買人不一致應(yīng)如何處理問題的復(fù)函》([2000] 執(zhí)他字第25號(hào))：“上海市高級(jí)人民法院：你院滬高法[1999]321號(hào)《關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實(shí)際出資購買人不一致應(yīng)如何處理的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：本案被執(zhí)行人即登記名義人上海福久快餐有限公司對其名下的三輛機(jī)動(dòng)車并不主張所有權(quán);其與第三人上海人工半島建設(shè)發(fā)展有限公司簽訂的協(xié)議書與承諾書意思表示真實(shí)，并無轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之嫌;且第三人出具的購買該三輛車的財(cái)務(wù)憑證、銀行賬冊明細(xì)表、繳納養(yǎng)路費(fèi)和稅費(fèi)的憑證，證明第三人為實(shí)際出資人，獨(dú)自對該三輛機(jī)動(dòng)車享有占有、使用、收益和處分權(quán)。因此，對本案的三輛機(jī)動(dòng)車不應(yīng)確定登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)有償原則，確定歸第三人所有。故請你院監(jiān)督執(zhí)行法院對該三輛機(jī)動(dòng)車予以解封。

綜上所述，汽車融資租賃合同實(shí)踐中存在車輛登記在承租人名下但實(shí)際所有人為出租人的情況，這并不影響融資租賃合同的性質(zhì)。但為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，當(dāng)事各方應(yīng)注意留存相應(yīng)的證明材料。