監(jiān)管新規(guī)關(guān)于租賃物所有權(quán)的規(guī)定

然而，筆者仍然較為關(guān)注的問題是融資租賃標(biāo)的物“所有權(quán)”的問題。試圖在《指引》中尋找有無關(guān)于“所有權(quán)”問題新的規(guī)定。

《指引》從正面規(guī)定，融資租賃公司開展融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)以權(quán)屬清晰、真實存在且能夠產(chǎn)生收益權(quán)的租賃物為載體，并應(yīng)當(dāng)合法取得租賃物的所有權(quán)。并從負(fù)面清單的角度規(guī)定，不得以已經(jīng)設(shè)立抵押的標(biāo)的為租賃物，并將之作為融資租賃公司應(yīng)當(dāng)堅守的法律法規(guī)底線之一。

該規(guī)定雖然為對融資租賃公司的最強(qiáng)監(jiān)管，但并未明確這樣一個問題：融資租賃公司如何取得租賃物的所有權(quán)，才是合法取得？

根據(jù)《金融租賃公司管理辦法》第三十三條的規(guī)定，租賃物屬于國家法律法規(guī)規(guī)定所有權(quán)轉(zhuǎn)移必須到登記部門進(jìn)行登記的財產(chǎn)類別，金融租賃公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相關(guān)登記。租賃物不屬于需要登記的財產(chǎn)類別，金融租賃公司應(yīng)當(dāng)采取有效措施保障對租賃物的合法權(quán)益。從所有權(quán)的取得來看，不同類別的租賃物，具有不同的方式。

換個具體的問題就是：對于汽車融資租賃來說，融資租賃公司以約定不過戶和“授權(quán)抵押”的方式取得租賃車輛所有權(quán)，是否屬于合法取得租賃物所有權(quán)？“授權(quán)抵押”授權(quán)抵押，即作為所有權(quán)人的出租人，為了保障對租賃物的權(quán)利，防止承租人處置租賃物，而以租賃物所有權(quán)人的名義，授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人。該種抵押為所有權(quán)保障性質(zhì)的抵押，非擔(dān)保性質(zhì)的抵押。

根據(jù)筆者此前的研究，車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓、所有權(quán)人的變更，并非必須進(jìn)行登記。因此，不少汽車融資租賃業(yè)務(wù)，尤其是售后回租業(yè)務(wù)，關(guān)于保障汽車所有權(quán)的方式是“抵押”。其法定的抵押標(biāo)準(zhǔn)為“授權(quán)抵押”。

授權(quán)抵押在《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2014〕3號）中有規(guī)定，該解釋第九條規(guī)定：

承租人或者租賃物的實際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的。由上述規(guī)定來看，出租人作為租賃物所有權(quán)人，可以授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人。對于已登記所有權(quán)人為出租人的租賃物，自無需上述授權(quán)抵押操作。而對于登記的所有權(quán)人為承租人、沒有登記的租賃物而言，采取該授權(quán)抵押則有必要抵押性質(zhì)的改變

在汽車融資租賃場合，尤其是售后回租，因有時難以區(qū)分是融資，還是融物。因此，授權(quán)抵押往往會做成擔(dān)保抵押；甚至本身就是借融資租賃名義開展放貸業(yè)務(wù)的公司，將融資租賃項下的抵押，直接登記為擔(dān)保抵押。如有些融資租賃合同的抵押條款這樣表述：

“抵押人因購買車輛需要，愿以所購車輛為抵押向出租方（抵押權(quán)人）辦理融資租賃”。或“出租方作為抵押人同意簽署本合同，以其購置的車輛作為抵押物，為其在汽車融資租賃合同項下的全部債務(wù)向出租方提供擔(dān)?！?。

試問，在融資租賃場合，所有權(quán)人為出租人，承租人僅享有對租賃物的使用權(quán)，承租人有何理由將僅有使用權(quán)的租賃物抵押給出租方？在其僅需按照約定支付租金的場合，又何來以購置的車輛作為抵押物的權(quán)利？

在售后回租情形，因車輛所有權(quán)仍然登記在承租人處，因此，需要以授權(quán)抵押的方式，確保出租方對租賃車輛的所有權(quán)。但一旦約定為上述情形，正常人不免就懷疑，租賃車輛的所有權(quán)仍然是承租人；不然，承租人如何以該車輛設(shè)置擔(dān)保抵押？

因此，對于融資租賃公司來說，該種擔(dān)保抵押，實則是保障了其“債權(quán)”，在承租人沒有按約定支付租金時，可以通過抵押的車輛實現(xiàn)債權(quán)；但這就恰恰否定了融資租賃公司對車輛的所有權(quán)，從而否認(rèn)了融資租賃的法律性質(zhì)。也就會讓融資租賃業(yè)務(wù)，實質(zhì)上成為抵押貸款業(yè)務(wù)，亦即人們常說的“名租實貸”。

融資租賃公司開展抵押貸款業(yè)務(wù)，恰是為法律所禁止的行為。在最嚴(yán)苛《指引》中，也作為首個負(fù)面清單予以禁止，即融資租賃公司“不得從事吸收或變相吸收存款、發(fā)放貸款、受托發(fā)放貸款等金融業(yè)務(wù)”。一旦被認(rèn)定為非法放貸，則所簽訂的合同極大可能被認(rèn)定無效；情節(jié)嚴(yán)重的非法放貸行為，可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

結(jié)語

融資租賃業(yè)務(wù)的“抵押”，看似簡單，實則有很大“玄機(jī)”，其是認(rèn)定實質(zhì)上是何種法律關(guān)系的一個關(guān)鍵點(diǎn)。如果融資租賃公司不是根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行的“授權(quán)抵押”，而是采用的“擔(dān)保抵押”，對于融資租賃公司來說則會存在不小風(fēng)險。

對于承租人來說，如果實質(zhì)上是“擔(dān)保抵押”，也就意味著“融資租賃法律關(guān)系”實質(zhì)上可能是“借貸關(guān)系”；融資租賃公司無發(fā)放貸款資質(zhì)，其開展經(jīng)營性發(fā)放貸款業(yè)務(wù)，可能會導(dǎo)致合同無效。