一則將對(duì)網(wǎng)貸借款額度設(shè)定上限的消息，讓網(wǎng)貸平臺(tái)的老板們?cè)谂笥讶φㄩ_了鍋，“我的天，那一大堆平臺(tái)要大幅度調(diào)整作業(yè)方式啊！”，“來的太突然了！” 在網(wǎng)貸監(jiān)管細(xì)則征求意見稿發(fā)布7個(gè)多月后，最終定稿終于要出現(xiàn)了，但這沒想到是以這樣的方式令業(yè)界虎軀一震。

據(jù)一位互聯(lián)網(wǎng)金融高管向澎湃透露，此次將出臺(tái)的《辦法》第十七條明確，同一自然人在同一網(wǎng)貸平臺(tái)的借款余額上限不超過人民幣20萬元，在不同平臺(tái)借款總額不超過人民幣100萬。同一法人在同一平臺(tái)的借款余額上限不超過人民幣100萬元，在不同平臺(tái)的借款余額上限不超過人民幣500萬元。

這些規(guī)定醞釀?dòng)跀?shù)月之前，在政府和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、業(yè)界的一次座談會(huì)上，監(jiān)管層透露，銀監(jiān)會(huì)、工信部、公安部、網(wǎng)信辦即將發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》（下稱《辦法》）中設(shè)置了借款上限。

對(duì)此，銀客創(chuàng)始人林恩民在朋友圈公開表示，早就聽說會(huì)有20萬和100萬的傳言，看來是要落地了?！拔乙恢睂?duì)監(jiān)管層抱有敬畏之心，言聽計(jì)從，但本次對(duì)多平臺(tái)最高借款自然人100萬，法人500萬的限制要真心反駁一下，我不反駁金額限制，我提議從小微借款用戶的體驗(yàn)和成本角度考慮監(jiān)管制度，如果能在一個(gè)平臺(tái)上個(gè)人借100萬企業(yè)借500萬就解決問題，為什么非要讓大家跑多個(gè)平臺(tái)去貸款呢？”

林恩民還說，監(jiān)管驅(qū)使大家進(jìn)行多平臺(tái)融資會(huì)增加融資成本，對(duì)那些個(gè)人借款接近100萬、企業(yè)借款500萬的借款人來說是莫大打擊，又催生出一些不創(chuàng)造價(jià)值的多平臺(tái)融資中介服務(wù)，好不容易降下來的融資成本，一條過于理想的監(jiān)管條規(guī)可能就會(huì)讓現(xiàn)在最艱難的群體融資成本又回到原始狀態(tài)。無論怎樣，如果最后還是這個(gè)規(guī)定，也只能嘆息了。

農(nóng)業(yè)金融創(chuàng)業(yè)公司沐金農(nóng)創(chuàng)始人、北大國發(fā)院在讀博士王曾也認(rèn)為，借款上限應(yīng)該由需求和市場決定，不應(yīng)該有行政干預(yù)，一旦有限制，就會(huì)增加社會(huì)機(jī)制的運(yùn)行成本，拉人頭、雙軌等情況就會(huì)出現(xiàn)。

在官方看來，這樣做的意義，是希望實(shí)現(xiàn)“小額分散”，《辦法》稱，此舉是為了讓網(wǎng)絡(luò)借貸金額以小額為主，網(wǎng)貸信息中介應(yīng)當(dāng)根據(jù)本機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理能力，控制同一借款人在同一網(wǎng)絡(luò)信息中介及不同網(wǎng)貸的余額上限，防范集中風(fēng)險(xiǎn)。

但這項(xiàng)一刀切的政策似乎面臨一大硬傷，就是沒有把借款人資質(zhì)納入考量，一家業(yè)內(nèi)口碑較好的銀行系網(wǎng)貸平臺(tái)恰恰為一些城建類國企供應(yīng)鏈上的小企業(yè)提供利率比較合理的資金，而且有國企承兌和擔(dān)保公司的擔(dān)保，單筆融資額通常能夠達(dá)到兩百萬以上，顯然這樣的監(jiān)管讓他們非常被動(dòng)。

這種一刀切對(duì)信用貸和抵押貸也未加區(qū)分，一些大額的汽車抵押和房產(chǎn)抵押可能會(huì)受到傷害，一線城市的車、房本身就動(dòng)輒價(jià)值幾百上千萬，產(chǎn)權(quán)人拿來進(jìn)行抵押借貸，平臺(tái)按比較低的折扣率折價(jià)對(duì)其放款，即使產(chǎn)生逾期，平臺(tái)只需把抵押物變現(xiàn)，依然能覆蓋壞賬，風(fēng)險(xiǎn)可控，如果抵押千萬房產(chǎn)卻只能貸到20萬，顯然不合理。

況且，有相關(guān)人士稱，“貧困人群借款，事瑣碎，信用低，撮合費(fèi)用少，管理和運(yùn)營成本高”。雖然在形式上做到分散，但本質(zhì)上由無數(shù)個(gè)小散戶形成的資產(chǎn)包，其整體質(zhì)量也依然堪憂。

2B和2C是P2P的兩種流派。蘇寧金融研究院高級(jí)研究員薛洪言認(rèn)為，不僅小微企業(yè)、個(gè)人存在融資難，基建、產(chǎn)能過剩領(lǐng)域也存在融資難問題，這一小一大兩類群體均是P2P平臺(tái)的主流借款人，分別代表了P2P行業(yè)的兩種發(fā)展模式，這兩種模式在產(chǎn)品設(shè)計(jì)、風(fēng)控、營銷、客戶服務(wù)、組織文化等方面存在很大差異，相互轉(zhuǎn)化可能性不大。

這意味著，習(xí)慣做大額融資項(xiàng)目的平臺(tái)，很難轉(zhuǎn)型去做小微業(yè)務(wù)，監(jiān)管強(qiáng)制性的借款額度規(guī)定，不僅不會(huì)促進(jìn)這些平臺(tái)主動(dòng)向小微轉(zhuǎn)型，反而可能促進(jìn)這些平臺(tái)通過“去P2P化”來規(guī)避監(jiān)管，因而很難從根本上解決信貸資產(chǎn)集中度問題。

據(jù)網(wǎng)貸之家數(shù)據(jù)，從借款人角度來看，2015年單月單個(gè)平臺(tái)借款金額介于0-10萬的借款人最多，占比高達(dá)84.28%；其次為10-100萬之間，借款人數(shù)占比高達(dá)13.53%；100-1000萬與1000萬以上的借款人數(shù)占比分別為2.01%和0.18%。這意味著，至少2.2%，至多有15.7%的借款人會(huì)受到限制。

最終的監(jiān)管細(xì)則何時(shí)真正落地呢？一位接近監(jiān)管層的人士表示，具體時(shí)間應(yīng)該是明年2月左右，也就是為期一年的專項(xiàng)整治結(jié)束之后。這會(huì)是專門2B的平臺(tái)的死期嗎？