隨著經(jīng)濟發(fā)展，將房屋登記在未成年子女名下的情況屢見不鮮，但是如果父母為了融資將登記在未成年子女名下的房產(chǎn)抵押是否有效，在司法實踐中存在不小的爭議。江蘇的王先生就遇到這樣一件糾紛。

基本案情：

為了A公司的融資，王先生和太太在A公司與B融資公司簽訂的《融資借款最高額擔保協(xié)議》上作為連帶保證人簽字，并且將自己名下一套房屋抵押，并將登記在其12歲兒子名下的一套房屋抵押，后A公司未能償還貸款，B融資公司將A公司及王先生和太太以及其他幾個保證人告上法庭，要求承擔保證責任，及在其抵押房產(chǎn)的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

本案的爭議在于王先生未成年兒子名下的房產(chǎn)抵押是否有效，B融資公司是否依法享有抵押權(quán)。令查明A公司股東為李某，未有證據(jù)表明A公司與王先生家有任何控制關(guān)系。

裁判結(jié)果：

法院最終支持了B公司其他訴求，但是對王先生未成年子女名下房產(chǎn)行使抵押權(quán)的要求予以了駁回。

案件評析：

本案涉及兩個法益的平衡問題，即未成年人利益保護及交易安全的沖突。

1、未成年子女利益

我國民法典第三十五條規(guī)定：“監(jiān)護人應當按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責。監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)?！逼淠康脑谟诒Ｗo被監(jiān)護人的合法權(quán)益不受侵害，那么如何正確地理解被監(jiān)護人的利益呢？狹義上的民法理論認為只有“接受獎勵、贈予、報酬等純利益的行為”才是監(jiān)護人利益，其他行為均應認為是非維護監(jiān)護人利益行為，這種理論在被監(jiān)護人完全無財產(chǎn)、需要依賴監(jiān)護人財產(chǎn)上支撐的情況下是可以接受的，但是隨著社會發(fā)展，顯然已經(jīng)不可被接受了。

那么是不是需要限定在“用于被監(jiān)護人生活、求學、就醫(yī)等直接用于被監(jiān)護人本人的利益上”呢？顯然這一理論還是不能滿足現(xiàn)代社會對于資產(chǎn)流動、財富增值的需要。這就需要將被監(jiān)護人利益擴大到“實現(xiàn)被監(jiān)護人的財產(chǎn)保值增值”上來，當然如何控制風險是另一個問題，這里不作過多探討。

從現(xiàn)階段國情來看及本案來看，如何區(qū)分“被監(jiān)護人利益”和“被監(jiān)護人家庭利益”是一個難點，從我國國情來看，被監(jiān)護人的財產(chǎn)與家庭財產(chǎn)具有高度重合的，未成年人財產(chǎn)絕大多數(shù)還是來源于父母的贈與，那么家庭利益算不算被監(jiān)護人利益呢，結(jié)合我國國情，特別是在上述案件中，顯然是成立的，王某夫妻將房屋登記在子女名下，并不能簡單的認定為一種對子女的贈與，畢竟現(xiàn)階段子女并沒有獨立的財產(chǎn)處分能力，與家庭財產(chǎn)是不可分，那么父母為了家庭財富的增值的抵押應當被理解為為了被監(jiān)護人的利益的處分行為，因此，如果抵押行為是為了家庭開支以及家庭實際控制的企業(yè)發(fā)展需要，那么應當認定為有效。

而在本案中，沒有證據(jù)表明A公司與王先生家庭之間存在控制關(guān)系，不應當認定為家庭利益，故而法院駁回了B融資公司的抵押權(quán)要求。

律師觀點：

針對未成年人或其他被監(jiān)護人房屋被抵押的情況，應該綜合各方面的利益進行考量，如抵押房屋的資金來源？抵押的用途？監(jiān)護人與監(jiān)護人的緊密程度？等因素進行綜合判斷，同時也提醒抵押權(quán)人在接受無民事行為能力人名下財產(chǎn)抵押時，充分考慮抵押的權(quán)利表象，避免抵押權(quán)無法實現(xiàn)的情況發(fā)生。