導(dǎo) 讀

據(jù)裁判文書網(wǎng)，近日，北京市第四中級人民法院（以下簡稱“北京四中院”）二審審結(jié)了一起涉二手車交易案。消費者余先生花費16.6萬元通過二手車平臺購買一輛二手車，在使用和維修過程中發(fā)現(xiàn)該車存在發(fā)動機更換、維保記錄缺失等問題，涉案二手車電商平臺被法院認(rèn)定構(gòu)成欺詐，被判退一賠三。

16.6萬元購買二手車

發(fā)動機被更換過

2020年12月23日，余先生通過優(yōu)信寧波公司“優(yōu)信二手車全國購”平臺購買涉案車輛，車輛價款共計166000元，另有GPS費用500元、物流運輸費用2791元及過戶代辦費用1800元；雙方簽訂了《二手車銷售協(xié)議》，約定平臺向于先生提供315項車輛檢測、1年包退、全國聯(lián)保等增值服務(wù)?！秴f(xié)議》還載明，因二手車是特殊商品，故平臺不對車輛型號、配置的真實情況負(fù)責(zé)。

2020年12月23日，余先生向優(yōu)信寧波公司支付定金54891元。同日，余先生與案外人深圳前海微眾銀行股份有限公司簽訂《微車貸汽車金融借款抵押合同》，貸款金額為116200元，用途為支付涉案車輛的購買款，收款賬戶為優(yōu)信寧波公司賬戶。2021年1月7日，余先生收到涉案車輛。

后來，余先生稱其因車輛變速箱滲油進行維修的時候得知發(fā)動機被更換過，向一審法院申請調(diào)取涉案車輛的維修記錄。根據(jù)昆山肯特汽車銷售服務(wù)有限公司出具的維修記錄顯示，涉案車輛曾經(jīng)于2020年7月更換發(fā)動機。

余先生提交涉案車輛與同型號其他車輛發(fā)動機號碼牌的照片、視頻，證明涉案車輛發(fā)動機號碼牌存在明顯異常，被告應(yīng)該能夠發(fā)現(xiàn)該異常。照片顯示涉案車輛發(fā)動機號碼牌上的數(shù)字存在較為明顯的扭曲、變形，號碼牌表面有明顯的摩擦痕跡。

平臺否認(rèn)

存在隱瞞與欺詐的主觀故意

優(yōu)信寧波公司提交檢測報告及存證視頻，證明其在購買涉案車輛時進行了檢測，并未發(fā)現(xiàn)存在發(fā)動機更換的情形，對發(fā)動機更換一事不存在隱瞞的主觀故意。檢測報告顯示在第三方平臺查詢維修保養(yǎng)記錄查詢結(jié)果為“查無記錄”。發(fā)動機相關(guān)檢查結(jié)果為發(fā)動機系統(tǒng)檢查100%通過，檢查狀態(tài)及性能正常。

優(yōu)信寧波公司辯稱，事實層面，余先生在使用案涉車輛過程中并未發(fā)現(xiàn)該車存在任何歷史或現(xiàn)實的質(zhì)量問題，且據(jù)余先生庭審中陳述案涉車輛仍在使用過程中。因此，應(yīng)認(rèn)定該車能正常使用、并不存在發(fā)動機及車況方面的質(zhì)量問題。與優(yōu)信寧波公司在檢測報告中出具的“發(fā)動機系統(tǒng)檢查100%通過，檢查狀態(tài)及性能正常”相一致，應(yīng)認(rèn)定優(yōu)信寧波公司在向余先生出售該案涉車輛時并不存在隱瞞車況的情形。

優(yōu)信寧波公司認(rèn)為，從未對發(fā)動機的配置作出過任何承諾，作為二手車經(jīng)營者上訴人只能在檢測范圍內(nèi)確保出賣給消費者的是無車況質(zhì)量問題的二手車，并不能確保該二手車是否為原裝配置。案涉車輛屬于廠家索賠更換原廠發(fā)動機，其性能與原裝發(fā)動機并無差別。且本案屬于二手車交易，余先生購買案涉車輛的價格只有同款新車價格的六折，因此不能用新車的標(biāo)準(zhǔn)去要求二手車與之具有相同的配置。

此外，根據(jù)《機動車登記條例》第十條的規(guī)定“已注冊登記的機動車有下列情形之一的，機動車所有人應(yīng)當(dāng)向登記地車輛管理所申請變更登記：……（二）更換發(fā)動機的”，而優(yōu)信寧波公司在購買案涉車輛時并未在車輛登記證上發(fā)現(xiàn)存在更換發(fā)動機的備案信息。綜述，優(yōu)信寧波公司作為案涉車輛的轉(zhuǎn)賣人，不存在欺詐的主觀故意。

法院：

優(yōu)信寧波公司構(gòu)成欺詐，退一賠三

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，結(jié)合各方意見和舉證、質(zhì)證情況，本案的爭議焦點在于優(yōu)信寧波公司在涉案車輛交易過程中是否存在欺詐行為。所謂欺詐，系指一方故意告知對方虛假情況或故意隱瞞真實情況，誘使對方作出錯誤的意思表示。

欺詐的認(rèn)定應(yīng)具備以下幾個要素：

一是欺詐的故意；

二是告知對方虛假情況或隱瞞真實情況的行為；

三是使對方陷入錯誤認(rèn)識；

四是對方基于錯誤認(rèn)識而為意思表示。

本案中，優(yōu)信寧波公司主張其對涉案車輛更換發(fā)動機不知情，不具有欺詐的主觀故意。一審法院認(rèn)為，優(yōu)信寧波公司作為專門經(jīng)營二手車輛交易的一方，其亦自稱為“專業(yè)的二手車經(jīng)營者”，應(yīng)當(dāng)對涉案車輛的狀況具有高出一般消費者的、相對更加專業(yè)的認(rèn)知水平和能力，消費者選擇向其購買二手車，亦是基于對其專業(yè)能力的信任。二手車輛交易中，發(fā)動機的狀況屬于影響消費者決定是否購買的重要因素，且消費者一般不具備相應(yīng)的專業(yè)知識，優(yōu)信寧波公司在檢測車輛時，應(yīng)對此項檢測盡到注意義務(wù)，該注意義務(wù)不應(yīng)以一般消費者的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以相對更加專業(yè)的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)。本案中，涉案車輛的維修保養(yǎng)記錄查詢結(jié)果為“查無記錄”，按照通常認(rèn)知，二手車輛不可能沒有經(jīng)過維修保養(yǎng)，在查詢不到相關(guān)記錄的情況下，優(yōu)信寧波公司應(yīng)該通過其他途徑進行查詢，同時對涉案車輛進行更為認(rèn)真、專業(yè)的檢測。

本案中，優(yōu)信寧波公司沒有進一步對涉案車輛的維修保養(yǎng)記錄進行核實，明顯對該重要信息的缺失存在消極、放任的態(tài)度。在對涉案車輛進行檢測時，發(fā)動機號碼牌明顯存在異常，優(yōu)信寧波公司卻稱其對此不知情，對此一審法院實難采信。退一步講，即使優(yōu)信寧波公司因為重大疏忽沒有發(fā)現(xiàn)發(fā)動機更換的情況，其亦應(yīng)當(dāng)將維修保養(yǎng)記錄查詢無記錄這種影響購買的消極事實如實告知余先生，由余先生決定是否購買。如果余先生知曉涉案車輛未查詢到維修保養(yǎng)記錄，必然會堅持進一步查詢，而本案審理中，亦發(fā)現(xiàn)該車輛的維修保養(yǎng)記錄是存在的，如果繼續(xù)查詢，必然會知曉更換發(fā)動機一節(jié)。

綜上，無論優(yōu)信寧波公司是明知發(fā)動機存在更換而故意隱瞞余先生，抑或優(yōu)信寧波公司沒有盡到專門經(jīng)營者應(yīng)盡的注意義務(wù)而未發(fā)現(xiàn)發(fā)動機被更換的事實，其在交易過程中，沒有將其檢測的情況如實告知余先生是確定無疑的。在此情況下，優(yōu)信寧波公司對影響購買的消極事實沉默不告知，并對涉案車輛作出狀態(tài)及性能正常的報告，與涉案車輛實際情況并不相符，使余先生基于對優(yōu)信寧波公司的信任而陷入錯誤認(rèn)識，認(rèn)為涉案車輛不存在問題從而進行購買，優(yōu)信寧波公司的行為構(gòu)成欺詐。

最終，依照消費者權(quán)益保護法第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、余先生與優(yōu)信寧波公司于2020年12月23日簽訂的《二手車銷售協(xié)議（金融版）》于2021年10月19日解除；二、余先生于一審判決生效之日起30日內(nèi)將涉案車輛退還優(yōu)信寧波公司（物流費用由優(yōu)信寧波公司負(fù)擔(dān)），優(yōu)信寧波公司收到涉案車輛后返還余先生購車款171091元；三、優(yōu)信寧波公司于一審判決生效之日起10日內(nèi)賠償余先生498000元；四、駁回余先生的其他訴訟請求。

優(yōu)信寧波公司不服一審法院判決提起上訴，二審法院終審駁回上訴，維持原判。

（北京交通廣播）